Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2017 от 27.02.2017

Дело № 11-15/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года                     г. Кемь, Республика Карелия

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи        Гордевич В.С.,

при секретаре           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митраковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 декабря 2016 года по иску Тихонова М.О. к Митраковой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

            Тихонов М.О. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 02 октября 2016 года примерно в 12 часов 20 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге Кемь-Рабочеостровск со скоростью около 40 км/час, на 2-м километре автодороги ответчик Митракова Л.А. выгуливала принадлежащую ей собаку породы «Алабай» без поводка и намордника. Внезапно собака выбежала на проезжую часть, он затормозил, но избежать наезда на собаку не смог, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Прибывший на место ДТП наряд полиции произвел оформление ДТП в установленном законом порядке. Согласно определению ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району от 02 октября 2016 года в его действиях как водителя отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный вред. Согласно заключению № 02-2116 от 10 октября 2016 года, составленному Карельским Общественный учреждением Центра экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» составляет 11384 руб., 33 коп., стоимость составления заключения составила 3000 руб.

           Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 14384 руб. 33 коп, судебные расходы.

       В судебном заседании суда первой инстанции истец Тихонов М.О. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался со скоростью 30-40 км/ч, если бы он двигался с большей скоростью, то он бы сбил собаку насмерть, когда собака выбежала на проезжую часть, не видел, собака большая, примерно 50-60 кг, поэтому удар был сильный. Полагает, что именно Митракова Л.А. виновна в сложившейся ситуации, поскольку имела возможность предотвратить эту ситуацию, приобрести крепкий поводок для собаки, чтобы собака не могла отцепиться от поводка и выбежать на проезжую часть, собака была без намордника и без поводка, и, ударившись об его автомобиль, отлетела в сторону, удар был сильный, осколки решетки радиатора улетели в кусты. В страховую компанию он не обращался, так как у него не было страхового полиса, за что он был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. Кроме того, в данной дорожной ситуации это не является страховым случаем.

Ответчик Митракова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновным является истец, так как нарушил правила дорожного движения, поскольку имел возможность предотвратить сложившуюся ситуацию, притормозив свой автомобиль. Собака ударилась об автомобиль истца. Она является собственником собаки породы среднеазиатской овчарки «Алабай». Когда они проходили у дома № 63 по ул. Гидростроителей карабин у поводка сломался и собака отцепилась от поводка, осмотрелась и стала переходить через дорогу, но не перебегала, поскольку они стали звать собаку, собака озиралась по сторонам. При этом водитель, как ей показалось, разговаривал по телефону, что, очевидно, и явилось причиной, по которой он упустил из-под контроля дорожную ситуацию. Истец покинул место дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что её вина в причинении истцу материального ущерба отсутствует, собака выгуливалась на поводке, карабин которого сломался, чего она не могла предвидеть, поскольку видимых повреждений карабин не имел.

             Решением мирового судьи исковые требования Тихонова М.О. удовлетворены, с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 11384,33 рублей, расходы на составление заключения экспертом в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 575,37 рублей.

              В апелляционной жалобе ответчика Митраковой Л.А. ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что материалы экспертизы истца не соответствуют данным осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД (осмотр проводился на месте ДТП).

               В судебном заседании апелляционной инстанции истец Тихонов М.И. заявленные исковые требования и отзыв на апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что двигаясь по дороге, он видел, что собака бегает по обочине. Неожиданно собака выбежала перед автомобилем на дорогу, он затормозил, но остановиться не успел, так как двигался со скоростью около 50 км/ч, а автомашина весит 1,5 тонны. Столкновение произошло на его полосе движения. До ДТП повреждений на автомашине не было. Сразу после ДТП он обратился к представителю «Карелавтоэксперт» в Кеми – Силину М., который назначил ему встречу на 04 октября. В назначенный день Силин осмотрел его автомобиль, зафиксировал все повреждения, сфотографировал их и отправил фотографии экспертам в Петрозаводск, где была проведена экспертиза. На фотографиях эксперта все повреждения видны хорошо, а сотрудники ГАИ сделали фотографии издалека, поэтому повреждений не видно. С 02 по 04 октября он на автомашине в другие ДТП не попадал, это было его первое ДТП с 2002 года.

Ответчик Митракова Л.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и в иске отказать, пояснив, что с представленной истцом экспертизой не согласна, так как она произведена не в день ДТП и она при производстве экспертизы не участвовала. Считает, что размер ущерба завышен. Неизвестно были ли повреждения на автомашине до столкновения с собакой или нет. Истец и сотрудники ДПС путаются в показаниях. Истец говорит, что видел собаку, то не видел ее. Сотрудники говорят, что собака бегала по дороге, но такого не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тихонов М.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. 02 октября 2016 года в 12 час. 28 мин. Тихонов М.О., управляя указанным транспортным средством, на 2 км автодороги «Кемь-Рабочеостровск», двигался со стороны г. Кемь в сторону п. Рабочеостровск. Неожиданно для него, с обочины на проезжую часть выбежала собака принадлежащая ответчику Митраковой Л.А., в результате чего на полосе движения истца произошло столкновение автотранспортного средства и собаки (наезд). Собака была без поводка и намордника. В результате происшедшего ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии 10 КР 005300 от 10.10.2016 года в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения радиаторной решетки. Согласно Заключению № 02-2116 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АТС, произведенного Центром экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» 10.10.2009 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 11348,33 руб. Стоимость оплаты экспертизы составляет 3000 руб., что подтверждается договором на оценку объекта от 04.10.2016 г. № 02-2116 и чек-ордером от 04.10.2016 г.

То, что владельцем собаки, с участием которой произошло ДТП является ответчик Митракова Л.А., ответчиком не оспаривается.

С учетом оценки представленных доказательств, мировой судья полагал, что нарушений Правил дорожного движения Тихоновым М.О., при управлении транспортным средством на 2 км автодороги «Кемь-Рабочеостровск» установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2016 года в отношении Тихонова М.О. за отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не опровергнуто, что 02 октября 2016 года в дневное время произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, с выскочившей на проезжую часть дороги собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что причинение вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившей должный надзор за животным, допустившей внезапный выход собаки на проезжую часть автомобильной дороги, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства. Установлено, что ДТП произошло на полосе движения истца, который применил торможение, но не смог избежать столкновения, так как собака выскочила на проезжую часть внезапно перед автомобилем, что подтверждается показаниями истца и схемой ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, в связи с чем выводы об отсутствии вины истца в совершении ДТП суд признает правомерными, а доводы ответчика и свидетеля Семенова В.В. о том, что истец превысил установленную скорость несостоятельными, так как доказательств превышения истцом установленной на данном участке дороги скорости движения ответчиком суду не представлено. Кроме того, отсутствие в действиях истца состава какого-либо административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2016 г. серии 10 КР № 006365.

Мировой судья обоснованно, с учетом положений ст. 15 ГК РФ взыскала с Митраковой Л.А. в пользу Тихонова М.О. 3000 рублей, отнеся их к убыткам, так как указанная сумма была потрачена Тихоновым М.О. на проведение оценки стоимости ремонта автомашины, то есть данные затраты были понесены в связи с определением размера причиненного ущерба и были необходимы для подачи иска в суд. Потраченная сумма – 3000 рублей подтверждается чеком-ордером от 04.10.2016 года. Судебные расходы мировым судьей взысканы с Митраковой Л.А. в пользу Тихонова М.О. законно и обоснованно в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют данным осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД, является необоснованным, поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, составлено по результатам осмотра автомобиля истца, произведенного через два дня после совершения ДТП, как следует из соответствующего акта, в котором были зафиксированы все повреждения автомобиля, размер ущерба определен исходя из повреждений, зафиксированных в ходе осмотра ТС представителем экспертного учреждения, с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства. При проведении экспертизы по оценке повреждений использованы фотографии представителя Центра экспертизы, на которых видны полученные ТС повреждения, а на фотографиях изготовленных сотрудниками ОГИБДД (л.д. 33-36) видно только одно повреждение – повреждение решетки радиатора (л.д. 36), поэтому доводы ответчика в указанной части суд признает несостоятельными. Кроме того, как следует из представленного истцом экспертного заключения, при проведении экспертизы применялось Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 4 раздела экспертного заключения «перечень используемых документов»), следовательно, заключение изготовлено в соответствии с норами действующего законодательства, поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению представленной экспертизы в части размера причиненного ущерба. В связи с чем, суд признает доводы ответчика о чрезмерности суммы ущерба несостоятельными.

Кроме того, ответчику, несогласному с выводами экспертизы, в суде первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснялись положения, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 декабря 2016 года (л.д. 30 на об.), однако ответчиком доказательств опровергающих выводы экспертизы не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Аргументированных возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательства отсутствия необходимости в проведении каких-либо работ на какую-то конкретную сумму, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Тихонова М.О. к Митраковой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием принято по предоставленным сторонами доказательствам; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; не имеется нарушений норм материального либо процессуального права, их неправильного применения. В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

           В удовлетворении апелляционной жалобы Митраковой Л.А. - отказать.

           Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Тихонова М.О. к Митраковой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – оставить без изменения.

           Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий:                                                                                   В.С.Гордевич