Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9613/2019 от 18.03.2019

Судья Проскурякова О.А Дело № 33-9613/201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Марковой Е.С.

рассмотрела в заседании от 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Марченко Е.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу по иску Марченко Е.И. к администрации сельского поселения Часцы Одинцовского муниципального района Московской области, Николаевой В.А., Зиновьевой Д.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Марченко Е.И. – Шуваловой С.В., Николаевой В.А. и ее представителя Носковой О.Д.,

установилА:

Марченко Е.И. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты> в порядке приобретательной давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, вторая половина принадлежала Зиновьеву А.И., который умер 30.12.2002 г., наследница супруга Зиновьева А.И. подала заявление о вступлении в наследство, однако в дальнейшем никаких действий не производила, наследство не оформила. Учитывая, что истец с 04.02.1993г. открыто и добросовестно владеет всем домом, принимает меры по сохранению и ремонту дома, вторая половина дома находится в ее пользовании, просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика администрация с.п.Часцы в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик Зиновьева Д.А., представители Николаевой В.А. и Зиновьевой Д.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после смерти Зиновьева А.И. наследство было принято наследниками, не использование имущества собственником не является основанием для истребования у собственника имущества, просили в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Николаева В.А. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Представитель администрации сельского поселения Часцы Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В п.15 и 16 данного постановления разъяснено, что потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Таким образом, добросовестным владельцем является лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы Одинцовского муниципального района №1900 от 21.12.1992 г. Зиновьеву И.И. (отец) и Зиновьеву А.И. (сын) предоставлен в собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) жилой дом по адресу: на жилой дом с <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты>, выдано регистрационное удостоверение.

На основании договора дарения от 01.03.1993 г. Зиновьев И.И. подарил принадлежащую ему 1/2 долю дома Марченко Е.И., также завещал в ее пользу все свое имущество.

31.12.2002 г. умер Зиновьев А.И., наследниками которого являются Николаева В.А. и Зиновьева Д.А. (супруга и дочь умершего).

05.06.2003 г. - в установленный законом шести месячный срок - к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Николаева В.А., в том числе как законный представитель несовершеннолетней на тот момент дочери Зиновьевой Д.А., свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная 1/2 доли дома, принадлежавшая умершему Зиновьеву А.И., перешла к наследникам с момента открытия наследства – 05.06.2003 г., независимо от последующей регистрации права собственности на наследственное имущество.

Принимая во внимание, что спорное имущество унаследовано и об этом истцу было известно, учитывая установленные законом сроки приобретательной давности, то использование истцом всего жилого дома, в том числе 1/2 доли Зиновьева А.И., не может служить в данном случае основанием для признания права собственности за Марченко Е.И., в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда, оценкой представленных по делу доказательств, по существу повторяют доводы иска, которые исследованы судом и им дана подробная мотивированная оценка, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 котября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: