Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2017 ~ М-290/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елисеевой НН к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон марки Xiaomi Mi 5 (imei №) за 32990 рублей. В процессе эксплуатации у смартфона выявился недостаток: аппарат перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Однако до настоящего времени требование не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 32990 рублей, неустойку в размере 21443 рублей, неустойку в размере 1% до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца - Малахов А.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать неустойку в размере 28041,5 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Малахов А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Фомичев А.В., действующий по доверенности, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно возражениям исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2016г., истцом был приобретен смартфон марки Xiaomi Mi 5 (imei №) за 32990 рублей в магазине АО «Связной Логистика», что подтверждается кассовым чеком от 03.11.2016г. (л.д. 8).

Установлено, что в процессе эксплуатации, а именно в течение пятнадцатидневного срока, у смартфона выявился дефект – аппарат перестал работать.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» № С-0.34.7 от 30.03.2017г., предъявленный к экспертизе смартфон марки Xiaomi Mi 5 (imei №) имеет дефект- не работает динамик, что было подтверждено проведенными исследованиями. Объект исследования с выявленными недостатками не соответствует ГОСТу 29.002-89 (надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной появления недостатка является выход из строя динамика сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации экспертом в ходе проведения исследования не выявлено (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией в исследуемом объекте отсутствуют. Вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не выявлено). Поскольку в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. В определении Самарского районного суда <адрес> от 09.01.2017г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, стаж работы по специальности с 2006 года, экспертом – с 2013 года. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект имеет производственный характер, который возник в течение гарантийного срока.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая, что потребитель обнаружил недостаток в течение гарантийного срока, обратился к продавцу в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости смартфона и расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер уплаченной за сотовый телефон денежной суммы составляет 32990 рублей и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора купли-продажи, на истца необходимо возложить обязанность по возврату смартфона ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 28041,5 рублей исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 329,9 рублей, а срок задержки исполнения требования потребителя составляет 85 дней судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 7000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованными.

    О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает правильным снизить размер неустойки до 0,5 % (164,95 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (32990+7000+1000) в размере 20495 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, доказательств несоразмерности заявленного штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1699,7 рублей, за требования имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елисеевой НН к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi 5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой Н.Н. и АО «Связной Логистика»».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Елисеевой НН денежную сумму за оплаченный товар в размере 32990 рублей, неустойку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф –20495 рублей, а всего 68485 рублей.

Производить взыскание неустойки с АО «Связной Логистика» в пользу Елисеевой НН в размере 0,5% от невыплаченной суммы в размере 32990 рублей ( 164,95 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства

Обязать Елисееву НН передать АО «Связной Логистика» смартфон Xiaomi Mi 5.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 1699,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья