Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2017 от 31.05.2017

<данные изъяты>                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Елены Николаевны к Мусаеляну Роберту Вячеславовичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Мусаеляна Роберта Вячеславовича к Яковлевой Елене Николаевне и ООО «Лента» о признании расписки и договора цессии недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мусаеляну Р.В., в котором просила взыскать с ответчика долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 994710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10082,62 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты в размере 10% годовых от суммы основного долга в размере 704089,64 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13224 руб., ссылался на то, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. получил в долг денежные средства, до настоящего времени долг не погашен.

ФИО3 иск не признал, заявил встречное исковое заявление к ФИО2 о признании недействительными расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о признании долга в сумме 994710 руб. и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Лента» и ФИО2, указал на то, что расписка не отвечает требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, не содержат существенных условий договора займа. Договор недействителен по тем основаниям, что поскольку АО «Лента» не имело права требования с него денежных средств то и не могло и распоряжаться этим правом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечено АО «Лента».

Истец Яковлева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца и ответчика АО «Лента», по доверенностям Андреев П.П. в судебном заседании иск Яковлевой Е.Н. поддержал, в удовлетворении требований встречного иска Мусаеляна Р.В. просил отказать, находя его необоснованным, представил письменные возражения.

Ответчик Мусаелян Р.В. в судебном заседании иск Яковлевой Е.Н. не признал, требования встречного иска поддержал, не отрицая написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и подписания денежного расчета от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, денежных средств от представителя АО «Лента» он не получал, работал с Обществом как физическое лицо, покупал перчатки и продавал их на рынке и, рассчитывался с Обществом наличными денежными средствами, отношения официально не оформлялись.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, ответчика Мусаеляна Р.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования Яковлевой Е.Н. подлежащими удовлетворению, встречный иск Мусаеляна Р.В.-отклонению,

по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Яковлевой Е.Н. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Мусаеляном Р.В., в которой ответчик признает за собою задолженность перед АО «Лента» в размере 994710 руб., которую обязуется оплатить путем частичного погашения (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Лента», в лице генерального директора ФИО7, заключило с ФИО2 договор уступки права требования, в соответствии с которым Общество уступило Яковлевой Е.Н. право требования кредитора к физическому лицу Мусаеляну Р.В. на сумму основного долга 994710 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. АО «Лента» и ФИО2 соответственно, направили в адрес ФИО3 уведомления о состоявшейся уступке права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13).

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал факт написания и выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Лента».

Доказательств исполнения вышеуказанных денежных обязательств

ФИО3 в материалах дела нет и ФИО3 не представлено, долг не погашен до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 просил признать недействительными расписку на сумму 994710 руб., указывая на то, что расписка не отвечает требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, расписка не содержит существенных условий договора займа и не подтверждает факта передачи денежных средств, договор займа является незаключенным по основанию его безденежности, не подтверждено документами, подтверждающими факта снятия указанной суммы с расчетного счета займодавца.

Обсудив и проверив вышеназванные доводы, суд находит несостоятельными, поскольку получения денежных средств подтверждается следующими доказательствами дела: толкованием текста расписки, а также самой распиской, в которой ответчик признает за собою долг в сумме 994710 руб., который обязался возвращать задолженность путем частичного погашения; нахождением подлинника расписки у кредитора; объяснениями представителя истца.

Кроме того, факт написания расписки собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не отрицал в судебных заседаниях, а также признавал наличие задолженности на сумму 1124500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора займа на сумму 994710 руб. недействительной не имеется, поскольку ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих недействительность указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (договора займа).

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

19.10.2016г. истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено заказное письмо с требованием погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма. Согласно сведений Почты России ДД.ММ.ГГГГ. письмо выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности в сумме 994710 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд приходит к выводу, что общая сумма долга подлежит взысканию с ФИО3

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом процентов, представленным истцом, с ФИО3 подлежат взысканию проценты на общую сумму 10082,62 руб. Суд полагает данный расчет положить в основу решения при определении подлежащей взысканию суммы процентов, поскольку расчет является правильным, арифметически верным, при этом ответчиком ФИО3 не представлено иного расчета суммы процентов.

Ответчик ФИО3 оспаривает договор между АО «Лента» и истцом ФИО2 уступки права требования, как ничтожную сделку, ссылаясь на нарушение его прав.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

Рассматривая требования ФИО3 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из того, что истцом представленный в суд договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. подписан уполномоченным лицом, в соответствии с которым Общество передало истице ФИО2 принадлежащее право требования кредитора к физическому лицу на сумму долга, возникшую из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, оспариваемый договор не повлек для ответчика неблагоприятных последствий, поскольку у должника при смене кредитора не прекращаются обязательства по погашению задолженности по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих ничтожность договора уступки права требования ответчиком суду не представлено.

В ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 13224,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яковлевой Елены Николаевны к Мусаеляну Роберту Вячеславовичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Мусаеляна Роберта Вячеславовича в пользу Яковлевой Елены Николаевны денежные средствами в сумме 994710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10082,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13224 руб., а всего- 1018016 руб. 62 коп.

В удовлетворении иска Мусаеляна Роберта Вячеславовича к Яковлевой Елене Николаевне и ООО «Лента» о признании расписки и договора цессии недействительными– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня со дня вынесения решения в

окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья:            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>