Решение от 05.10.2020 по делу № 2-3314/2020 от 15.05.2020

66RS0004-01-2020-005538-20

Дело № 2-3314/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя ответчика Мишиной А.В., представителя третьего лица Арбитражный суд Свердловской области Шваревой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Валентины Васильевны к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Клининг» о возмещении ущерба, причиненного имуществу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику Уральскому управлению Ростехнадзора о взыскании ущерба в размере №, утраты товарной стоимости в размере №, расходов по оплате услуг эксперта в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный 7 произошел сход с крыши снежных масс, в результате чего транспортному средству Хонда СR-V государственный регистрационный знак Е489МН196, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила №. Величина УТС – №, стоимость услуг эксперта – №. На основании ст.ст. 15, 1064, 1082, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что причинение истцу материального ущерба обусловлено бездействием ответчика, а именно ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Арт-клининг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайленко А.А., Управление судебного департамента в <адрес>, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, ГУ МВД России по <адрес>, Арбитражный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях по иску. Пояснила, что требования истца заявлены к одному из лиц, несущему солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Ответчик Уральское Управление Ростехнадзора не контролировать исполнение договора, крыша своевременно при плюсовой температуре не очищалась от снега.

Представитель ответчика Уральского управления Ростехнадзора в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что истцом не представлено доказательства, что владельцем приняты все исчерпывающие меры для сохранности имущества, Михайленко А.А. автомобиль поставлен в непосредственной близи к зданию, где располагались таблички, предупреждающие о сходе снега. Ответчиком приняты все меры для содержания здания, заключен договор на обслуживание здания, в том числе всей крыши. Истцом не доказана вина ответчика.

Представитель третьего лица Арбитражного суда <адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений транспортному средству в результате схода снега с крыши, по указанному ею адресу.

Представитель третьего лица ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба

Представитель ответчика ООО «Арт-клининг», представители третьих лиц Управления судебного департамента в <адрес>, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, третье лицо Михайленко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. От представителя Управления судебного департамента в <адрес> поступили возражения на исковое заявление и информация об отсутствии на праве оперативного управления помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный <адрес>. Ранее в судебном заседании третье лицо Михайленко А.А. пояснил, что припарковал автомобиль истца на территории, где отсутствовали запрещающие знаки, на здании находилась нечитабельная табличка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку участников процесса не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 03 № Михайленко В.В. является собственником транспортного средства Хонда СR-V государственный регистрационный знак Е489МН196.

В нежилом помещении, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный 7 помещения принадлежат на праве оперативного управления Уральскому управлению Ростехнадзору, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, Арбитражному суду <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>.

Из материалов проверки КУСП № от <//>, содержащего в том числе протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, следует, что <//> произошел сход снега с крыши по адресу: г. Екатеринбург пер. Северный, 7 на автомобиль Хонда СR-V государственный регистрационный знак Е489МН196, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчиками и третьими лицами доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено. Доводы представителей ответчика Уральского управления Ростехнадзора, третьего лица арбитражного суда <адрес> об отсутствии доказательств причинения повреждений по указанному адресу, в результате схода с крыши снега судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами КУСП № от <//>, фототаблицей с места осмотра происшествия от <//>. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, не оспорены надлежащим образом. На предложение суда о назначение судебной автотехнической экспертизы по определению механизму образования повреждений автомобиля, от сторон согласия не получено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 28 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» Очистка крыш, карнизов, козырьков балконов, лоджий, подъездов и входных групп, водосточных труб и иных элементов и конструкций зданий и сооружений от снега и ледяных наростов, наледи, образованной от слива воды из водосточных труб на тротуары, обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий, помещений и сооружений, своевременно в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта (должны быть установлены временные ограждения, обустроены временные обходы опасных участков по газонам с использованием настилов из противоскользящих материалов).

В соответствии с п. 4.<//> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от <//> N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

<//> между Уральским Управлением Ростехнадзора и ООО «Арт-клининг» заключен договор на услуги по уборке помещений, в соответствии с которым ООО «Арт-клининг» приняты обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних служебных помещений, принадлежащих заказчику (Уральскому Управлению Ростехнадзора). Согласно техническому заданию к указанному договору, в обязанности ООО «Арт-клининг» входит чистка крыши от снега и сосулек (в зависимости от погодных условий, по требованию заказчика), но не реже1 раза в два месяца в осенне-зимне-весенний период.

Ответчиком Уральским Управлением Ростехнадзора не представлено доказательств том, что ООО «Арт-клининг» было дано задание по чистке крыши от снега в период непосредственно предшествующий <//>. Доводы представителя ответчика о том, что чистка снега производилась <//>, не могут свидетельствовать о соблюдении обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, препятствующем причинение ущерба третьим лицам. Как следует из сведений ФГБУ «Уральское УГМС» от <//> в период с <//> по <//> повсеместно, за исключением <//>, <//> в г. Екатеринбурге шел снег. При наличии снега, заданий ООО «Арт-клининг» на очистку снега с крыши ответчиком Уральское Управление Ростехнадзора не выдано.

Суд признает, что владельцами помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, 7, в том числе ответчиком Уральским Управлением Ростехнадзора ненадлежащим образом осуществлялось содержание и техническое обслуживания здания, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчика Уральское Управление Ростехнадзора обязанности по возмещению ущерба истцу, при этом суд учитывает положения ст. 322, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования истца, заявленные к одному должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ООО «Арт-клининг» не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о наличии неосторожности в действиях истца не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей в указанном месте, автомобиль истца находился в полутора метров от стены здания в отсутствие предупредительной красно-белой ленты, ограничивающей опасную зону падения снега, доказательства нахождения в момент происшествия на стене здания, возле которой оставлено транспортное средство истца, информации о возможном сходе снега в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины Михайленко А.А. в причинении ущерба истцу.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены экспертное заключение эксперта Никольского В.Б. от <//> № НССЕ-Е489МН196/2020, согласно которому величина УТС составляет №, экспертное заключение эксперта Никольского В.Б. от <//> № НСЕ-Е489МН196/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет №.

Сторонами каких-либо достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, необоснованности, неясности экспертных заключений представленных истцом не представлено, на проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба, согласия сторон не получено.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве основания определения размера ущерба автомобиля Хонда СR-V государственный регистрационный знак Е489МН196, представленные истцом экспертные заключения. И полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в пределах заявленных, а именно о взыскании с Уральского Управления Ростехнадзора ущерба в размере №, утраты товарной стоимости в размере №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста на общую сумму №, государственной пошлины в размере №. Суд находит, понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика Уральское Управление Ростехнадзора в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере №. Государственной пошлины в размере №. При расчете размера государственной пошлины, суд исходит из размера удовлетворенных сумму ко взысканию.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела составили №.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №, которые подлежат взысканию с ответчика Уральское Управление Ростехнадзора в пользу истца.

Руководствуясь ст. 56,57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 183780 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8035 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5036 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░