Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2014 ~ М-485/2014 от 03.03.2014

Дело №2- 705/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Дорожкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в защиту интересов Ванина И*А* к Открытому старховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее - УРОО ЗПП «Советник»), действуя в интересах Ванина И.А., обратилась с указанным иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», в обоснование иска указав, что Ванину И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ф*, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, который используется им исключительно для личных и семейных нужд.

06.12.2013 в 16:15 час. возле дома № * по пр. А* в г. Димитровграде Ульяновской области с участием автомобиля Фольксваген туарег, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ванину И.А. и автомобиля В*, государственный регистрационный знак * под управлением Шишова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ванина И.А. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Шишов А.В., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым Шишов А.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 п.1 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Шишов А.В. была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

Ванин И.А. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). Факт обращения в страховую компанию подтверждается копией заявления о страховой выплате.

В установленные «Законом» сроки и в установленном порядке Ванин И.А. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Факт обращения в страховую компанию подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила * руб. * коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Ванин И.А. обратился в Ульяновскую Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» (далее по тексту - УРОО ЗПП «СОВЕТНИК») с письменной жалобой по данному страховому случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя: взыскании ущерба и штрафа, оказанию юридической помощи. Ответчику была подана письменная претензия, оставленная им без удовлетворения.

26.12.2013 Ваниным И.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «С*», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено * руб. * коп. Согласно экспертному заключению №1216/13, сумма ущерба причиненного автомобилю Ванина И.А. с учетом износа и с учетом УТС составила *руб. * коп, что на * руб. * коп. больше ущерба рассчитанного ответчиком.

За проведение указанной экспертизы Ванин И.А. заплатил *рублей.

Такие действия ответчика являются незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно экспертному заключению №1216/13, составленному ООО «С*», является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (*руб. * коп.), страховая компания и должна была выплатить, согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».

ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело Ванину И.А. страховую выплату в размере * руб. * коп., что на * руб. * коп. меньше, чем определено в экспертном заключении №1216/13. Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, безмотивно занизил размер ущерба причиненного автомобилю Ванина И.А.

Для оказания юридической помощи и, представления интересов в суде Ванин И.А. заключил с ИП Деяновым В.О. договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу Ванина И.А. в полном объеме. Также с ответчика в пользу Ванина И.А. должны быть взысканы расходы по отправке телеграммы, претензии и расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» впользу Ванина И.А. причиненный в результате ДТП ущерб в размере * руб. * коп.; стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме * руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме *руб. * коп; расходы по отправке претензии в размере * руб. * коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере * руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя, моральный вред в сумме * руб.; а также в пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание Ванин И.А., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили (л.д.136).

Представитель истца Ванина И.А. Филатов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.35) в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их, просил взыскать с ответчика стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме * руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп; расходы по отправке претензии в размере *руб. * коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя, моральный вред в сумме * руб. Ранее заявленное ходатайство о возмещении расходов на представителя не поддержал. Также указал, что Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп., перечислив денежные средства 26.12.2013, кроме того, после того, как по делу проведена экспертиза ответчик перечислил на счет Ванина *р. * копеек и *р. 16.04.2014года.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Сыроватская Я.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату Ванину И.А. в размере *р. * копеек, из расчета *р. + * – *р. *коп. (ранее выплаченное страховое возмещение), в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Шишов А.В., представители ООО «Ренессанс Страхование», ООО Рессорофф» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из копии Устава следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Ванин И.А. является собственником автомашины Ф*, государственный регистрационный знак *, 2013 года, что подтверждается копией паспорта о регистрации транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Судом было установлено, что 6 декабря 2013 года в 16 часов 15 минут возле дома * по пр.А* г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП, где водитель Шишов А.В. управляя автомашиной В*, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину Ф*, государственный регистрационный знак *, принадлежащую Ванину И.А., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 6 декабря 2013 Г*, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2013 года.

Вина Шишова А.В. ни сторонами, ни самим Шишовым А.В. не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела видно, что автомашина Ванина И.А. в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертом ООО «Э*», что нашло свое отражение в заключении экспертизы № 036/020-2014 (л.д.111-124).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 6 декабря 2013 года с учетом износа составляет - *р., размер утраты товарной стоимости – *р.

Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В*, государственный регистрационный знак * ООО «Ресофф» застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», страховой полис серии ССС № *.

Гражданская ответственность Ванина И.А. как владельца автомашины Ф*, государственный регистрационный знак * застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис ВВВ № * (л.д.29).

Как следует из материалов дела Ванин И.А. в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где застрахована его гражданская ответственность как владельца автомашины с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией заявления от 19.12. 2013 года (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» так как объем выплат, требуемых истцом, не превышает объем страховой выплаты.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.

До обращения с иском в суд истцу страховой компанией ОСАО «Ресо - Гарантия» 26.12.2013 выплачено Ванину И.А. страховое возмещение в размере *р.*коп., что подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д.9).

После того, как судом по делу была проведена экспертиза ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ванину И.А. оставшуюся часть страхового возмещения, в т.ч. и УТС, что подтверждается копиями платежных поручений № 247101 от 16.04.2014года на сумму *р., № 247062 от 16.04.2014 года в сумме *р. * коп. (л.д.150).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из дела следует, что Ванин И.А. обращался в ООО «С*» с целью проведения оценки ущерба, оплатив за это * р., что подтверждается чек-ордером от 10.02.2014года (л.д.13об).

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца Ванина И.А. надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.

Аналогично суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков связанных с оплатой телеграммы по вызову Страховщика для осмотра к независимому оценщику в сумме *р. * копеек (л.д.10) и расходов по отправке претензии в сумме *р.* копеек (л.д.31).

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении Ванину И.А. действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Так, с заявлением о наступлении страхового случая Ванин И.А. обратился 19.12. 2013 года, тогда как страховое возмещение в полном объеме ему выплачено 16 апреля 2014 года, после того, как Ванин И.А. посредством УОЗПП «Советник» обратился в суд с настоящим иском.

При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Ванин И.А. 15 января 2014 года (л.д.34) обратился в Ульяновскую Общественную организацию по защите прав потребителей «Советник» с целью защиты своих прав, вследствие чего и был подан настоящий иск в суд.

После того, как была проведена независимая оценка ООО «С*» Ванин И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченную сумму ущерба, причиненного ДТП 09.12.2013 года (л.д. 33). Претензия направлена ответчику заказным письмом, имеется опись почтовых вложений, из которой следует, что ответчику направлялось и экспертное заключение ООО «С*» претензия получена ответчиком 24 января 2014 года (л.д.30), однако добровольно требования истца до обращения в суд с иском удовлетворены не были.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составил -*р. *коп. При этом, суд принимает во внимание ст.333 ГК РФ, учитывает то обстоятельство, что ответчик добровольно произвел страховую выплату после того, как по делу была проведена судебная экспертиза, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до * р., из которых 50% (*р.) надлежит перечислить в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Советник».

Также в пользу Ванина И.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя в размере *р.

На момент рассмотрения дела стоимость экспертизы в сумме * р. не оплачена, соответственно с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу экспертной организации следует взыскать стоимость экспертизы * рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * р. от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в защиту интересов Ванина И*А* к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ванина И*А* расходы по проведению оценки транспортного средства –* рублей, расходы по отправке телеграммы – *р. * копеек, расходы по отправке претензии * р.* копеек, компенсацию морального вреда * рублей, расходы по оформлению доверенности * рублей, штраф в сумме * рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия » в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф в сумме * рублей.

В остальной части исковых требований Общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в защиту интересов Ванина И*А* о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Э*» стоимость экспертизы * рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня оглашения.

Судья: Кудряшева Н.В.