Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1201/2017 ~ М-1073/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1201\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Фатуллаеву С.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Фатуллаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указал, что между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Фатуллаевым С.И. был заключен кредитный договор от * года путем предоставления Заемщиком Банку заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от * г., содержащего, в том числе, предложение (оферту) Заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта Банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (далее – Заявление) и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее – Общие условия).В рамках кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * на срок по 22.08.2016 г. по ставке 8% годовых(полная стоимость кредита – 15,41 % годовых) в целях оплаты ответчиком 83,73 % стоимости автомобиля *, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) V*, по договору купли-продажи автомобиля от * г. общей стоимостью * руб., а также оплаты страховой премии в сумме *по заключенному ответчиком договору страхования жизни и трудоспособности.* г. истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, тем самым исполнив свои обязательства.В соответствии с п.п.2.7, 2.10, 7.2 Заявления погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере * руб. ежемесячно по 21 календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п.2.8 Заявления на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате кредита и процентов по нему. Согласно п.2.5.2 Общих условий, истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и\или процентов в сроки, оговоренные договором.01.03.2016 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства по кредитному договору не исполнены.По состоянию на 20.02.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет *, в том числе:***.В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила * руб.Согласно решению единственного акционера Банка № * от * г., наименование Банка изменено на акционерное общество «ЮниКредит Банк».Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от * года в размере *, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб., обратить взыскание на заложенное имущество – *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фатуллаев С.И. в судебном заседании не отрицал наличие у него задолженности по кредитному договору, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных истцом штрафных санкций.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что * г. Фатуллаев С.И. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от * г., содержащим, в том числе, предложение (оферту) Заемщика заключить договор о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Согласно п.5.1 Заявления, договор о предоставлении кредита является заключенным им с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего Заявления и Общих условий.

В рамках кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * на срок по * г. по ставке 8% годовых(полная стоимость кредита – 15,41 % годовых) в целях оплаты ответчиком 83,73 % стоимости автомобиля *, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, по договору купли-продажи автомобиля от * г. общей стоимостью * руб., а также оплаты страховой премии в сумме *по заключенному ответчиком договору страхования жизни и трудоспособности.

В соответствии с п.п.2.7, 2.10, 7.2 Заявления погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере * руб. ежемесячно по 21 календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п.2.8 Заявления на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля Фатуллаев С.И. также просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего Заявления, Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере * руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно п.5.2 заявления, договор о залоге считается заключенным им с Банком в дату акцепта Банком оферты, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения ему письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля либо путем отправки ему письма-извещения Банка о принятии автомобиля в залог по адресу его регистрации. Договор о залоге состоит из настоящего Заявления и Общих условий.

* г. Банк вручил Фатуллаеву С.И. письмо-извещение Банка о принятии в залог автомобиля, тем самым договор залога между сторонами был заключен.

* г. истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, таким образом, Банк со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно копии договора купли-продажи, транспортное средство было приобретено Фатуллаевым С.И.

Заёмщик Фатуллаев С.И. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, с ноября 2016 года платежи по кредитному договору Фатуллаевым С.И. не производятся, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, согласно которым, по состоянию на 20.02.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет *, в том числе: ***.

Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере * и сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере *.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в размере *, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до * рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в большем размере следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору от * года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных доказательств в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение должником Фатуллаевым С.И. обеспеченного залогом обязательства. В частности, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчиком более чем три раза допускалось нарушение сроков внесения платежей по договору. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Требования о досрочном взыскании суммы основного долга по договору признаны судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества – автомобиля *, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

С учетом изложенного в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от * года следует обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование об установлении размера начальной продажной цены заложенного автомобиля в судебном решении, суд исходит из следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным требование АО «ЮниКредит Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *. (* – за требования материального характера и * руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ * ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ *, * ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) V*, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 07.06.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░