Решение по делу № 2-2426/2016 ~ М-1303/2016 от 15.03.2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2 - 2426/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     26 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВА к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

АВА обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил признать недействительным п. № Правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 240,73 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АВА. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования АВТОМОБИЛЬ. В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате событий, произошедщих ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АВА. обратился с заявлением в страховую компанию, выплата страхового возмещения осуществлена путем ремонта автомобиля. Для определения величины УТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля по событию от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 163,75 руб., по событию от ДД.ММ.ГГГГ – 3 076,98 руб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Пункт № Правил страхования является недействительным, так как противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Истец АВА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов УАК

Представитель истца по доверенности УАК. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание также не явился, представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований ввиду противоречия выплаты УТС Правилам страхования; кроме того, истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления УТС. Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АВА. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), по риску «Полное КАСКО», с установлением страховой суммы в размере 477 900 руб. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца и не установленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который покинул место происшествия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес>, в результате наезда на препятствие на автомобиле истца появились повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о страховых случаях. Выплата страхового возмещения на основании указанных заявлений осуществлена путем организации и оплаты ремонта на СТО по направлению страховщика.

Требования истца о признании недействительными положений Правил страхования, в соответствии с которыми из страхового покрытия подлежит исключению величина УТС, являются, по мнению суда, обоснованными.

В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Поскольку включение в договор страхования условия, согласно которому не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, противоречит нормам ГК РФ, данное положение, закрепленное в п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на основании положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между сторонами) подлежит признанию недействительным. Исковые требования Андреева В.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно заключению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждением автомобиля истца в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 076,98 руб.

Согласно заключению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждением автомобиля истца в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 163,75 руб.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться заключениями <данные изъяты>., поскольку не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, квалификация которого подтверждена документально. В заключениях содержится указание на примененные методики произведенных расчетов утраты товарной стоимости. Данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, указанная в них величина УТС ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС в размере 9 240,73 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право АВА на получение страхового возмещения в полном объеме, в том числе в связи с наличием в Правилах страхования противоречащих закону положений, ответчиком было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 5 120,37 руб., из расчета: (9240,73 руб.+1000) /2.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АВА удовлетворить частично.

Признать недействительным положения п. № Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страхровая группа «УралСиб», являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АВА и ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу АВА страховое возмещение в сумме 9 240,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., на оплату услуг эксперта 10 000 руб., а всего взыскать 25 240,73 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова