Решение по делу № 2-502/2014 ~ М-324/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-502/2014

9 апреля 2014 года                           город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» о взыскании компенсации морального вреда, при участии:

от истца - представителя по ордеру Шаповаловой И.А.,

от ответчика - представителя по доверенности Савченко Л.А.,

от прокурора - помощник прокурора Погудина В.М.,

УСТАНОВИЛ

Соколов С.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» (далее ООО «УБО») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в период работы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в различных профессиях в условиях воздействия вредных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание - <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ, а именно химический фактор- фтористый водород (гидрофторид) и фтористоводородной кислоты соли. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%. В связи с данным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания, сильные непрекращающиеся боли в суставах, в связи с чем вынужден постоянно принимать болеутоляющие препараты, не может выполнять тяжелую физическую боль, передвигаться на большие расстояния пешком. Чувствует себя неполноценным, понимая, что здоровье не вернутся. Он лишен возможности увлекаться любимыми видами активного отдыха. Он понес расходы на оформление искового заявления <данные изъяты> рублей и на представителя <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Соколов С.Д. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по ордеру Шаповалова И.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УБО» по доверенности Савченко Л.А. иск не признала, представив возражения по существу иска в которых указала, что истец отработал в контакте с вредными факторами не <данные изъяты> лет, а <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев в связи с тем, что он находился на больничном, в отпусках. Работодатель соблюдал все нормы трудового законодательства. Истец знал при трудоустройстве о вредных условиях труда и добровольно сделал свой выбор. Истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации. Размер компенсации завышен и необоснован. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора Погудин В.М. полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как указано в ч. 3 ст. 8 вышеуказанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец работал: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на ООО «УБО», откуда был уволен по собственном желанию.

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Организация 1 установила Соколову С.Д. диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Причинно- следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика установлена актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составленным по последнему месту работы истца в ООО «УБО».

Согласно п. 9 данного акта стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов истца составляет <данные изъяты> лет.

В п. 17, 18 Акта указано, что профессиональное заболевание у Соколова С.Д. возникло в результате длительного воздействия на организм человека фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли- веществе однонаправленного действия с эффектом суммации при работе <данные изъяты>, которая связана с воздействием на организм указанных веществ, в том числе с превышением ПДК.

Пункт 19 вышеуказанного акта содержит заключение, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, а непосредственной причиной заболевания- химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Как следует из п. 15 данного акта, ранее профессиональное заболевание не устанавливалось.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ работа <данные изъяты> на ООО «УБО» связана с работой в условиях воздействия фтористого водорода, соли фтористоводородной кислоты.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием Соколову С.Д. была установлена в размере <данные изъяты>%, что подтверждается справкой бюро № <данные изъяты> серии <данные изъяты> № №.

Таким образом, трудовая деятельность Соколова С.Д. в качестве <данные изъяты> на ООО «УБО» осуществлялась в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов, что привело к профессиональному заболеванию Соколова С.Д.

При таких обстоятельствах, на ООО «УБО» лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, вызванными причинением вреда здоровью.

То обстоятельство, что истец, устраиваясь на работу, знал о возможном наступлении вреда здоровью, не исключает ответственности работодателя.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % в результате полученного заболевания, период работы у ответчика, и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает степень вины ответчика ООО «УБО».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № №. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой Соколов С.Д. оплатил Шаповаловой И.А. за подготовку иска и представительство в суде денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения Саяногорским городским судом, участие представителя в 1 подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании в Саяногорском городском суде, составление искового заявления.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Соколова С.Д. о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца удовлетворены полностью, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» в пользу Соколова С.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 9.04.2014г.

Мотивированное решение составлено 14.04.2014г.