Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-897/2020;) ~ М-440/2020 от 23.03.2020

24RS0033-01-2020-000587-30

дело №2-23/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием ответчиков Корникова С.В., Фоминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» к Корникову С.В., Фоминой Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» (далее - ООО «СВК-Иркутск») обратилось в суд с иском о взыскании с Корникова С.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 78045 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2631 рубль.

Свое обращение в суд мотивирует тем, что 20 января 2020 года в 12 часов 00 минут на 180 км. а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FUSO Canter, государственный номер № под управлением Болдушевского А.А., и автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер № под управлением Корникова С.В..

ДТП произошло по вине ответчика, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем FUSO Canter, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца должны быть возмещены ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от 11 февраля 2020 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства FUSO Canter, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 48545 рублей, без учета износа – 78045 рублей.

Определением суда от 10 июня 2020 года по ходатайству истца (л.д.4) соответчиком была привлечена Фомина Н.А. (л.д.110-111).

В судебное заседание представитель истца ООО «СВК-Иркутск» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.156), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корников С.В. с исковыми требованиями не согласен, в части размера причиненного ущерба, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, ответственность застрахована не была.

Соответчик Фомина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что автомобиль используется Корниковым С.В., её вины в указанном ДТП нет.

Третье лицо Болдушевский А.А., представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.160,161), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д.90-101), в судебном заседании установлено, что 20 января 2020 года в 12 час 00 минут на 180 км автодороги Красноярск-Енисейск, Корников С.В., управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Митсубиси Canter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СВК-Иркутск», под управлением Болдушевского А.А., в результате чего произошло ДТП. Корников С.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2020 года, письменными объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное ответчиком Корниковым С.В. не оспаривается.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, суд считает, безусловно установленным, в результате невыполнения ответчиком Корниковым С.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Корникова С.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю FUSO Canter, государственный номер № повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику ООО «СВК-Иркутск».

Нарушение ответчиком Корниковым С.В. требований Правил дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Корников С.В. при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривал, как не оспаривал при рассмотрении настоящего гражданского дела, поясняя, что не был согласен лишь с размером заявленного ущерба.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Болдушевского А.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Собственником транспортного средства FUSO Canter, государственный номер №, является ООО «СВК-Иркутск» (л.д.7-9).

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки FUSO Canter, государственный номер №, застрахована в страховой компании в САО «ВСК» полис №, сроком действия с 00 часов 00 минут 20 декабря 2019 года по 24 часа 00 минут 19 декабря 2020 года (л.д.13).

Собственником транспортного средства Ниссан Мурано, государственный номер №, является Фомина Н.А. (л.д.89).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер №, Корникова С.В. на момент ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО не имел, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушению от 20 января 2020 года, согласно которому Корников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.95), иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность Корникова С.В. не была застрахована, то правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется, поскольку согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Повреждение автомобиля FUSO Canter, государственный номер №, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Корникова С.В., указанное повлекло причинение материального ущерба его собственнику ООО «СВК-Иркутск».

31 января 2020 года автомобиль FUSO Canter, государственный номер №, был осмотрен экспертом-техником ФИО5, описаны повреждения, полученные в результате ДТП, а именно деформация, трещины в центральной части, отделение мелких фрагментов бампера переднего; отделение фрагментов в нижней центральной части решетки радиатора с заводским знаком; деформация потертости, повреждение окраски государственного номера переднего; разрушение рамки государственного номера переднего; деформация на площади более 50%, жимки усилителя бампера переднего; деформация прибора сигнального.

Согласно экспертному заключению № от 11 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FUSO Canter, государственный номер №, без учета износа составляет 78045 рублей, с учетом износа 48545 рублей (л.д.14-41). Об осмотре автомобиля ответчик Корников С.В. был надлежаще извещен, по адресу, указанному им при производстве дела об административном правонарушении, однако на осмотр Корников С.В. не явился (л.д.43).

В связи с несогласием ответчика Корникова С.В. с заявленным размером ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза (л.д.141-142).

Согласно заключению ООО «Беслеравто» от 12 января 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FUSO Canter, государственный номер № составляет 93100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 63700 рублей (л.д.145-152).

Данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО6, имеющим специальные познания в области автотехники, имеющему высшее образование, прошедшего обучение по специальности: «эксперт-техник по независимой экспертизе транспортных средств», диплом оценщика, диплом эксперта-техника, стаж экспертной работы с 2009 года.

Суд находит, что заключение эксперта от 12 января 2021 года является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела ответчиками не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответчиками не оспорено и не опорочено.

На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение эксперта.

Размер ущерба подтвержден представленными документами: извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 20 января 2020 года, фототаблицей, экспертным заключением.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться, что повреждения в автомобиле ООО «СВК-Иркутск» возникли не в результате данного ДТП, у суда не имеется. Ответчиками на это также не указано.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 78045 рублей.

Суд, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Размер ущерба без учета износа деталей определен в соответствии с требованиями законодательства применительно к данным правоотношениям. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего истца за счет причинителя вреда (ответчика), поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с Корникова С.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ООО «СВК-Иркутск», являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 78045 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Как следует из материалов дела, истцом ООО «СВК-Иркутск» понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЗЪ №000015 от 11 февраля 2020 года (л.д.42).

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2631 рубль (л.д.6), тогда как подлежала уплате государственная пошлина в размере 2541 рубль исходя из расчета (78045 рублей – 20000 рублей х 3% + 800 рублей).

Таким образом, с ответчика Корникова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2541 рубль.

Кроме того, по ходатайству ответчика Корникова С.В. определением суда от 30 сентября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Беслеравто» (л.д.141-142). Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Корникова С.В.. Судебная экспертиза проведена, в суд было представлено заключение эксперта, доказательств выполнения Корниковым С.В. возложенной на него определением суда обязанности по оплате за проведение экспертизы суду не представлено. В судебном заседании Корников С.В. пояснил, что оплату экспертизы не произвел до настоящего времени.

ООО «Беслеравто» обратилось с заявлением об оплате проведенной экспертизы в размере 6500 рублей (л.д.153).

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать со стороны, не в пользу которой состоялось решение.

Суд исходит из следующего, экспертиза назначена по ходатайству ответчика Корникова С.В., при назначении экспертизы, ответчику разъяснялись положения статей 79, 98 ГПК РФ, до настоящего времени экспертиза не оплачена, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Беслеравто», в размере 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика Корникова С.В..

Возражений о размере заявленных экспертом расходов в адрес суда не поступало, доказательств иной стоимости, проведенной экспертом работы, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Корникова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» ущерб в размере 78045 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2541 рубль, а всего 83586 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Корникова С.В. в пользу ООО «Беслеравто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2021 года.