Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2014 от 15.05.2014

Дело№1-46/14г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский 11 июня 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района
Волгоградской области Рыбакова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от 5 февраля 2014 года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в свх. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, не военнообязанного, пенсионера по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Котельниковский» Волгоградской области ФИО5 № л/с от 29.07.2011 ФИО8 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Котельниковский» Волгоградской области.

В соответствии с должностным регламентом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельниковский», утвержденным 09.01.2014 года начальником МО МВД России «Котельниковский» ФИО5, ФИО8 обязан проводить мероприятия по профилактике совершения преступлений и дорожно-транспортных происшествий, принимать меры к качественному и полному сбору материалов об административных правонарушениях, обеспечивать своевременную регистрацию и сдачу в группу по исполнению административного законодательства ОГИБДД дел об административных правонарушениях и осуществлять постоянный контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, таким образом ФИО8 наделен полномочиями должностного лица.

3 января 2014 года примерно в 13 часов 36 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген 2К Caddy» государственный регистрационный знак № на 122 км трассы Волгоград-Котельниково, расположенном на территории р.п. Октябрьский Волгоградской области, пересек сплошную линию разметки и произвел движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при этом осознавал, что совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В указанное время тех же суток, будучи остановленным на 122 километре трассы Волгоград-Котельниково инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельниковский» старшим лейтенантом полиции ФИО8, ФИО1 приглашен им в патрульный автомобиль ДПС Хендай Акцент государственный знак № для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В указанное время тех же суток, находясь в патрульном автомобиле ДПС ФИО1 заведомо зная, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельниковский» ФИО8 составил в отношении него административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решил отблагодарить ФИО8 за то, что ему будет назначено административное наказание в виде штрафа, а также за скорейшее рассмотрение данного административного материала.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 9 января 2014 года примерно в 13 часов 40 минут, находясь в патрульном автомобиле ДПС на 122 километре трассы Волгоград-Котельниково, расположенном на территории р.п. Октябрьский Волгоградской области, положил между передними сидениями указанного автомобиля денежные средства в размере 4000 рублей в качестве вознаграждения за законные действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Котельниковский» ФИО8, а именно за недопущение промедления в передаче административного материала начальнику ОГИБДД МО МВД России «Котельниковский» и скорейшего назначения административного наказания, однако ФИО8 отказался от предложенной денежной суммы и вызвал сотрудников УЭБ и ПК МО МВД России «Котельниковский» Волгоградской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в даче взятки должностному лицу лично признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

Суд, выслушав подсудимого ФИО6 и его защитника ФИО7, просивших рассмотреть дело в особом порядке, а также мнение прокурора, не возражавшего рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства, учитывая, что наказание по ч. 1 ст. 291 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства после проведения консультации с защитником, принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Деяние, совершенное ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психоневролога не состоит, его состояние здоровья, поскольку в 2010 году он перенес инфаркт миокарда и до настоящего времени амбулаторно систематически проходит лечение, при этом судом также учитывается влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и при таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания, предусмотренного за данное преступление в виде штрафа.

Совокупность данных обстоятельств, с учетом данных о личности и состояния здоровья подсудимого, наличии обстоятельства, смягчающего наказания – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, суд признает как исключительные, связанные с его поведением после совершения преступления, выразившимся в способствовании расследованию преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того при назначении наказания суд учитывая реальную возможность взыскания штрафа с учетом того, что ФИО1 не работает и является пенсионером по возрасту.

В соответствии с п. "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые использовались ФИО1 как средство при совершении преступления, и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-299, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- флэш-карту «Кингмах» формата СД - хранить при уголовном деле, а в случае заявления ходатайства возвратить заинтересованным лицам;

- 3 денежные билеты достоинством 1000 рублей и 2 денежных билета достоинством по 500 рублей, хранящиеся при уголовном деле – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова