Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7468/2021 от 26.02.2021

Судья: Широкова Е.В.                                                                     дело № 33-7468/2021

                                                                                           50RS0001-01-2020-005378-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцева Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года дело по иску Кирдеева А. А. к ООО «УК «Катюшки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ООО «УК «Катюшки» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Кирдеев А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ООО «УК «Катюшки» в свою пользу возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере 48515 рублей 73 копейки, неустойку в размере 48 515 рублей 73 копейки, штраф в размере 48 515 рублей 73 копейки, судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В обосновании иска Кирдеев А.А. указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <данные изъяты> является ООО «УК «Катюшки». 30.01.2020г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору <данные изъяты>/с2 о передаче прав по управлению указанным многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 31.01.2020г. представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в результате обследования выявлено: 30.01.2020г. произошел залив квартиры <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, из технического этажа – течь трубы (зона ответственности ООО «УК №Катюшки»). В этом же акте указано, что жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната: поврежден покрасочный слой потолка площадью 0,5 кв.м. 31.01.2020г. техник-смотритель ООО «УК «Катюшки» Шароховский Е.А., в присутствии инженера службы эксплуатации Пермякова А.Г. и собственника квартиры составили дефектную ведомость, с целью определения (выявления) повреждений указанной квартиры, из которой следует, что в отношении жилого помещения должны быть проведены работы.

09.02.2020г. истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по <данные изъяты>

По результатам экспертного заключения <данные изъяты> от 17.02.2020г. «об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составила 48515 рублей. Стоимость услуг по независимой оценке составила 3 900 рублей. 03.03.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о порядке выплаты компенсации в связи с заливом указанной квартиры по вине ответчика, в котором ответчику было предложено в добровольном порядке выплатить истцу сумму, составляющую размер причиненного ущерба, а также расходы по независимой оценке, в общей сумме 52000 рублей. До настоящего времени претензия не исполнена.

     Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Катюшки» в пользу Кирдеева А. А. взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере 48515 рублей 73 копейки, неустойка в размере 45 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В требовании Кирдеева А. А. о взыскании с ООО «УК «Катюшки» неустойки, штрафа, в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет изменения решения и снижения взысканных сумм неустойки, штрафа и расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома <данные изъяты> является ООО «УК «Катюшки».

30.01.2020г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору <данные изъяты> о передаче прав по управлению указанным многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

31.01.2020г. представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в результате обследования выявлено: 30.01.2020г. произошел залив квартиры <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, из технического этажа – течь трубы (зона ответственности ООО «УК №Катюшки»). В этом же акте указано, что жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната: поврежден покрасочный слой потолка площадью 0,5 кв.м.

31.01.2020г. техник-смотритель ООО «УК «Катюшки» Шароховский Е.А., в присутствии инженера службы эксплуатации Пермякова А.Г. и собственника квартиры составили дефектную ведомость, с целью определения (выявления) повреждений указанной квартиры, из которой следует, что в отношении жилого помещения должны быть проведены работы.

09.02.2020г. истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренне отделки квартиры, расположенной по <данные изъяты>

По результатам экспертного заключения <данные изъяты> от 17.02.2020г. «об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения истца составила 48 515 рублей. Стоимость услуг по независимой оценке составила 3900 рублей.

03.03.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о порядке выплаты компенсации в связи с заливом указанной квартиры по вине ответчика, в котором ответчику было предложено в добровольном порядке выплатить истцу сумму, составляющую размер причиненного ущерба, а также расходы по независимой оценке, в общей сумме 52000 рублей.

До настоящего времени претензия не исполнена.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст.162 ЖК РФ обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

В пункте 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170 закреплено, что управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

     В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки трубы, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ответчик как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца ответчиком не представлено.

     Ответчик свою вину в заливе не оспаривает, с размером ущерба, определенным истцом в размере 48 515 рублей 73 копейки, согласен.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1.

В этой связи суд первой инстанции соглашается с заявленным требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в установленный законом 10-дневный срок требования истца как потребителя не были исполнены ответчиком, осуществляющим управление домом, и принимает расчет истца.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 45 000 рулей.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа до 45000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Катюшки» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: