Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2015 от 06.03.2015

Дело № 12-40/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2015 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре Акбаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 01.03.2015 года в отношении Михайлова А.Н., родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <должность, место работы>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 01.03.2015 года Михайлов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 01.03.2015г. в 13 часов 42 минуты на ул. Ворошилова д. 111 г. Серпухова Московской области, он допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Михайлов А.Н. обжалует постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское» А. от 01.03.2015 года, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2015г. он, управляя транспортным средством – автомашиной <А.>, государственный регистрационный знак <номер>, не нарушал Правила дорожного движения, поскольку в момент проезда на пешеходном переходе никого не было и никто не собирался переходить дорогу. Инспектор ДПС А. не видел этого момента, стоял к дороге спиной и общался со своим знакомым. На записи видеофиксации видно, что пешеход вступил на переход после того, как его автомобиль уехал от перехода не менее чем на 2 корпуса. Кроме того, инспектор ДПС А. отказался вносить в протокол об административном правонарушении свидетеля Б. которая была очевидцем событий и находилась в качестве пассажира в его автомобиле на переднем сиденье. Указания, что имеется видеозапись произошедшего в протоколе об административном правонарушении также нет, о чем он сделал запись в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Будучи допрошенным в судебном заседании ранее Михайлов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. в судебном заседании показал, что 01.03.2015 года в районе дома № 111 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области им был остановлен автомобиль под управлением Михайлова А.Н. за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, поскольку водитель транспортного средства не предоставил право преимущественного перехода пешеходу. После этого, он составил протокол по делу об административном правонарушении, и учитывая, что водитель не был согласен с административным правонарушением, он вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 К РФ об АП. Кроме того, пояснил, что производилась видеозапись данного административного правонарушения.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что Михайлов А.Н. является ее супругом. Она находилась в автомобиле Михайлова А.Н., когда их остановили сотрудники ГИБДД, при этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения Михайловым А.Н. допущено не было, поскольку при пересечении пешеходного перехода пешеходов на нем не было.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения Михайлов А.Н. оспаривал обстоятельства того, что им было допущено нарушение ПДД РФ, в связи с чем 01.03.2015г. в 13 час. 55 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А., в отношении Михайлова А.Н., составлен протокол 50 АМ № 671053 об административном правонарушении, согласно которому Михайлову А.Н. вменяется нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно то, что он 01.03.2015г. в 13 часов 42 минуты на ул. Ворошилова д. 111 г. Серпухова Московской области, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В протоколе имеются объяснения Михайлова А.Н., а также его подпись о разъяснении прав последнему, предусмотренных ст. 25.1, 32.7 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).

01.03.2015г. инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. вынесено постановление, которым Михайлов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 01.03.2015г. в 13 часов 42 минуты на ул. Ворошилова д. 111 г. Серпухова Московской области, он допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 2).

Из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, усматривается, что пешеход, вступил на проезжую часть, начал движение по ней для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, где автомашина <А.>, не остановившись перед пешеходным переходом, и не пропустив пешехода, продолжила движение.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Михайлова А.Н. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что он 01.03.2015г. в 13 час. 42 мин., управляя автомобилем марки <А.>, государственный регистрационный знак <номер>, на ул. Ворошилова, д. 111 в г. Серпухове Московской области, нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, на нерегулируемом пешеходном переходе.

В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале содержатся доказательства в виде протокола об административном правонарушении 50 АМ № 671053, видеофиксация административного правонарушения.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Михайлова А.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали тот факт, что Михайлов А.Н. 01.03.2015г., управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

К доводам Михайлова А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором с грубым нарушением требований действующего законодательства, суд относится критически и считает их несостоятельными, учитывая, что у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и подвергнуть сомнению показания сотрудника ДПС А., находившегося при исполнении служебных обязанностей.

Доводы Михайлова А.Н. о том, что на момент перехода пешеходом проезжей части, он уже проехал пешеходный переход, суд находит несостоятельными, опровергающимися как показаниями сотрудника ГИБДД, так и видеозаписью, изученной при рассмотрении жалобы, принимая также во внимания требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, что Михайловым А.Н. выполнено не было.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, и назначил минимальное наказание в соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 01.03.2015г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Михайлова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 01.03.2015 года в отношении Михайлова А.Н. - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. 01.03.2015г. – оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: И.Д. Пантела