Решение по делу № 2-3501/2017 ~ М-2585/2017 от 05.04.2017

№ 2-3501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                07 сентября 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновского Г.В. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черновский Г.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Игосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР.

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 560 руб., почтовые расходы в размере 584 руб.69 коп., расходы на оплату услуг нотариальных действий в размере 160 руб. и штраф.

Истец Черновский Г.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель истца по доверенности Кочубей Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно, представил суду возражения относительно заявленных требований, дополнение к возражению, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Федотову А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федотов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика повторно направлено заявление с приложением банковских реквизитов, оригинала экспертного заключения, квитанции об оплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №исх.545-75-3083296/16 ответчик ОСАО «Ингосстрах», уведомил истца ФИО1, о том, что к заявлению не приложены оригиналы документов: копия паспорта заверенная в установленном порядке, документы подтверждающие полномочия представителя, справка о ДТП, извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №исх.545-75-3083296/16-1 ответчик ОСАО «Ингосстрах», уведомил истца ФИО1, о том, что заявление оставлено без рассмотрения, так как истцом не представлен автомобиль для осмотра.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, и не представлен автомобиль для осмотра, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что к заявлению о страховом случае от 09 ноября 2016 года, и от 07 декабря 2016 года, которые получены ответчиком и оставлены без рассмотрения, истцом Черновским Г.В. приложены документы: оригинал извещения о ДТП, оригинал справки, оригинал определения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта потерпевшего (нотариально заверенная), реквизиты.

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что 22 ноября 2016 года и 22 декабря 2016 года ответчик выезжал на осмотр, однако истцом не представлен автомобиль для осмотра, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, сведений о том, что истец Черновский Г.В. уклонился от представления поврежденного имущества страховщику ОСАО «Ингосстрах» или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР.

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки величины утраты товарной стоимости составляет 14 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, получив претензию, ответчик направил ответ, что позиция ОСАО «Ингосстрах» изложена в письме №исх.545-75-3083296/16-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств о перечислении страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО1 ответчик ОСАО «Ингосстрах» в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., как просит истец.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеются копии квитанции №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ по оплате истцом ФИО9 услуг независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., и квитанции №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг независимой экспертизы по величине утраты товарной стоимости 14 000 руб., суд считает, что с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат снижению до 10 000 руб., также подлежат снижению расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости до 10 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости)* 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате изготовлений дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 560 руб., почтовых расходов в размере 584 руб. 69 коп. и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариальных действий, суд полагает отказать, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО7 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства эксперта ИП ФИО7 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 15 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ОСАО «Ингосстрах», на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. на ответчика ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2 413 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 560 руб., почтовые расходы в размере 584 руб.69 коп., штраф в размере 31 894 руб. 50 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 413 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     Р.Т. Айдаров