Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 по делу № 11-23958/2012 от 22.10.2012

1

Судья Бычков А.В.

Дело № 11-23958/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Золкиной И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Золкиной Ирины Вячеславовны к Золкину Илье Сергеевичу, УФМС России по г. Москве, отделу УФМС России по г. Москве по рай­ону Орехово-Борисово Южное о признании утратившим право пользования жилым поме­щением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Золкина И.В. обратилась в суд с иском к Золкину И.С, УФМС России по г. Моск­ве, Отделу УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное о признании сына - Золкина PLC. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д….., снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку ответчик не проживает в квартире более пяти лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, перестал быть членом ее семьи.

Истица в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Золкин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков УФМС России по г. Москве, Отдела УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное в судебное заседание не явились, извеще­ны надлежащим образом.

3-и лица Кокарева А.В., Золкин С.А. в судебное заседание не явились, извеще­ны надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица.

Стороны, 3-и лица Кокарева А.В., Золкин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что на основании договора передачи № 052501-У08306 от 01 декабря 2006 г. Золкина И.В. является собственником квартиры по указанному адресу.

В квартире зарегистрированы истица, ее супруг Золкин С.А., Кокарева А.В. и сын Золкин И.С., 1982 г. рождения, зарегистрировангый в жилом помещении с 07.12.1990 г.

04 апреля 2006 г. ответчик дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д.44/42, кв.7 на имя Золкиной И.В.

Разрешая спор, судом правильно учтены требования ч.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собст­венником и бывшим членом его семьи, а также ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в дейст­вие Жилищного Кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника при­ватизированного жилого помещение при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в госу­дарственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, про­должающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Поскольку ответчик на момент приватизации квартиры имел равное с истицей право пользования жилым помещением и, давая согласие на приватизацию жилого помещения, полагал, что право пользования для него будет носить бессрочный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены положения закона, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, не может быть признан обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела с учетом вышеназванных норм права.

Ссылка в жалобе на положения ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст. 31, ЖК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в момент приватизации Золкин И.С. имел равное право пользования спорным жилым помещением, имел право на приватизацию жилого помещения, но отказался в пользу истицы.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -