Судебный акт #1 () по делу № 33-2597/2015 от 21.05.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова В.П. Дело № 33-2597/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молебнова А*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2015 года, по которому постановлено:

Иск Балашова Е*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Молебнова А*** И*** в пользу Балашова Е*** А*** материальный ущерб в размере ***., стоимость нотариальной доверенности ***, стоимость услуг представителя ***, возврат государственной пошлины - ***.

Взыскать с Молебнова А*** И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость услуг по подготовке заключения в размере ***.

Возложить на Балашова Е*** А*** обязанность передать Молебнову А*** И*** после выплаты материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта детали, подлежащие замене от автомобиля Hyunday Solaris: передний бампер, левую блок-фару.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Молебнова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Балашова Е.А. Гвоздева А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Балашов Е.А. обратился в суд с иском к Молебнову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2014 в 18 час. 30 мин. на Д***, *** в г. Ульяновске принадлежащий ему автомобиль Hyunday Solaris, р/з ***, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Молебнова А.И., управлявшего автомобилем МАЗ 5440.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах».

Заключениями независимого оценщика ИП Литоновой Т.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris определена с учетом износа в размере ***., величина УТС – в размере ***. За проведение оценок им уплачено, соответственно, ***. и ***.

В порядке прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах» выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере ***. Оставшаяся часть причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с Молебнова А.И. материальный ущерб в размере ***., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ***. и оформлению нотариальной доверенности в размере ***., возврат государственной пошлины в размере ***.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зиновьева Е.В., общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молебнов А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказать Балашову Е.А. в иске и возложить на него расходы по производству экспертизы. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при вынесении решения не были учтены пояснения истца о том, что автомобиль полностью восстановлен на полученное от страховой компании страховое возмещение в размере ***. Выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», как и первоначального заключения, в большей части необъективны и противоречивы. При проведении экспертизы истец, несмотря на указание суда, не представил поврежденные детали, замененные в ходе ремонтных работ. Поскольку полученная от страховой компании сумма полностью покрыла расходы истца по ремонту, у суда не имелось оснований для взыскания с него материального ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Молебнов А.И., представитель Балашова Е.А. Гвоздев А.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 04.12.2014 в 18 час. 30 мин. в районе дома *** по Д*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Балашову Е.А. автомобиля Hyunday Solaris, р/з ***, и автомобиля МАЗ 5440А9 320-030, р/з ***, под управлением Молебнова А.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Молебнова А.И., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением от 05.12.2014 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ***.

Заключением от 25.03.2015 судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, р/з ***, 2104 года выпуска, определена в размере *** (с учетом износа), УТС – в размере ***.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере, не превышающем 120 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 5440А9 320-030, р/з ***, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ССС № ***), гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, р/з ***, – в ООО «Росгосстрах» (полис *** № ***).

ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в порядке прямого возмещения убытков выплатило Балашову Е.А. страховое возмещение в размере ***.

При таких обстоятельствах, поскольку виновником ДТП являлся владелец автомобиля МАЗ 5440А9 320-030, р/з ***, Молебнов А.И., а размер понесенного Балашовым Е.А. ущерба (включая расходы на его досудебную оценку) превысил установленный законом размер страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Молебнова А.И. оставшуюся часть ущерба в размере *** и возложил на него оплату судебных расходов, в том числе расходов по проведению автотехнической экспертизы.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела суд на основании экспертного заключения установил размер расходов, которые необходимо понести Балашову Е.А. для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов).

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки», у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось специалистами, обладающими соответствующим образованием и квалификацией судебных экспертов, в том числе по специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения соответствуют содержанию его исследовательской части.

Таким образом, довод ответчика о том, что причиненный истцу ущерб не превышает размер полученной им страховой выплаты, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что фактически истец отремонтировал автомобиль частично, не лишает его права потребовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме для проведения ремонта автомобиля в соответствии с существующими техническими нормативами.

При этом суд возложил на истца обязанность по передаче ответчику деталей, подлежащих замене на основании экспертного заключения, что исключает возникновение у истца неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Поскольку в связи с участием в рассмотрении дела в апелляционной инстанции Балашовым Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Гвоздева А.В. в размере ***., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Молебнова А.И. в пользу Балашова Е.А. указанные расходы, определив их в разумных пределах в размере ***.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молебнова А*** И*** – без удовлетворения.

Взыскать с Молебнова А*** И*** в пользу Балашова Е*** А*** расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Председательствующий

Судьи: