Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2017 от 05.05.2017

дело № 2-277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой Е.А.,

с участием представителя истца Ковыляева Л.П., действующего на основании доверенности № от *********,

представителя истца Октаева В.В., действующего на основании доверенности № от *********,

ответчика Золотарева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тощевикова Ю.В. к Золотареву Л.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 о признании недействительным договора поручительства по договору о предоставлении банковской гарантии, о признании договора поручительства по договору о предоставлении банковской гарантии не заключенным,

УСТАНОВИЛ

Ковыляев Л.П., действуя на основании доверенности № от ********* в интересах Тощевикова Ю.В. обратился в Туринский районный суд с иском к Золотареву Л.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 о признании недействительным Договора поручительства № от *********, заключенный Золотаревым Л.А. от имени Тощевикова Ю.В. с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* на сумму 1645875 рублей 09 копеек. Кроме того, Ковыляев Л.П., действуя в интересах Тощевикова Ю.В., с учетом измененных исковых требований, просил признать незаключенным Договор поручительства № от *********, заключенный между Тощевиковым Ю.В. с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* на сумму 1645875 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ковыляев Л.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ********* Тощевиков Ю.В. узнал о том, что ********* ответчиком Золотаревым Л.А. от имени Тощевикова Ю.В. с ответчиком ЗАО «Сбербанк России», (в дальнейшем ПАО «Сбербанк России») был заключен договор поручительства №П01 в обеспечение исполнения ООО «Фридом» (Принципалом) своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (Гарантом) по договору о предоставлении банковской гарантии № от *********, согласно которому Гарант предоставил ООО «Фридом» банковскую гарантию на сумму 1 645 875 рублей 09 копеек. В тот же день он также узнал о том, что ********* ответчиком Золотаревым Л.А. от имени Тощевикова Ю.В. с ответчиком ПАО «Сбербанк России» также был заключен договор поручительства № (далее - Договор поручительства-2) в обеспечение исполнения ООО «Фридом» (Принципалом) своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (Гарантом) по договору о предоставлении банковский гарантии № от *********, согласно которому Гарант предоставил ООО «Фридом» банковскую гарантию на сумму 1 645 875 рублей 09 копеек. О наличии указанных договоров поручительства истец узнал из полученных ********* требований ПАО «Сбербанк России» от *********, в которых шла речь о выплате денежных средств по договорам поручительства от ********* в досудебном порядке с него и Золотаревой Е.А., об этих же договорах шла речь в п.5.1 и п.7.11. Договора о предоставлении банковской гарантии № от ********* и Договора о предоставлении банковской гарантии № от *********. Поскольку, как это следовало из представленных Банком требований, Договоры о предоставлении банковских гарантий были заключены Золотаревым Л.А., он потребовал от него копии обоих договоров поручительства. Золотарев Л.А. предоставил ему копию Договора поручительства № от ********* в электронном виде, при этом пояснил, что вместе с требованиями Банка ему была представлена такая копия, а копия Договора поручительства № от *********, на котором также основывались требования Банка, Золотареву Л.А. Банком предоставлена не была. Согласно п.п.1 и 2 Договоров поручительства, на которые в своих требованиях ссылался представитель Сбербанка России, поручитель Тощевиков Ю.В. обязуется отвечать за исполнение ООО «Фридом» перед ответчиком ПАО «Сбербанк России» (Гарантом) следующих обязательств: по выплате возмещения по банковским гарантиям на сумму 1 645 875 рублей 09 копеек каждая; по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии на сумму 80 000 рублей; по уплате процентов исходя из ставки 16,52% годовых по договору поручительства-1 и 14,91% - по договору поручительства-2, за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала (ООО «Фридом») перед бенефициаром; по уплате неустойки в размере 0,1% годовых о суммы просроченного Принципалом платежа.

Как пояснил в судебном заседании Ковыляев Л.П., истца Тощевикова Ю.В. ответчик Золотарев Л.А. о заключении спорных договоров поручительства не проинформировал. Насколько ему стало известно из объяснений Золотарева Л.А., при подготовке кредитных договоров и других банковских документов в <адрес> в *********, он действовал на основании доверенности от *********, выданной Тощевиковым Ю.В. и удостоверенной нотариусом <адрес> (л.д.№), а также во время заключения кредитных договоров с Банком от имени Тощевикова Ю.В.. При этом Золотарев Л.А. пояснил, что инициатива по составлению необходимых пакетов документов для заключения договоров о предоставлении банковской гарантии и по изготовлению оспариваемых договоров поручительства исходила от менеджеров Ханты-Мансийского отделения №1791 ПАО «Сбербанк России». Однако при подписании документов Золотарева Л.А. не поставили в известность об одновременном подписании оспариваемых двух Договоров поручительства от ********* и от ********* по договорам о предоставлении банковских гарантий от имени Тощевикова Ю.В.. Как указал в своём выступлении представитель Ковыляев Л.П., ни текст доверенности от ********* от имени Тощевикова Ю.В., ни поведение истца не свидетельствовали о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение указанных Договоров поручительства от ********* и от *********. Согласно указанной доверенности от ********* Тощевиков Ю.В. уполномочил ответчика Золотарева Л.А. быть его представителем, в т.ч., в ОАО «Сбербанк России», по вопросу заключения и/или расторжения договора поручительства на условиях по своему усмотрению, по которому Тощевиков Ю.В. выступает в качестве поручителя в обеспечение обязательств ООО «Фридом» только по кредитному договору. Каких либо поручений Золотареву Л.А. о заключении договоров поручительства для обеспечения обязательств ООО «Фридом» по договорам о предоставлении банковских гарантий, Тощевиков Ю.В. в доверенности от ********* не давал.

По мнению представителя Ковыляева Л.П., ответчик Золотарев Л.А. превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью от *********, выступив от имени истца поручителем по договору о предоставлении банковской гаранти, не относящемуся к кредитному договору по своей сути, по которому Тощевиков Ю.В. фактически не предоставил ему полномочия заключить договор поручительства. Кроме того, по утверждению Ковыляева Л.П., действия представителей Ханты-Мансийского отделения №1791 ПАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемых договоров поручительства также противоречили требованиям закона, поскольку Договор поручительства непосредственно связан с личностью поручителя и не может быть, по мнению Ковыляева Л.П., заключен через представителя, тем более, вопреки оговоренным в доверенности полномочиях представителя.

Заключение ответчиком Золотаревым Л.А. спорного Договора поручительства № от ********* от имени Тощевикова Ю.В. с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения ООО «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* на сумму 1645875 рублей 09 копеек, по утверждению Ковыляева Л.П., повлекло для Тощевикова Ю.В. неблагоприятные последствия, т.к. на него, вопреки его воле, были возложены дополнительные финансовые обязательства в виде ответственности по возмещению подлежащих выплате Гарантом денежных сумм по банковским гарантиям, сделки явно заключены в ущерб его интересам, на сумму почти в 3,3 млн. рублей. Ответчик ПАО «Сбербанк России» знал или должен был знать о превышении ответчиком Золотаревым Л.А. своих полномочий, т.к. был ознакомлен с текстом доверенности от *********, что подтверждается ссылкой в договорах поручительства на номер и дату доверенности, оригинал которой был изъят Банком у Золотарева Л.А.. При этом, ПАО «Сбербанк России», как профессиональный участник рынка и хозяйствующий субъект, имеющий штат профессиональных юристов, не мог не отследить несоответствие полномочий, указанных в доверенности, полномочиям по заключаемой сделке.

Кроме того в судебном заседании представитель истца Ковыляев Л.П., изменяя исковые требования, пояснил, что ответчик ПАО «Сбербанк России» не представил подлинник договора поручительства № от *********, поясняя и признавая в своих отзывах, что, возможно, такой договор поручительства вообще не заключался. Представленные суду доказательства заключения данного договора являются косвенными, поскольку данные о нем содержатся только в отсылочных пунктах договора о предоставлении банковской гарантии № от *********, заключенного ООО «Фридом» со Сбербанком (п.5.1 и п.7.11), о котором истец также узнал только из полученного ********* требования Сбербанка об уплате сумм возмещения. Принимая во внимание, что ответчик Сбербанк наличие заключенного Договора поручительства № от ********* с Тощевиковым Ю.В. в своём отзыве фактически отрицает, а также ввиду непредоставления лицами, участвующими в деле, оформленного надлежащим образом оригинала или копии данного договора поручительства, Ковыляев Л.П. полагает, что данный договор поручительства следует признать незаключенным по основаниям, изложенным выше, поскольку судебное решение в этой части защитит Тощевикова Ю.В. от возможного предъявления ответчиком этого договора по истечению срока давности о признании этого договора недействительным.

Давая оценку заявлению представителя ответчика Лебедь Н.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания договора поручительства № от *********, представитель истца Ковыляев Л.П. просил суд учесть, что течение срока исковой давности на основании п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указал Тощевиков Ю.В., о наличии договора поручительства он узнала только из требования ПАО «Сбербанк России» от *********. Поэтому, по мнению представителя Ковыляева Л.П., нет оснований утверждать то, что требования Тощевикова Ю.В. заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства того, что Тощевиков Ю.В. знал о заключении договоров. Утверждения представителя ответчика Лебедь Н.А. о том, что Тощевиков Ю.В. должен был узнать о существовании оспариваемых договоров поручительства в ходе хозяйственной деятельности ООО «Фридом», по мнению представителя Ковыляева Л.П., являются предположением, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, хотя согласно договору банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» вправе был истребовать финансовые документы из ООО «Фридом». О недобросовестности сотрудников ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791, по утверждению Ковыляева Л.П., свидетельствует и то обстоятельство, что договор поручительства № от ********* изготавливался *********, в то время как доверенность Тощевиковым Ю.В. была выдана Золотареву Л.А. только *********.

Представитель истца Октаев В.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом поддержал доводы представителя истца Ковыляева Л.П., а также поддержал свои доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску. Октаев В.В. просил учесть то, что из текста доверенности на имя Золотарева Л.А. не следует то, что Тощевиков Ю.В. уполномочивал Золотарева Л.А. заключать какие-либо договоры поручительства именно в обеспечение договора о банковской гарантии, поскольку последний не относится к кредитным договорам. По мнению Октаева В.В., в силу требований ст.182 ГК Российской Федерации природа договора поручительства предполагает личное участие поручителя при заключении такого договора. То обстоятельство, что Тощевиков Ю.В. являлся учредителем ООО «Фридом», по мнению представителя, не дает оснований утверждать то, что он должен был знать о наличии оспариваемого договора поручительства от *********, поскольку из представленных бывшим директором ООО «Фридом» Золотаревым Л.А. копий финансовых отчетов за *********, эти отчеты даже не содержат сведений о наличии договора банковских гарантий между ООО «Фридом» и ПАО «Сбербанк России» от ********* и от *********, поэтому Тощевиков Ю.В. узнал о наличии оспариваемых договоров только ********* из требований ПАО «Сбербанк России». Более того, как пояснил Октаев В.В., в силу требований ч.3 ст.40 ГПК РФ и пункта 1 ст.308 ГК РФ заявление ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности не может автоматически распространяться на соответчика Золотарева Л.А., который иск признал.

Ответчик Золотарев Л.А. в судебном заседании исковые требования Тощевикова Ю.В. признал в полном объеме. Золотарев Л.А. суду пояснил, что при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 он занимал должность Генерального директора ООО «Фридом», участниками которого являлись его сестра Золотарева Е.А. и Тощевиков Ю.В.. Осуществляя полномочия по ведению хозяйственной деятельности общества, которое занималось строительством жилья в <адрес>, он во время заключения кредитных договоров пользовался доверенностью от имени Тощевикова Ю.В. от *********. Поскольку ему пришлось подписывать подготовленные менеджерами ПАО «Сбербанк России» документы в больших количествах, то он полагался на то, что документы подготавливают квалифицированные специалисты. Для него, как для представителя и Генерального директора ООО «Фридом», основным условием было подписание кредитных договоров для ООО «Фридом», о чем шла речь в доверенности на его имя от *********, выданная Тощевиковым Ю.В.. Подписанные документы были оставлены в отделении ПАО «Сбербанк России» менеджерами ПАО «Сбербанк России» и руководителями отделения Банка, поэтому о том, что он вместе с другими документами подписал и договоры поручительства от имени Тощевикова Ю.В. от ********* и, возможно, от *********, вопреки полномочий, оговоренных в доверенности, он узнал только от Тощевикова Ю.В. после получения последним требований ПАО «Сбербанк России» в *********. По его мнению, о том, что сотрудниками ПАО «Сбербанк России» были допущены грубые ошибки при составлении документов, свидетельствует и то, что договоры поручительства были составлены ими вообще по доверенности, без участия поручителя вопреки обычным условиям банковских операций, а договор поручительства № от *********, по утверждению представителя банка, вообще не заключался, так как не был представлен в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 ПАО «Сбербанк России», Лебедь Н.А., действующая на основании доверенности № от *********, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в отзыве Лебедь Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Тощевикова Ю.В. по следующим основаниям.

По утверждению представителя ответчика Лебедь Н.А. отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным Договора поручительства № от *********, заключенного по нотариально удостоверенной доверенности от имени Тощевикова Ю.В. с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения ООО «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* на сумму 1645875 рублей 09 копеек. Как указала в отзыве Лебедь Н.А., заключение договора поручительства через представителя законом не запрещено, содержание доверенности от ********* указывает на то, что Золотарев Л.А. был вправе от имени Тощевикова Ю.В. заключать любые договоры поручительства, в том числе, и в обеспечение банковской гарантии, на его усмотрение. Это усмотрение обуславливалось должностным положением уполномоченного лица. Золотарев Л.А., занимая должность Генерального директора, был уполномочен учредителем ООО «Фридом» Тощевиковым Ю.В. на ведение хозяйственной деятельности для получения прибыли Обществом. Как указала в отзыве представитель Лебедь Н.А., последующее заключение ООО «Фридом» муниципального контракта на строительство жилья под банковские гарантии, постройка этого жилья являлось еще одним подтверждением того, что подписание оспариваемого договора поручительства от ********* было одобрено Тощевиковым Ю.В.. Кроме того, по мнению представителя Лебедь Н.А., истцом пропущен годичный срок исковой давности, который подлежит отсчету не позднее, чем с *********. Согласно материалов гражданского дела, исковое заявление истцом подано в Туринский районный суд только *********. Как указала в отзыве представитель Лебедь Н.А., договор от ********* был заключен представителем Тощевикова Ю.В. только после *********, поскольку доверенность от ********* Банку была предоставлена Золотаревым Л.А.. Как указала представитель Лебедь Н.А., договор поручительства № от ********* от имени Тощевиковым Ю.В. с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* на сумму 1645875 рублей 09 копеек, Банком к исполнению не предъявлялся, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела копия решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с ООО «Фридом» в пользу Банка денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии № от *********, поэтому требования о признании этого договора недействительным, удовлетворению не подлежат. По мнению Лебедь Н.А., ссылка на договор поручительства в разделе 5 Договора о предоставлении банковской гарантии № от *********, не порождает для Тощевикова Ю.В. никаких обязанностей, а для ПАО «Сбербанк России» - права требования. Кроме того, в письменных возражениях по иску Лебедь Н.А. просила суд признать Золотарева Л.А. ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку он не является стороной оспариваемых договоров поручительства с участием Тощевикова Ю.В.. По мнению представителя Лебедь Н.А., истец по настоящему гражданскому делу злоупотребил своим правом, поскольку не обратился с аналогичными требованиями в порядке встречного иска в Няганский городской суд к банку, в который Ханты-Мансийское отделение № 1791 ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Золотаревой Е.А., Тощевикову Ю.В. и ООО «Фридом» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии от *********.

С учетом сведений об уведомлении лиц, участвующих в деле, в том числе, сведений об уведомлении юридических лиц по месту их юридического адреса, отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд рассмотрел гражданское дело при данной явке.

Дав оценку доводам представителей истца, представителя ответчика, ответчика Золотарева Л.А., с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тощевикова Ю.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникаю, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). При этом в силу требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем : признания права ;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре ;возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст.56 ГПК Российской Федерации, во исполнение принципа состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, предоставляют суду доказательства их утверждений.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что договор поручительства № от *********, заключенный между Тощевиковым Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 179, от имени Тощевикова Ю.В. по доверенности был подписан Золотаревым Л.А.. Согласно текста при подписании договора ответчик Золотарев Л.А. действовал на основании доверенности № от *********, которой Тощевиков Ю.В. уполномочивал (далее по тексту доверенности, представленной суду представителями ответчика) «Золотарева Л.А. быть моим (Тощевикова Ю.В.) представителем во всех компетентных органах и организациях, в том числе, в ОАО «Сбербанк России», по вопросу заключения и\или расторжения договора поручительства на условиях по своему усмотрению, по которому я выступаю в качестве поручителя в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ОГРН:1106673009740; ИНН: 6673220064) по кредитным договорам, для чего предоставляю право вести переговоры, устранять замечания, выдвигать требования, подавать и подписывать заявления от моего имени, получать и подавать необходимые справки и документы, в том числе дубликаты и копии документов, заключить и подписать на условия по своему усмотрению договоры поручительства, дополнительные соглашения к договорам, в том числе, соглашения о расторжении договоров поручительства, получать и уплачивать денежные средства, использовать предоставленные Гражданским законодательством Российской Федерации иные права, расписываться за меня в случае необходимости и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения». Доверенность выдана сроком на три года.

В соответствии с требованиями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу ч.4 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

На основании ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено в судебном заседании Договор поручительства № от ********* был заключен между ОАО «Сбербанк России» и Тощевиковым Ю.В., выступившим поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* на сумму 1645875 рублей 09 копеек между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фридом». Согласно пункта 1.1 условий договора о предоставлении банковской гарантии № от ********* (л.д.№), ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения 1791 гарантирует исполнение ООО «Фридом» своих обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) в <адрес> посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования <адрес>, который будет заключен между ООО «Фридом» и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> в соответствии с требованиями ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом п.п.5.1, 7.1.1 Договора о предоставлении банковской гарантии (л.д.№) содержит условия о том, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Договора о предоставлении банковской гарантии ООО «Фридом» предоставляет ОАО «Сбербанк России» два договора поручительства, в том числе, и оспариваемый Договор поручительства № от ********* с Тощевиковым Ю.В.. При этом указанный пункт договора содержит условия предоставления двух договоров поручительства, в том числе и с Золотаревой Е.А., в срок до *********.

На основании ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии с п. 2.1.2. Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 <О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей> (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (п. 4 ст. 182 ГК РФ). К таким случаям, например, относятся совершение завещания, его отмена или изменение (п. 3 ст. 1118 ГК РФ), заключение наймодателем договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (п. 3 ст. 91.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), осуществление прав члена совета директоров (наблюдательного совета) (п. 3 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах")), осуществление прав члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, члена коллегиального исполнительного органа общества (п. 5 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")), осуществление прав члена комитета кредиторов (п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 4 Указанных рекомендаций доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства. 4.2. Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.4.3. Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством. 4.4. Законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности.

От имени Тощевикова Ю.В. договор поручительства № от ********* подписан Золотаревым Л.А. (л.д.№ т.1), действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ********* (том 1 л.д. №), что не противоречит вышеприведенным положениям закона. Вопреки доводам представителей истца Ковыляева Л.П. и Октаева В.В., закон не содержит указаний на то, что Договор поручительства не может быть заключен через уполномоченного представителя по доверенности, удостоверенной нотариально. Факт выдачи доверенности и ее действительность Тощевиковым Ю.В. не оспаривались. Анализ текста указанной доверенности в совокупности с другими доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что доверенность не содержит никаких ограничений и запретов Золотареву Л.А. для заключения от имени представляемого Тощевикова Ю.В. договоров поручительства на его усмотрение интересах ООО «Фридом», а также иных ограничений, касающихся совершения сделок. На момент заключения оспариваемого договора срок доверенности не истек, ее действие не было прекращено (ст. ст. 188, 189 ГК Российской Федерации).

К такому выводу суд приходит не только в силу того, что доверенность от ********* давало право Золотареву Л.А. от имени Тощевикова Ю.В. заключать договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО «Фридом», в том числе, на условиях своего усмотрения заключать и подписывать договоры поручительства, но и в силу установленных обстоятельств заключения оспариваемого договора поручительства от имени Тощевикова Ю.В..

Так, пояснения ответчика Золотарева Л.А. о том, что во в Ханты-Мансийском отделении ОАО «Сбербанк России» он поставил свою подпись в оспариваемом договоре поручительства ********* ошибочно, будучи занятым подписанием других банковских документов, суд признает несостоятельными, не подтвержденными иными допустимыми и относимыми доказательствами, в частности, копиями кредитных договоров от этого же числа, и тому подбными документами. Как следует из материалов гражданского дела, договор о предоставлении банковской гарантии № от ********* от имени ООО «Фридом» подписала Руководитель отдела продаж ООО «Фридом» Нищирикова Э.В., которую доверенностью от ********* Тощевиков Ю.В. также уполномочил представлять его интересы в интересах ООО «Фридом» наряду с аналогичными полномочиями Золотарева Л.А. (т.1 л.д. №), что свидетельствует о том, что в отделении банка при подписании банковских документов присутствовало несколько представителей ООО «Фридом». Более того, в суде Золотарев Л.А. пояснил, что как Генеральный директор ООО «Фридом», он был поставлен в известность, что договор о предоставлении банковской гарантии № не будет одобрен и подписан представителем ОАО «Сбербанк России» до тех пор, пока не будут представлены указанные в Договоре о предоставлении банковской гарантии Договоры поручительства, в том числе, и от имени Тощевикова Ю.В..

Кроме того, суд находит установленным, что доводы представителей истца о том, что Договор поручительства № от ********* был подписан Золотаревым Л.А. при отсутствии у него доверенности, которая была заверена и выдана нотариусом только от *********, не основаны на анализе имеющихся в гражданском деле письменных доказательств. В частности, Договор поручительства №П01 от *********, который был действительно изготовлен *********, в соответствии с требованиями п.7.11 Договора о предоставлении банковской гарантии (л.д.№), имеет ссылку на доверенность от ********* на имя Золотарева Л.А., что, при отсутствии спора о порядке и времени выдачи доверенности, дает суду право признать установленным то, что Договор поручительства, датированный *********, от имени Тощевикова Ю.В. был подписан уполномоченным Золотаревым Л.А. после *********, то есть после предоставления доверенности в Банк. Более того, Договор поручительства № от ********* заключался в обеспечение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №, в котором, в соответствии с п.п.5.1, 7.11 Договора, содержалось условие о подписании Договора поручительства именно с Тощевиковым Ю.В. в период до *********, то есть после *********.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, Тощевиков Ю.В., наряду с Золотаревой Е.А., является одним из двух участников ООО «Фридом», что, в свою очередь, определяло условия договора о предоставлении банковской гарантии, в котором одним из условий для предоставления этой гарантии как раз и предусматривались Договоры поручительства Банка именно с Тощевиковым Ю.В и Золотаревой Е.А..

В соответствии со сложившейся судебной практикой и деловым оборотом под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что деятельность ООО «Фридом» после заключения оспариваемого Договора поручительства с одним из участников Общества Тощевиковым Ю.В. свидетельствует о последующем одобрении последним заключенного Договора поручительства № от *********.

В частности, из приобщенной к материалам гражданского дела копии муниципального контракта № от ********* следует, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> и ООО «Фридом» в лице генерального директора Золотарева Л.А. в соответствии, в том числе, и с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен договор приобретения жилых помещений (квартир) посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования <адрес>. Согласно контракта застройщик в лице ООО «Фридом» обязуется осуществить строительство жилых помещений, а муниципальный заказчик обязуется оплатить застройщику обусловленную контрактом цену. При этом в седьмом разделе муниципального контракта № от ********* предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по контракту в виде двух способов-либо обеспечение обязательств безотзывной банковской гарантией на сумму 1645875.09 рубля, либо внесение Муниципальному заказчику залоговой денежной суммы в размере 1645875.09 рубля. В соответствии с пунктом 7.7.5 Муниципального контракта № от ********* до момента заключения Контракта ООО «Фридом» обязан предоставить Муниципальному заказчику оригинал банковской гарантии, в противном случае Контракт считается не заключенным, а Застройщик (ООО «Фридом») признается уклонившимся от заключения Контракта и может быть включен в реестр недобросовестных Поставщиков. Согласно копии из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» предоставил Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> банковскую гарантию № на сумму 1645875.09 рубля в обеспечение обязательств ООО «Фридом» в рамках Договора о предоставлении банковской гарантии № от *********.

Эти обстоятельства согласуются с пояснениями Золотарева Л.А. о том, что без заключения Договора о предоставлении ОАО «Сбербанк России» банковской гарантии для обеспечения обязательств ООО «Фридом» безотзывной банковской гарантией на сумму 1645875.09 рубля по муниципального контракта № от *********, на условиях, предложенных ОАО «Сбербанк России», в том числе, с заключением оспариваемого Договора поручительства с Тощевиковым Ю.В., участие ООО «Фридом» в долевом строительстве жилых помещений в <адрес> было невозможно. Именно этим обстоятельством суд объясняет наличие в доверенности от ********* указаний Тощевикова Ю.В. на то, что уполномоченный Золотарев Л.А., действуя в интересах ООО «Фридом», был вправе заключать договоры поручительства на его усмотрение.

По этим основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства представителей истца о проведении судебной лингвистической экспертизы текста доверенности, поскольку анализ имеющихся у суда доказательств в их совокупности дает суду основания сделать бесспорный вывод о том, что при заключении оспариваемого Договора поручительства от ********* Золотарев Л.А. не превысил полномочия, предоставленные ему Тощевиковым Ю.В..

Кроме того, суд учитывал и аналогичные выводы в решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (т.1 л.д. №) о взыскании с ООО «Фридом» в пользу Банка денежных средств в порядке регресса задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* (резолютивная часть изготовлена *********). Так, возражая относительно заявленных исковых требований представитель ООО «Фридом» также ссылался на то, что при заключении данного договора представитель ООО «Фридом» Нищирикова Э.В. также, якобы, вышла за пределы полномочий, предоставленных нотариально удостоверенной доверенностью (т.1 л.д. №). Однако указанные доводы третейским судом также были отвергнуты.

Находит суд основанными на нормах материального права и утверждения представителя ответчика Лебедь Н.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания Договора поручительства № от *********, заключенного Банком с Тощевиковым Ю.В..

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Аналогичные требования к проведению общего собрания участников ООО «Фридом» содержит и Устав ООО «Фридом».

Следовательно, истец Тощевиков Ю.В., являясь участником ООО «Фридом», должен был узнать о заключении Договора о предоставлении банковской гарантии в обеспечение Муниципального контракта № от *********, который содержит ссылку на Договора поручительства № от ********* не позднее ********* (крайний срок для проведения общего собрания участников ООО «Фридом» ). Однако, с требованием о признании недействительными указанного договора представитель Тощевикова Ю.В. обратился в Туринский районный суд согласно штемпеля лишь *********, только после обращения ОАО «Сбербанк России» с исковым заявлением о взыскании с поручителя Тощевикова Ю.В. денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии от ********* в Няганский городской суд, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности. Поэтому при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и наличии оснований для применения ст. 205 ГК Российской Федерации, заявленное представителем ответчика Лебедь Н.А. применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уполномачивая Генерального директора Золотарева Л.А. доверенностью на осуществление хозяйственной деятельности в интересах ООО «Фридом» от своего имени, как одного из двух участников хозяйствующего субъекта для получения прибыли от деятельности общества, заключать договоры с Банком для получения оборотных средств, заказов на строительство, Тощевиков Ю.В. в силу своего участия в деятельности общества обязан был осуществлять контроль за деятельностью этого общества, исполнительного органа, за содержанием заключенных от его имени договоров, и фактически осуществлял этот контроль.

При этом суд не находит основанным на фактических обстоятельствах дела заявление представителя истца Октаева В.В. о том, что требования ст.205 ГК Российской Федерации не подлежат применению по тем основаниям, что ответчик Золотарев Л.А. признал иск и не заявил о применении срока исковой давности, поэтому суду следует руководствоваться положениями пункта 1 ст.308 ГК Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела, характера правоотношений следует, что Золотарев Л.А. не является стороной оспариваемого Договора поручительства № от *********, заключенного между Тощевиковым Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» ( в дальнейшем ПАО «Сбербанк России»), соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тощевикова Ю.В. о признании недействительным Договора поручительства № от *********, заключенного между Тощевиковым Ю.В. и Ханты-Мансийским отделение № 1791 ОАО «Сбербанк России».

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований Тощевикова Ю.В. о признании незаключенным Договора поручительства № от *********, имевшим место между Тощевиковым Ю.В. и Ханты-Мансийским отделение № 1791 ОАО «Сбербанк России».

Основывая свои доводы в исковом заявлении в этой части, представители истца Ковыляев Л.П. и Октаев В.В. сослались на то, что на оспариваемый договор имеется ссылка в Договоре о предоставлении банковской гарантии № от *********, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фридом» (л.д.№), в частности, в п.п. 5.1.1.1, 7.11 указанного Договора. Кроме того, представители истца в качестве основания для удовлетворения исковых требований в этой части сослались на письменные пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Лебедь Н.А. о том, что такой договор у Банка отсутствует.

Однако, по мнению суда, доводы представителей истца Ковыляева Л.П. и Октаева В.В. не основаны на нормах материального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копия Договора поручительства № от *********, якобы заключенного между Тощевиковым Ю.В. и Ханты-Мансийским отделение № 1791 ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание лицами, участвующим в деле, не представлена. Более того, вопреки доводам представителей истца, отсутствуют доказательства возникновения каких-либо обязательств и прав у Тощевикова Ю.В. и Ханты-Мансийского отделения № 1791 ОАО «Сбербанк России» по указанному в исковом заявлении договору. Анализ содержания текста Договора о предоставлении банковской гарантии № от ********* (т.1 л.д. 28) позволяет сделать лишь вывод о том, что ООО «Фридом» для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении банковской гарантии от *********, предоставляет ОАО «Сбербанк России» Договор поручительства № от *********, где поручителем является Тощевиков Ю.В. (п.5.1 Договора т.1 л.д. №). Пункт 7.11 Договора о предоставлении банковской гарантии от ********* указывает лишь на то, что подписанные Договоры поручительства, в том числе, с Тощевиковым Ю.В., должны быть представлены в ОАО «Сбербанк России» до *********. Таким образом, из представленных доказательств не следует, что указанный договор поручительства от 12.12. 2014 года был заключен и был представлен в ОАО «Сбербанк России». Из пояснений Золотарева Л.А. в судебном заседании также следует, что он не может утвердительно сказать о том, подписывал ли он от имени Тощевикова Ю.В. договор поручительства № от *********. Более того, суду ответчиком ПАО «Сбербанк России» представлено в качестве доказательства копия решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (т.1 л.д. №) о взыскании с ООО «Фридом» в пользу Банка денежных средств в порядке регресса задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* (резолютивная часть изготовлена *********), из которого следует, что по данному обязательству ответчиком является лишь ООО «Фридом».

Таким образом, доводы представителей истца Ковыляева Л.П. и Октаева В.В. не основаны на представленных суду доказательствах, и противоречат требованиям ст.ст.153, пунктам 2, 3 ст.154, ст.432, пункту 1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении Договора поручительства № от *********, где поручителем является Тощевиков Ю.В., истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданскому делу распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Тощевикова Ю.В. в полном объеме понесенные сторонами по делу судебные расходы распределению в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тощевикова Юрия Владиславовича о признании недействительным Договора поручительства № от *********, заключенного Золотаревым Л.А. от имени Тощевикова Ю.В. с ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» его обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») по договору о предоставлении банковской гарантии № от ********* на сумму 1645875 рублей 09 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований Тощевикова Ю.В. о признании Договора поручительства № от ********* между Тощевиковым Ю.В. с ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в надзорном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю.Радченко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2017 года