Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4775/2018 ~ М-3837/2018 от 15.05.2018

2-4775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                           Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Владимира Александровича к Ветрову Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                             У с т а н о в и л:

        Григорьев В.А. предъявил в суд вышеназванный иск, к Ветрову А.В. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

       Свои требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение представляет собой 4-х комнатную квартир общей площадью 61,4 кв.м., жилой 46,4 кв.м.

       В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства:

15.05.1979г. - Ветрова Антонина Ильинична ДД.ММ.ГГГГ.р.; (наниматель)

20.12.1990г. - Григорьев Владимир Александрович ДД.ММ.ГГГГр.; (сын нанимателя)

05.05.1994г. - Ветров Алексей Владимирович ДД.ММ.ГГГГр.; (сын нанимателя)

04.06.2009г. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр.; (внучка нанимателя, дочь Ветрова А.В.)

03.05.2012г. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (внук нанимателя, сын Ветрова А.В.)

09.10.2012г. - Ларина Светлана Евгеньевна ДД.ММ.ГГГГ.р. (невестка нанимателя – жена Григорьева В.А.).

       Спорная квартира предоставлена в 1978 году, в том числе и на ответчика Ветрова А.В.

       Ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, он со своей семьей проживает в другом месте, интереса к данному жилью не проявляет.

       Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Попытки к вселению отсутствуют.

       В 2016 году решением Одинцовского городского суда были разделены счета по оплате за ЖКУ.

       Истец    считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязанностей по договору социального найма с учетом выше изложенных обстоятельств влечет утрату права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

       В судебном заседании истец Григорьев В.А. настаивал на удовлетворении своего иска, пояснив на вопросы суда, что ранее отношения с ответчиком были хорошие, но испортились года два назад, в связи с тем, что ответчик через мать препятствует в ремонте всей квартиры. Других нарушений его жилищных прав нет.

       Представитель истца по доверенности Поленов М.А. настаивал на удовлетворении иска, обратив внимание суда,    что истец имеет в собственности жилой дом в № в дер. ....., где проживает постоянно, в квартире он и его несовершеннолетние дети не проживают. Оплату коммунальных платежей ответчиком не подтверждена.

       Ответчик Ветров А.В.    и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Глинка Т.Н. иск не признали, указав, что постоянное проживание в спорной квартире невозможно, в связи с конфликтными отношениями в семье. В квартире постоянные пьянки, ругань, проживание несовершеннолетних детей в таких условиях невозможно. Так же жена истца – Ларина С.Е. вселила без согласия всех совершеннолетних нанимателей своего    сына ФИО3 и будущую невестку ФИО4,     к которым в настоящее время предъявлен иск о выселении. В квартире две комнаты занимают истец и его жена Ларина С.Е.,    а так же сын Лариной и невестка, которые имеют ключи от квартиры; третью комнату занимает его мать Ветрова А.И., а в проходной комнате живет муж матери, нуждающийся в уходе.

        По решению суда    распределены доли в оплате за жилое помещение. Согласно данного решения суда он, его мать и его несовершеннолетние дети производят оплату по отдельно выставляемому счету и задолженностей не имеют.

       Третье лицо: Ветрова А.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что в доме как вселилась Ларина С.Е. постоянно происходят скандалы и драки, истец с женой пьянствуют, Ларина в пьяном состоянии ее избивает, в квартире постоянная нецензурная брань. Она неоднократно: в 2014, 2015, 2016 годах обращалась в правоохранительные органы по поводу ее избиения, Ларина постоянно пытается выжить ее из квартиры, в отношении Лариной С.Е. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с амнистией.

       Что касается проживания ответчика в квартире, то он имеет ключи от квартиры он постоянно приходит, ночует в квартире, спит в ее комнате, отдает ей деньги на оплату коммунальных платежей, а она ходит платить по квитанциям. Ответчик и его дети в квартире жить не могут в обстановке пьянок, скандалов и драк.

       Третье лицо: Ларина С.Е. в судебном заседании поддержала иск супруга, в полном объеме, пояснила суду, что никаких пьянок, скандалов, драк в квартире нет.    В квартире антисанитарные условия, квартира требует ремонта, а Ветрова А.И. не дает его сделать ремонт.

       Третье лицо: Администрация г/п Одинцово извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

       Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнений представителей сторон и третьего лица счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.

        В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

        В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

        Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

        Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

        В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Кроме того, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

       Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

      Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

      С учетом приведенных разъяснений, суд считает, что только при доказанности указанных обстоятельств в их совокупности, можно сделать вывод о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и тем самым об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

      Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судом установлено, спорная квартира по адресу: АДРЕС является муниципальной.

      25.09.2012г. между муниципальным образование городское поселение Одинцово и Ветровой А.И. заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. 31)с включением членов семьи:

- Григорьев Владимир Александрович ДД.ММ.ГГГГр. сын

- Ларина Светлана Евгеньевна ДД.ММ.ГГГГр. жена сына

- Ветров Алексей Владимирович ДД.ММ.ГГГГр. сын

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. внучка

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. внучка

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. внук

      В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства:

15.05.1979г. - Ветрова Антонина Ильинична ДД.ММ.ГГГГ.р.;(наниматель)

20.12.1990г. - Григорьев Владимир Александрович ДД.ММ.ГГГГ.р.; (сын нанимателя)

05.05.1994г. - Ветров Алексей Владимирович ДД.ММ.ГГГГр.; (сын нанимателя)

04.06.2009г. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр.; (внучка нанимателя, дочь Ветрова А.В.)

03.05.2012гю - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. (внук нанимателя, сын Ветрова А.В.)

09.10.2012г. - Ларина Светлана Евгеньевна ДД.ММ.ГГГГ рождения (невестка нанимателя – жена Григорьева В.А.).

      Стороны не отрицали, что Спорная квартира предоставлена в 1978 году, в том числе и на ответчика Ветрова А.В.

      Конфликтные отношения в квартире подтверждены следующими документами:

       Постановлениями начальника 1-го ОП по города Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» от декабря 2014 года и от 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела; Постановление мирового судьи 154 Одинцовского судебного района Московской области от 11.02.2016г. по делу № о прекращении уголовного дела в отношении Лариной С.Е. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с 70-летием Победы в ВОВ, то есть в связи с актом амнистии.

      А так же свидетельскими показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной по ходатайству истца и свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству ответчика.

       В силу положений    ст. 1 ЖК РФ, 2. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

3. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

4. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

5. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

      Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, допустимых доказательств того, что Ветров А.В. отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, выехал добровольно в иное жилое помещение и его отсутствие носит постоянный характер.

       При этом довод истца о том ответчик нарушает его жилищные права тем, что препятствует истцу в проведении ремонта во всей квартире, не может служить основанием для признания нанимателя Ветрова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

       Иск Григорьева Владимира Александровича к Ветрову Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                            Судья:

       Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018г.