Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2016 ~ М-2124/2016 от 07.07.2016

                                                     Р Е Ш Е Н И Е                        № 2-2334/16

                                 именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волоколамск                                                                         16 ноября 2016 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловской А.А. к Смирнову Н.В., Быковой М.В. о взыскании долгов наследодателя, возмещении ущерба,

                                                    У с т а н о в и л:

     Истец предъявила требования к наследникам умершей ФИО! и просит взыскать с них долг ФИО! по расписке в размере 12 500 рублей, которые ФИО! обязалась выплатить в связи с заливом квартиры Фроловской А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143850 рублей, затраты на составление отчета по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию за потерю времени 9922 рубля, расходы по составлению доверенности 1320 рублей, возврат госпошлины. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Фроловской А.А. по адресу <адрес> по вине ФИО! Свою вину в заливе квартиры ФИО! признала, написала расписку без даты, что готова возместить ущерб в размере 25 000 рублей. 12 500 рублей она отдала Фроловской А.А. Остаток долга составляет 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО! умерла. Наследниками после смерти ФИО! являются ее дети ответчики по делу Смирнов Н.В. и Быкова М.В. Они приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру снова залило из квартиры, которая принадлежат Смирнову Н.В. и Быковой М.В. Факт залива был отражен в акте, составленным сотрудником ООО УК «Сычевское ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в квартиру. Согласно оценки ущерб от залива составил 143850 рублей.

    Фроловская А.А. в судебном заседании свои требования поддержала, кроме того просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, за составление отчета 10 000 рублей, за составление доверенности 1320 рублей, компенсировать ей потерю времени в размере 9 9022 рубля. Суду пояснила, что в сентябре 2015 года ныне покойная ФИО! залила ее квартиру, расположенную этажом ниже. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе, установлено, что была залита кухня. Сама ФИО! признала вину в заливе квартире, объяснив, что на кухне произошел обрыв подводки на холодную воду. Она была готова возместить ущерб, который истец оценила в 25 000 рублей. Сразу же ФИО! отдала ей 12 500 рублей.

      В силу возраста и состояния здоровья ФИО! сама не смогла написать расписку о долге. Тогда она от имени ФИО! написала расписку, что та готова возместить ущерб в размере 25 000 рублей в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первую сумму в 12 500 рублей отдала при свидетелях. ФИО! поставила подпись в расписке. Поэтому ее наследники Смирнов Н.В. и Быкова М.В. должны ей по расписке 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Москве, когда ей позвонила знакомая, которая поливала в ее квартире цветы, и сообщила, что ее квартиру залило из квартиры этажом выше, с потолка течет вода. Она сразу же позвонила в УК Сычевское ЖКХ, сообщила об этом и подала устную заявку мастеру ФИО4, так как она знала его телефон по предыдущим случаям залива. Затем ФИО4 ей перезвонил, сообщил, что был в квартире этажом выше №. Находившейся там мужчина сказал ему, что задел шланг в ванной, произошел залив. Ей звонил Смирнов Н.В. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, видимо, с ним связался квартирант. Смирнов Н.В. договаривался с ней о встрече. ДД.ММ.ГГГГ они встречались, Смирнов Н.В. признал факт залива ее квартиры. ФИО4 ему сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ придет составлять акт залива. Затем Смирнов Н.В. просил ее о встрече, хотел договориться «по-хорошему», предлагал 20 000 рублей. Она просто ему не поверила, так как заливы ее квартиры происходили неоднократно. Она заказала оценку ущерба, за уплатила 10 000 рублей. Согласно отчета размер ущерба составил 143850 рублей. Считает, что именно такая сумма позволит сделать восстановительный ремонт.

    В результате залива квартиры, обращения в суд истец потратила 1320 рублей на составление и удостоверение нотариусом доверенности, тратила рабочее время, отпрашивалась с работы, потеряла в заработке по вине ответчиков, поэтому они должны ей компенсировать 9 922 рубля.

    Ответчик Смирнов Н.В. исковые требования Фроловской А.А. не признал, пояснил, что ему неизвестно, что мать ФИО! написала Фроловской А.А. расписку о долге в 12 500 рублей. Расписка написана не матерью, чья стоит подпись- неизвестно. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Фроловской А.А. но не по его вине, а по вине квартиранта, который некоторое время проживал в их квартире. Поэтому именно он должен нести ответственность перед Фроловской А.А.

     Ответчик Быкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее поясняла, что, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и произошел залив квартиры Фроловской А.А., но сумма ущерба явно завышена.

    Представитель Смирнова Н.В. и Быковой М.В. по доверенности Гусев О.В. усматривает злоупотребления со стороны истца. Ответчики не должны выплачивать истцу долг в 12 500 рублей, поскольку Фроловская А.А. не представила доказательств своих требований. Расписка написана ею от имени ФИО!, дата не указана, расчет ущерба не составлен.

    Ответчики согласны на возмещение ущерба в том размере, который определен заключением дополнительной строительно-технической экспертизы.

     Расходы на оплату услуг представителя в 25 000 рублей считает завышенными. Согласно ст. 99 ГПК РФ ответчики не обязаны компенсировать истцу денежные средства за потерю времени, так как именно Фроловская А.А. обратилась в суд, ответчики не противодействовали рассмотрению дела, наоборот, оплатили производство экспертизы.

    По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели:

- ФИО4- генеральный директор и мастер участка ООО УК «Сычевское ЖКХ», который показал, что неоднократно Фроловская А.А. обращалась с заявлениями о заливе ее квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонила Фроловская А.А. и сообщила, что ей позвонила знакомая и рассказала, что в квартире капает вода с потолка, видимо, произошел залив из <адрес>. В квартиру Фроловской А.А. он не попал, поднялся в <адрес>, где жила ФИО! По-видимому, квартирант сказал, что он задел в ванной шланг или слив, и произошел залив. Тогда он осмотрел пол в ванной, было видно, что его вытирали. Он позвонил Смирнову Н.В., рассказал о происшествии и попросил поговорить с Фрроловской А.А., сообщил, что после праздников ДД.ММ.ГГГГ придет составлять акт. ДД.ММ.ГГГГ он составил акт о заливе, Смирнов Н.В. на составление акта не пришел.

- ФИО2, ФИО3, которые аналогично показали, что по просьбе своей знакомой Фроловской А.А. летом 2013 года помогали ей в ремонте квартиры в <адрес>, удаляли старые обои, клеили стены и потолок плиткой.

       Эксперт Горина И.В. поддержала экспертное заключение. Суду показала, что она выезжала в квартиру по адресу <адрес>, которая принадлежит Фроловской А.А. Был определен объем ремонтно-восстановительных работ. Комната площадью 39,17 кв.м- простые обои с подбором рисунка, видны следы протечек в левом углу. Комната площадью 29,11 кв.м- простые обои с подбором рисунка, видны следы протечки на обоях в правом углу. Кухня- обои виниловые, видны следы протечек в правых углах, следов отслоения, отклеивания нет.

        Эксперт считает, что акт ДД.ММ.ГГГГ составлен некорректно, в нем имеются исправления. Акт подобного рода составляется коллегиально с приглашением двух свидетелей, сделан неоднозначный вывод по причинах залива. Вместе с тем, акт зафиксировал факт залива квартиры Фроловской А.А. из квартиры ответчиков.

    Оценка ущерба, которая представлена истцом, не соответствует фактическому объему работ и размеру ущерба в результате залива. Данный отчет подразумевает текущий ремонт всей квартиры, а не восстановительный после залива. Многие параметры, заявленные в отчете, являются необоснованными, выравнивание внутренних поверхностей, разборка погонных деталей на потолке, когда их там никогда не было, установка погонных деталей эксплуатация машин, зарплата машиниста.

    При восстановительном ремонте выполняются те работы, которые восстанавливают прежнее положение, что не предусматривает улучшение состояния помещений. Фроловская А.А. же представила смету на ремонт в полном объеме. Приведенные расчеты позволяют сделать вывод, что рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и транспортных затрат, составляет 30 591 рубль.

        В судебном заседании установлено, что Фроловская А.А. является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В квартире Фроловская А.А. зарегистрирована, но фактически не проживает.

      Умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО! являлась собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка <адрес>, техника и электрика был составлен акт № о заливе квартиры по адресу <адрес>, которая принадлежит Фроловской А.А. В акте указано, что залив квартиры произошел с 29 на ДД.ММ.ГГГГ Обследована квартира № №, принадлежащая ФИО! Выявлен обрыв гибкой подводки холодной воды на кухне. Что явилось причиной залива квартирой этажом ниже, то есть Фроловской А.А.

    Истцом представлена расписка, написанная ею от имени ФИО!, без даты, «Я, ФИО!, затопила квартиру под № Фроловской А.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов по московскому времени. По поводу залива данной квартиры был составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в 15-34 от ООО «УК Сычевское ЖКХ». Я готова возместить причиненный при залитии ущерб в размере 25 000 рублей в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. первую сумму в размере 12 500 рублей отдала на руки Фроловской А.А. при двух свидетелях…» Стоят подписи Фроловской А.А., свидетелей, подпись от имени умершей ФИО!

     После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО! к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в том числе квартиры по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратились наследники по завещанию Смирнов Н.В. и Быкова М.В.- ответчики по делу. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.В. и Быкова М.В. получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу <адрес>, в равных долях по ? каждому.

ДД.ММ.ГГГГ мастер участка ООО УК «Сычевское ЖКХ» ФИО4 единолично составил акт о заливе квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Фроловской А.А. Указано. что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. В результате залива в коридоре, соединяющим спальни, на потолке два пятна желтого цвета диаметром тридцать сантиметров, потрескалась краска на потолке. На обоях в антресоли и над турником видны пятна желтого цвета круглой формы. В ванной комнате потолок оклеен белой плиткой, на которой видны пятна желтого цвета небольшого диаметра. В спальне на стене, смежной с ванной комнатой, видны потеки желтого цвета по всей длине обоев над выключателем и над входной дверью. По углам комнаты отклеились обои, но следов потеков не видно. Также обои отклеились под окном, видны потеки желтого цвета. На правой стене комнаты видны следы потеков желтого цвета. В зале в углу, смежном со стеной спальни, отклеились обои, но следов залития не видно. Причиной залива квартиры явилось халатное отношение хозяина квартиры № № к трубопроводам из ванной.

     Фроловская А.А. обратилась в ООО «Оценка и закон» и представила отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет округленно 143850 рублей.

      Ответчики не согласились с таким размером ущерба, по их ходатайству была проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости <адрес> с учетом износа и транспортных затрат составляет 30 591 рубль.

       Заслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования Фроловской А.А. подлежат удовлетворению в части.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере- п. 1 ст. 15 ГК РФ.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

      Ответчики не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры истца по вине лица, которое временно проживало в <адрес>. Они также не оспаривают и размер ущерба, установленный заключением экспертизы и заключением дополнительной экспертизы. Однако Смирнов Н.В. считает, что они с сестрой не должны нести ответственность за залив квартиры истца.

     Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поэтому именно он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором- ст. 210 ГК РФ.

     То есть, именно Смирнов Н.В. и Быкова М.В. отвечают перед Фроловской А.А. за причиненный ей ущерб ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. Недопустимо возложение такой обязанности на третьих лиц.

     У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы и заключению дополнительной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». А поэтому экспертные заключения могут быть положены в основу решения как допустимые доказательства.

      Что касается требований Фроловской А.А. о взыскании в ее пользу 12 500 рублей, которые, по мнению истца, осталась должна наследодатель ответчиков умершая ФИО!, то они не подлежат удовлетворению. Как доказательство задолженности в размере 12 500 рублей Фроловская А.А. представила расписку, написанную от имени ФИО! Расписка написана Фроловской А.А., дата ее составления не указана, размер ущерба ничем не подтвержден. Такая расписка не соответствует требованиям закона по денежным обязательствам.

     В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Суд находит расписку без даты, составленную от имени умершей ФИО! истцом Фроловской А.А., недопустимым доказательством, что влечет за собой отказ в удовлетворении таких требований. Закон предъявляет особые требования по взысканию долгов по распискам, имеющим силу договора. Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта долга, но и по условиям возврата долга. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Не представляется возможным выяснить действительную волю сторон, поскольку ФИО! умерла.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Фроловской А.А. расходы на составление доверенности в размере 1320 рублей, что подтверждено доверенностью и квитанцией об оплате, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией, возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, 1117 рублей 73 копейки.

При определении размера оплаты услуг представителя суд исходит из требований разумности, объема правовой работы, сложности дела, количества судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, возражения ответчиков.

Поскольку по делу проводилась экспертиза и дополнительная экспертиза для определения размера ущерба, то суд не находит оснований взыскивать с ответчиков в пользу Фроловской А.А. 10 000 рублей за составление отчета об оценке.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По настоящему делу не установлено, что ответчики систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению дела, их виновное поведение. А то обстоятельство, что они признали иск в части, не является основанием для применения положений ст. 99 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

      Требования Фроловской А.А. удовлетворить в части.

      Взыскать в пользу Фроловской А.А. со Смирнова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, Быковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, в равных долях

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 30 591 рубль,

- возврат госпошлины в размере 1 117 рублей 73 копейки,

- расходы по составлению доверенности 1320 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей,

а всего 53 028 рублей 73 копейки, то есть по 26 514 рублей 36 копеек с каждого.

      В удовлетворении требований о возврате долга в размере 12 500 рублей, возмещении ущерба в размере 113 259 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, за проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсации за потерю времени 9 922 рублей- отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: