Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6344/2013 ~ М-5802/2013 от 26.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Савельевой В.М. к Согонову А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельева В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Согонову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 52 383 руб., указывая что данный ущерб понесен ей в связи с самовольным вывозом ответчиком с принадлежащего ей земельного участка парников, труб, плодовых деревьев и кустарников летом 2010 года. По телефону ответчик подтвердил, что приезжал на ее участок и без ее ведома разобрал и увез парники, трубы, плодовые деревья и кустарники в <адрес>, где они находятся по сей день. Вернуть названное имущество ответчик отказался.

В судебном заседании истец и ее представитель – Кавалерчик П.В., действующая по доверенности, поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Согонов А.А. и его представитель Сапов Е.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседание исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявили ходатайство о применении исковой давности.

Третье лицо- Согонова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, судом определено, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств вины ответчика в причинении истцу заявленного материального ущерба, причинно- следственной связи между какими- либо виновными действиями ответчика и наступлением материального вреда.

Как установлено в судебном заседании истцу с 2005 года на праве собственности принадлежит земельный участок № на № линии в <адрес>.

Ответчик с семьей фактически постоянно проживает в <адрес>. Ответчик приходится истцу зятем. Стороны общаются крайне редко по причине неприязненные отношений. Все допрошенные по делу свидетели пояснили, что истец испытывает неприязненные отношения к ответчику, данный факт не отрицала и сама истец в судебном заседании.

Никто из допрошенных по ходатайству истца свидетелей не видел, что именно ответчик разбирал и увозил парники, события, о которых они свидетельствовали, знают со слов истца, в связи с чем суд критически расценивает показания свидетелей Покусай С.В. и Сарафановой Р.Б. Кроме того, данные свидетели пояснили, что в связи с сообщением им истцом о краже, совершенной ответчиком, они также испытывают неприязненное отношение к нему.

Истец и свидетель Сарафанова Р.Б. в судебном заседании подтвердили, что во время приезда в <адрес>, где постоянно проживает ответчик с ее дочерью и внуками, спорного имущества по месту жительства ответчика они не видели, в отдел полиции с заявлением о краже ответчиком принадлежащего истцу имущества не обращались.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, допрошенные по ходатайству представителя ответчиков пояснили, что ответчик является их соседом в <адрес>, парников на участке ответчика нет и никогда не было. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Ответчик отрицая тот факт, что в телефонном разговоре с истцом он, якобы, признавал, что забрал у истца парник и насаждения, пояснил, что последний раз он был на земельном участке истца в <адрес> в 2005 году, когда перевозил вещи бабушки ( матери истца) и с разрешения последней забрал три самодельные дуги из металлического прутка для парника, которые находятся у него. С требованиями о возврате этих дуг истец к нему не обращалась, видела эти дуги, их видел также ее представитель, который приезжал в <адрес> в текущем году, но это не тот парник, который она требует. Данное обстоятельство подтвердила истец в судебном заседании, утверждая, что ответчик разобрал и вывез принадлежащий ей парник из поликарбоната.

    По факту хищения имущества, указанного в иске, по заявлению Савельевой В.М. проводилась проверка, по результатам которой, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Согонова А.А.

     В соответствии с описательной частью названного постановления, истец обратилась с заявлением о хищении имущества, указанного в иске, ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость имущества указывала 30 000 рублей.    

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной статьи истице неоднократно разъяснялись.

Поскольку факт причинения истцу материального вреда и его размера действиями ответчика не подтвердился в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия у ответчика спорного имущества не представлено, согласно пояснения истца в судебном заседании, приведенные ей в обосновании заявленного иска доводы, являются ее предположениями и не подтверждаются какими- либо доказательствами.

Ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истец указывает как дату события лето 2010 года, в ходе судебного разбирательства какая-либо иная конкретная дата события, которое указывает истец, не установлена, иск подан в суд 26.07.2013 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савельевой В.М. к Согонову А.А. о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 сентября 2013г.

Председательствующий И.А.Митина

..