Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2017 ~ М-204/2017 от 19.01.2017

                             Дело № 2-614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                         13 марта 2017 года                  

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

с участием прокурора                     Мурашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев Н.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» ( далее также – ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» (далее также – ООО «ПИК») о компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Иск обоснован тем, что истец Королев Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков:

- в ООО «УАЗ» (ранее - ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ» ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газорезчиком;

- в ООО «ПИК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудового договора.

За указанный период работы истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания:

<данные изъяты> акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному заболеванию установлено 40 % утраты трудоспособности; <данные изъяты>.

Причиной полученного истцом профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия сварочной аэрозоли выше ПДК.

Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

<данные изъяты> ( акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному заболеванию установлено 20 % утраты трудоспособности, причиной данного заболевания явилась работа истца в условиях воздействия производственного фактора - повышенного уровня шума.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда истца - электрогазосварщика ручной сварки механо – монтажного цеха ОАО « УАЗ» не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочее зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»;

условия труда истца - электрогазосварщика ручной сварки ремонтно – монтажного цеха ОАО « УАЗ» не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочее зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» ( по световой среде и тяжести трудового процесса), СН 4557-88 «Санитарные нормы ультрафиолетового излучения в производственных помещения» ( основание : карта аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ г.); СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

условия труда истца - монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (ММЦ, участок нестандартного оборудования) ремонтно - монтажного цеха ОАО «УАЗ» не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочее зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» ( по световой среде и тяжести трудового процесса), СН 4557-88 «Санитарные нормы ультрафиолетового излучения в производственных помещения» ( основание: карта аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ г.); СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

В соответствии с экспертным заключением № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области причиной профессиональных заболеваний послужило комплексное длительное воздействие на организм истца, монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Произвводственная инжиниринговая компания», ранее работавшего электросварщиком ручной сварки и газорезчиком в ОАО «УАЗ», вредных производственных факторов (химические вещества, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, параметры световой среды, микроклимат, тяжесть трудового процесса); общая оценка условий труда истца признана по классу 3.3 (вредные третьей степени). Условия труда истца, предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила истцу диагнозы указанных профессиональных заболеваний.

В результате полученного профессионального заболевания истца беспокоят <данные изъяты>

Тем самым истец полагает, что по вине ответчика ему был причинен вред здоровью, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 450 000 руб.

Истец считает, что при таком положении, в соответствии с законом, ответчики, с учетом степени их вины, обязаны компенсировать причиненный ему моральный вред.

Истец Королев Н.Ф. в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Цветкова Ю.А., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержала.

Муравьева А.Д., представляя на основании доверенности интересы ответчика – ООО «УАЗ», в судебном заседании не признала иск. Суду с учетом письменного отзыва, пояснила следующее. ООО «УАЗ» не признает иск, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным, не согласуется с обстоятельствами дела.

Кроме того, следует учесть работу истца у предыдущих работодателей в схожих производственных условиях, профессия « электросварщик» включен Список № 1, который дает основания для назначения пенсии на льготных условиях.

Громилина И.Е., представляя на основании доверенности интересы ответчика - ООО «ПИК», в судебном заседании не признала иск. Суду по существу иска, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее.

Она просит учесть, что из указанных истцом профессиональных заболеваний лишь одно - <данные изъяты> было диагностировано в период работы в ПИК. По этому профессиональному заболеванию истцу установлено всего 20% утраты профессиональной трудоспособности, тогда как по второму профессиональному заболеванию ( <данные изъяты> ) истцу установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

Она просит учесть незначительный срок работы истца в ПИК - менее 4 месяцев, а стаж работы истца в схожих производственных условиях составляет 34 года на разных предприятиях города Ульяновска, то есть период работы истца в ПИК с учетом этого составляет 0,90 %.

Данные обстоятельства указывают на то, что названное профессиональное заболевание - <данные изъяты> развилось и возникло до работы истца в ПИК и, соответственно, ПИК не отвечает по данному иску за причиненный истцу моральный вред вследствие профессионального заболевания.

    Прокурор по существу спора дал заключение об обоснованности иска и полагал необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «УАЗ» - 300 000 руб.; с ответчика ООО «ПИК» - 80 000 руб.

    Суд, рассмотрев иск Королева Н.Ф., выслушав указанных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив указанное выше заключение прокурора, пришел к следующему.

    Иск Королева Н.Ф. к ООО «УАЗ», ООО «ПИК» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

    Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

    В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец Королев Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков:

- в ООО «УАЗ» (ранее - ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ» ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газорезчиком;

- в ООО «ПИК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, объяснениями представителя истца.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности наличия уровня сварочной аэрозоли выше ПДК, повышенного уровня шума, истец получил профессиональные заболевания:

<данные изъяты> ( акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному заболеванию установлено 40 % утраты трудоспособности; <данные изъяты>.

Причиной полученного истцом профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия сварочной аэрозоли выше ПДК.

Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

<данные изъяты> ( акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному заболеванию установлено 20 % утраты трудоспособности, причиной данного заболевания явилась работа истца в условиях воздействия производственного фактора - повышенного уровня шума.

Связь заболевания с его профессиональной деятельностью была установлена в в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», в ходе его обследования.

По данному факту ответчиками - работодателями истца был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается вина работодателя, вины работника - истца в ходе такого расследования не установлена:

1) Пневмокониоз при электросварке и газосварке, акт от ДД.ММ.ГГГГ - акт составлен УАЗ;

2) Двусторонняя нейросенсорная тугоухость, акт от ДД.ММ.ГГГГ – акт составлен ПИК.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №; выписными эпикризами из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», названным экспертным заключением № ( проведено Агентством по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области Государственная экспертиза условий труда).

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчик – ООО «УАЗ», ООО «ПИК» обязаны в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения указанных профессиональных заболеваний.

Его беспокоят кашель, одышка при ходьбе, заложенность в грудной клетке, чувство нехватки воздуха, боли в подлопаточных областях, шум и звон в ушах, снижение слуха на оба уха.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются копиями выписных эпикризов из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Истцу в связи с профессиональными заболеваниями, как указано выше, была установлена утрата профессиональной трудоспособности и установлена третья группа инвалидности :

<данные изъяты> ( акт о случае профессионального заболевания от 28 сентября 2016 года).

По данному заболеванию установлено 40 % утраты трудоспособности; <данные изъяты>

<данные изъяты> ( акт о случае профессионального заболевания от 18 мая 2016 года).

По данному заболеванию установлено 20 % утраты трудоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих справок МСЭ.

Суд относительно профессионального заболевания - двусторонняя нейросенсорная тугоухость, которое относится как к ООО «УАЗ», так и к ООО «ПИК», учитывает значительный период времени работы истца во вредных производственных условиях на ООО «УАЗ» и незначительный период времени работы в ООО «ПИК» – менее 4 месяцев.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 400 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., суд считает завышенным.

При таком положении в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, следует взыскать: с ООО «УАЗ» – 380 000 руб. и с ООО «ПИК» - 20 000 руб.

Указанные выше доводы стороны ответчика о том, что истец работал в таких же вредных производственных условиях в других предприятиях, до работы у ответчиков, в частности в малом предприятии «Капстрой», АООТ «УЗТС», и что следует учитывать данный период времени при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание.

Истец, как указано выше, не предъявляет иск к данным организациям, исходя из своей принципиальной позиции, отсутствие по предыдущим работодателям данных о наличии вредного производственного фактора в показателях, превышающих нормативы.

Оснований полагать, что имелись условия для возникновения профессионального заболевания у истца в период работы у других работодателей, не имеется.

Сам по себе факт работы истца по той же должности в названных организациях не является достаточным доказательством возникновения у него профессионального заболевания в эти периоды времени.

Следует учитывать в данной части и показания свидетеля ФИО7 - члена врачебной комиссии ( лечащего врача истца в проф.центре), установившей истцу профессиональные заболевания.

Свидетель ФИО7 показала, что для развития профессионального заболевания достаточно 10 лет. Истец работал в ООО « УАЗ» длительный период временил. Следует учитывать и то, что профессиональное заболевание - тугоухость развивалось в условиях производственного фактора – повышенного уровня шума как в ООО «УАЗ», так и ООО «ПИК». Сведений о наличии вредного производственного фактора у других работодателей, в которых работал истец до ответчиков, в распоряжении комиссии не было.

Таким образом, иск Королева Н.Ф. к ООО «УАЗ», ООО «ПИК» обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать с ответчиков - ООО «УАЗ», ООО «ПИК», госпошлину в сумме 300 руб., в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков ( 300 руб. : 2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королева Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Королева Н.Ф. в счет компенсации морального вреда - 380 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» в пользу Королева Н.Ф. в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                           А.Г. Дементьев