Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6057/2015 от 10.03.2015

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-6057/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Богдановой Г. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по Богдановой Г. А. к Ивакиной В. Ф. об истребовании части земельного участка и восстановлении границ,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения ____________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-6057/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Богдановой Г. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по Богдановой Г. А. к Ивакиной В. Ф. об истребовании части земельного участка и восстановлении границ,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Богдановой Г.А.,

УСТАНОВИЛА :

Богданова Г. А. обратилась в суд с иском к Ивакиной В. Ф. об истребовании части земельного участка и восстановлении границ, указав, что она является собственником земельного участка №185, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Трасна», смежный земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ивакиной В.Ф. Согласно заключению ООО «Вента» фактическое местоположение земельного <данные изъяты> не соответствует генеральному плану СНТ «Трасна», т.к. в результате проложенному вопреки генеральному плану СНТ «Трасна» проезду между земельными ми №<данные изъяты> и 182 произошел линейный сдвиг земельных участков №№181-184, что привело к наложению фактической границы земельного участка <данные изъяты> на проектные границы участка<данные изъяты> площадью 83,7 кв.м, в результате чего, ответчик незаконно запользовал ее земельный участок площадью 83,7 кв.м, который она просит истребовать и восстановить границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0070701:47.

Истец и его представитель Орлов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица СНТ «Трасна» по доверенности Ивакин В.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что между земельными участками возведен забор на том же месте где и ранее располагался.

Одинцовским городским судом МО <данные изъяты> постановлено решение, которым Богдановой Г.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Об отмене постановленного судебного акта в апелляционной жалобе просит истица, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и применения норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав истицу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богдановой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0, 1020 га, с кадастровым номером 50:20:0070701:47, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты> уч.<данные изъяты> СНТ «Трасна».

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Ивакиной В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,1020 га, с КН№ 50:20:0070902:396, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты> уч.<данные изъяты> СНТ «Трасна». земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы в установленном порядке не установлены.

В обоснование своих требований, истец ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «Вента» Вербицкой А.Ю. в соответствии с которым установлено, что фактическое местоположение земельного участка <данные изъяты> не соответствует фрагменту генерального плана СНТ «ТРАСНА», пропущен проход шириной 1м между участками <данные изъяты> и №182, существует проезд шириной 5,86 кв.м в границах заборов между участками №182, <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, что привело к наложению фактических границ земельного участка <данные изъяты> на проектные границы земельного участка №185, площадь наложения составила 119 кв.м.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза которой установлено, что фактическая площадь земельного участка №18<данные изъяты> кв.м, земельного участка <данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070902:396, площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Трасна» уч. 184 не накладываются и не пересекаются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070701:47, площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Трасна» уч. 185 в связи с тем, что границы земельного участка <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта не усмотрел оснований не доверять ему, принял его во внимание и положил в основу решения суда.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил о подложности заключения судебной экспертизы, ссылаясь на фальсификацию изображения границы земельного участка <данные изъяты> в экспертном заключении, суд с учетом нормы статьи 186 ГПК РФ пришел к выводу, что фактически доводы представителя истца сводятся к несогласию с заключением эксперта, принял во внимание, что представленное заключение эксперта Красавиной М. проведено по определению суда и обосновано как считает судебная коллегия не нашел основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Богдановой Г.А. к Ивакиной В.Ф. об истребовании части земельного участка площадью 90 кв.м и восстановлении границ земельного участка, отказано.

Суд усмотрел из указанного решения, что фасадные стороны земельных участков меньше 34 кв.м, правоустанавливающие документы не имеют указания на геодезические данные, а имеют лишь линейные размеры участков без привязки к местности.

Таким образом, суд обоснованной пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя истца о том, что длина фасадной стороны земельного участка, принадлежащего истцу, составляет менее 34 кв.м. поскольку данные обстоятельства являлись предметом спора разрешенного судом ранее.

Разрешая спор суд правомерно руководствовался нормами статей 11,12, 20, 209,301 ГК РФ, 36,60 и 70 ЗК РФ, а также частью1 ст. 39 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и отказывая истицы в заявленных требованиях указал, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств нарушений со стороны ответчика прав истца, не представлено и судом не установлено, при этом суд принял во внимание, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию больше, чем по правоустанавливающим документам, границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены, при таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению ее прав на спорный земельный участок, так как в данном случае между сторонами возник спор о границах смежных земельных участков, который подлежит разрешению путем обращения с иском об установлении, изменении или уточнении спорных границ, решение по которому, в свою очередь, будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в кадастровый учет.

Суд указал, что требование о восстановлении смежной границы также не подлежит удовлетворению, поскольку границы спорных участков не установлены в законном порядке, а значит восстановить то, чего не существовало, не представляется возможным.

Оценивая представленные сторонами доказательства, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Богдановой Г.А.

С указанными выводам исходя из материалов и обстоятельств дела, принимая во внимание, что границы земельного участка истицы не установлены на местности, по данным обмеров площадь используемого участка истицы более площади указанной в правоустанавливающих документах, судебная коллегия находит выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Г. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: