Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2017 (2-4052/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-41/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                      Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Панкратовой Ю.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Панкратова Ю.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику САО «ВСК» и со ссылками на ст.ст.12, 15, 309, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 просила взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в виде недоплаченной суммы материального ущерба – 23 352,62 руб., неустойку – 38 844 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока ответа на претензию – 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., указывая на следующее:

25.03.2016 года, по адресу: г.Пенза, ул.Ленина, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada 111730, гос. номер №, находящегося под ее управлением, и Renault Logan, гос. номер №, под управлением ФИО17. Водитель ФИО3, управляя а/м марки Renault Logan, гос. номер №, при съезде с второстепенной дороги не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с а/м Lada 111730, гос. номер №. Органами ГИБДД водитель ФИО3 был признан виновным в данном ДТП, нарушил своими действиями пункт 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Lada 111730, гос. номер №, были причинены технические повреждения. Между ней и страховой компанией САО «ВСК» сроком на один год (с 29.09.2015 г. до 28.09.2016 г.) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля LADA 111730, гос. номер №, полис страхования серии ЕЕЕ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, гос. номер №, была застрахована также в страховой компании САО «ВСК», полис ЕЕЕ №. 28.03.2016 года она обратилась за страховой выплатой в компанию САО «ВСК», где был произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта. 12.04.2016 года САО «ВСК» произвела ей страховую выплату в размере 51 147,38 руб.. С размером произведённой страховой выплаты она не согласна. Согласно данным экспертного заключения № (об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков...) от 18.04.2016 года ООО «Оценочная компания Эксперт-Плюс», по состоянию на 28.03.2016 г. стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля Lada 111730, гос. номер №, составляет 74 500 руб.. Страховое возмещение в виде недоплаченной суммы материального ущерба составляет 23 352,62 руб. (74 500,00 – 51 147,38). 22.04.2016 г. она обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. В направленной претензии она указала, что в случае неполучения доплаты в установленные сроки или невыполнения его законно обоснованных претензионных требований она будет вынуждена обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Ответчик доплату не произвел, ответ на претензию не предоставил в срок, установленный ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, нарушено, поскольку ответчик произвел только часть страховой выплаты. 25.05.2016 г. она получила от САО «ВСК» г.Москвы уведомление (исх. №, датированное 27.04.2016 г.), в котором ей было предложено проведение повторного осмотра автомобиля Lada 111730, гос. номер №, с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения с датами осмотра 12.05.2016 г. и 16.05.2016 г.. При этом датой отправки указанного уведомления из отделения связи в г.Химки, согласно отчету об отслеживании отправления, является 19.05.2016 г.. Таким образом, ответчик нарушил 5-тидневный срок ответа на претензию, установленный ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Размер финансовой санкции за несоблюдение срока ответа на претензию установлен в абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и составляет 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 27.04.2016 г. - последняя дата ответа на претензию, 30.04.2016 г. - первый день просрочки ответа на претензию, 25.05.2016 г. - дата получения ею ответа на претензию. Размер финансовой санкции составляет 5 000 руб. (0,05% х 400 000 руб. х 25 дней). Размер неустойки равен 38 844 руб. из расчета: 28.03.2016 года - дата подачи заявления о страховом случае, 17.04.2016 года - крайний срок страховой выплаты, 15.09.2016 года - дата подачи иска, 166 дней просрочки, 234 руб. - неустойка за день просрочки (23 352,62 руб. х 1%); 166 дней х 234 руб. = 38 844 руб.. Ущерб, который ей причинен, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания и душевные потрясения, связанные с поиском недостающих на ремонт автомобиля денежных средств, оплаты проведения экспертизы, давлением на нее и принуждением её сотрудниками страховой компании к подписанию соглашения о том, что она обязуется не обращаться к независимым экспертам, привели ее к нервным срывам, ухудшению ее эмоционального и физического состояния. Компенсацию морального вреда, полученного в результате неблагоприятных последствий, вызванных обращением в страховую компанию, она оценивает в 10 000 руб..

Истица Панкратова Ю.А. и ее представитель по доверенности Желтова И.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

При этом в судебном заседании 19.10.2016 года истица Панкратова Ю.А. дополнительно пояснила, что на осмотр в САО «ВСК» автомашину она не представила, поскольку извещение об этом ей пришло намного позже дат осмотра, на которые её приглашали (12.05.2016 года и 16.05.2016 года), оно было отправлено только 19.05.2016 года; в настоящее время автомашина восстановлена, документов о восстановлении не сохранилось.

В судебном заседании 20.10.2016 года представитель истицы по доверенности Желтова И.Н. представила возражения на отзыв ответчика на исковые требования истицы, приведенный ниже, в которых указала:

Истица полностью не согласна с доводами ответчика, считает их незаконными, необоснованными, искажающими факты, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела. Во-первых, ответчик ссылается на то, что акт осмотра, организованного им, подписан истицей без замечаний, что соответствует действительности. Экспертом были установлены повреждения ТС при его внешнем визуальном осмотре. При этом в акте также было отмечено, что имеются скрытые повреждения в зоне основных повреждений, с чем истица не могла не согласиться, и подписал вышеуказанный акт, однако эти скрытые повреждения не были впоследствии учтены при проведении независимой экспертизы и не отражены в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Данный факт указывает на то, что проведенная «РАНЭ» экспертиза от 28.03.2016 года не содержит достоверных данных о реальном ущербе, причиненном ТС, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Следовательно, данная экспертиза не может быть использована для определения полной суммы страхового возмещения. Ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра поврежденного ТС ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС».

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, установленный нормами гражданского законодательства, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законодательства о защите прав потребителей, истица направила ответчику претензию, в которой потребовала доплатить ей страховое возмещение с учетом стоимости тех скрытых повреждений, которые не смог установить эксперт «РАНЭ». Чтобы не быть голословной, в обоснование своих требований истица приложила к претензии экспертное заключение ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», выполненное с учетом расчета стоимости всех повреждений ТС, включая скрытые. Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Это означает, что ответчик был обязан провести независимую экспертизу, так как возникли противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений, что в нарушение законодательства он не сделал. Замечание ответчика о том, что акт осмотра от 28.03.2016 г. не подписан истицей, является ничего не доказывающим. Истицей собственноручно подписан акт с указанием полных: фамилии, имени и отчества. В своих возражениях ответчик сообщает о проведенной проверке отчета ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», в результате которой были установлены нарушения, указанные в экспертном заключении «РАНЭ» от 27.04.2016 г., в том числе, акте разногласий. При этом ни экспертного заключения «РАНЭ» от 27.04.2016 г., ни акта разногласий не представлено. Пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу, экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Следовательно, выводы экспертного заключения «РАНЭ» № от 27.04.2016 г. не могут быть приняты в качестве доказательств, так как выполнены одной и той же экспертной организацией, и являются незаконными. Кроме того, в нарушение п.13 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик не уведомил истицу об организации им проведения повторной экспертизы, которая была произведена без осмотра поврежденного ТС, хотя в экспертном заключении «РАНЭ» № № от 27.04.2015 г., в разделе «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов», указано на то, что процесс производства технической экспертизы включал в себя этапы: «4. Осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС...», в разделе «Перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы» эксперт ссылается на акт осмотра ТС № (без даты) и далее по тексту на этот же акт, но к экспертизе он по непонятным причинам не приложен. Также в отчете отсутствуют фототаблицы (приложение №), ссылка на которые идет по тексту. В акте разногласий № установлены причины возникновения отклонений от ЕМР, которые возникли из-за того, что независимой экспертизой «РАНЭ» не были учтены скрытые повреждения ТС, о чем указано в экспертизе (п.2 стр.6-7 экспертизы от 27.04.2016 г.). Следует заметить, что ответчик, нарушая нормы вышеперечисленных законодательных актов и права истицы, как потребителя услуг страховой компании, в установленные законом сроки не удовлетворил требование истицы о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении требований. Уведомление, представленное ответчиком (исх. № от 27.04.2016 года), очень похоже по содержанию на ответ на претензию. Судя по дате его отправления, скорее всего, оно было составлено задним числом, что подтверждается календарным штемпелем почтового отделения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, и не может рассматриваться судом доказательством надлежащих действий ответчика, произведенных им в рамках досудебного урегулирования спора. Действия ответчика, наоборот, являются неправомерными, искажающими факты, которые являются юридически значимыми для рассмотрения дела. Ответчик намеренно пытается ввести суд в заблуждение. В своих доводах ответчик сообщает, что им было принято решение об отказе в производстве доплаты страхового возмещения, оплате производства экспертизы, а также было предложено истице предоставить поврежденное ТС для повторного осмотра. Необходимо обратить внимание суда, на то, что назначенные ответчиком повторные даты осмотра ТС также указаны «задним числом». В обоснование действий истицы по ремонту ТС следует добавить, что она выполнила ремонт только по истечении установленного законодательством срока ответа на претензию. Необходимость в ремонте ТС возникла в связи с тем, что после ДТП поврежденное ТС невозможно было эксплуатировать, так как задняя правая дверь не закрывалась на замок, оставлять без присмотра незакрытый автомобиль было опасно. Истица не имела финансовой возможности оплачивать хранение ТС на автостоянке, так как её доход ограничивается размерами стипендии, выплачиваемой университетом. В качестве доказательств состояния ТС после ДТП и повреждений, не учтенных ответчиком при проведении расчета восстановительной стоимости ТС, прилагает фото на бумажном носителе (12 шт.) и в электронном виде. Необходимо заметить, что ответчик, осознанно нарушая нормы гражданского законодательства, а также нормы права, регулирующие отношения в области страхования, в том числе, обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в области защиты прав потребителей, намеренно пытается уклониться от выполнения своих обязательств перед истицей и от ответственности, предусмотренной законодательством РФ, и в своих возражениях заранее ходатайствует перед судом о снижении финансовых санкций.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Першина М.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала и в судебном заседании 19.10.2016 года, указывая, что обязательства САО «ВСК» по производству страховой выплаты исполнены в полном объеме и надлежащим образом, просила в удовлетворении исковых требований Панкратовой Ю.А. к САО «ВСК» отказать в полном объеме и пояснила:

28.03.2016 года в Пензенский филиал САО «ВСК» поступило заявление истицы о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС марки ВАЗ, р.з. О 385 ОХ 58. В связи с данным фактом и в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ 28.03.2016 года ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт, подписанный истицей без замечаний. На основании указанного акта осмотра проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 51 147 руб. 38 коп.. На основании акта о страховом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 51 147 руб. 38 коп., что подтверждается п/п 8646 от 12.04.2016 года. 22.04.2016 года в адрес ответчика поступила претензия от истицы с приложением экспертного заключения, подготовленного ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» на основании акта осмотра от 28.03.2016 года, о проведении которого страховщик надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того, указанный акт осмотра истицей также не подписан. Проверкой данного отчета были установлены нарушения, указанные в экспертном заключении ООО «РАНЭ» от 27.04.2016 года, в том числе, в акте разногласий. Таким образом, представленное истицей экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение об отказе в производстве доплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, а также в оплате производства экспертизы. Кроме того, в целях подтверждения факта присутствия на а/м повреждений, дополнительно выявленных при осмотре, составленном в отсутствие надлежащего уведомления страховщика, клиенту предложено представить ТС для повторного осмотра, однако ТС к осмотру представлено не было. Учитывая изложенное, САО «ВСК» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части в полном объеме. Представленное истицей экспертное заключение не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст.60 ГПК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Согласно п.51 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ). Истица не доказала факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Заявленные ею требования о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа и неустойки они ходатайствуют об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация штрафа и неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. При принятии решения они просят также учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 22.12.2000 г. № 263-О, о том, что «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.». Поскольку штраф является разновидностью неустойки, а также в силу положений п.65 постановления Пленума ВС РФ № 2, ст.333 ГК РФ, они просят суд снизить размер штрафа. По аналогичным основаниям они считают завышенным и требование о компенсации морального вреда, просят суд учесть поведение самой истицы при определении размера компенсации.

В том же судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Бандина А.В. поддержала объяснения Першиной М.А. и представила диск с фотографиями повреждений автомашины истицы, сделанными при организованном ответчиком её осмотре 28.03.2016 года.

Впоследствии интересы ответчика САО «ВСК» в судебных заседаниях представляла Першина М.А., которая исковые требования не признала и поддержала вышеприведенные возражения на иск.

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истицы, материалов дела, не оспаривалось представителями ответчика, 25.03.2016 года, по адресу: г.Пенза, ул.Ленина, 14, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно, водитель ФИО17 управляя а/м Renault Logan, гос. рег. знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Lada 111730, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Панкратовой (на момент ДТП – Желтовой) Ю.А..

В результате данного ДТП у транспортного средства Lada 111730, гос. рег. знак №, были повреждены: заднее правое крыло, две правые двери, правый порог, накладки дверей, локер заднего правого колеса (видимые повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после ДТП 25.03.2016 года зам.командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7, копия – в деле).

В судебном заседании установлено и подтверждается внесенными в справку о дорожно-транспортном происшествии фактическими данными, что на момент ДТП гражданская ответственность Панкратовой (Желтовой) Ю.А. по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО8 по полису серии ЕЕЕ № также была застрахована в САО «ВСК».

Факт принадлежности истице поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля Lada 111730, гос. рег. знак №, подтверждается, помимо указания на это в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в деле в копии свидетельством о регистрации ТС серии № от 02 октября 2015 года, а также записями в ПТС серии № от 18.09.2008 года (копия – в деле), согласно которым, с 02.10.2015 года собственником поврежденного в ДТП автомобиля Lada 111730, гос. рег. знак №, на основании договора купли-продажи от 28.09.2015 года являлась Желтова Ю.А., а затем, 21.09.2016 года, в связи с изменением фамилии, со ссылкой на свидетельство о заключении брака от 05.08.2016 года, МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области сделана запись о Панкратовой Ю.А., как о собственнице названного автомобиля.

Копия свидетельства о заключении брака истицы с Панкратовым С.А., которое состоялось 05.08.2016 года, имеется в деле.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; ….

В судебном заседании установлено, что 28.03.2016 года, в установленный законом срок, истица Панкратова (тогда – Желтова) Ю.А. обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (копия – в деле, в составе представленной представителем ответчика копии страхового дела), к которому приложила все необходимые документы.

Страховщик САО «ВСК» в тот же день организовал осмотр поврежденного автомобиля истицы, затем произошедшее ДТП ответчиком САО «ВСК» признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от 08.04.2016 года, убыток № (копия – в деле), и принято решение о выплате истице страхового возмещения в сумме 51 147,38 руб., которые, согласно платежному поручению № от 12.04.2016 года, были перечислены на расчетный счет Желтовой (ныне – Панкратовой) Ю.А..

Полагая указанную выплату страхового возмещения заниженной, истица обратилась в ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», где эксперт-техник ФИО11 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истицы (без учета износа заменяемых деталей), а также определил размер материального ущерба (стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей).

В соответствии с экспертным заключением № от 18.04.2016 года ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» (копия – в деле, оригинал – у ответчика) размер материального ущерба (стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля ВАЗ-111730, регистрационный номер №, по состоянию на дату проведения оценки составила 74 547,84 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) того же автомобиля на дату проведения оценки составила 88 526 руб..

При этом свое заключение эксперт-техник ФИО11 делал на основании составленного им же 28.03.2016 года в присутствии истицы акта осмотра транспортного средства истицы, поврежденного в рассматриваемом ДТП, то есть в тот же день, когда осмотр ТС был организован и САО «ВСК».

22.04.2016 года истица Панкратова Ю.А. представила ответчику САО «ВСК» претензию (копия с отметкой специалиста ФИО20 в штампе об её получении – в деле), в которой со ссылкой на обстоятельства ДТП и недоплату ответчиком страхового возмещения просила доплатить ей денежные средства в сумме 43 352,62 руб. (88 500 руб. – 51 147,38 руб. + 6 000 руб. (за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения)).

К данной претензии были приложены: экспертное заключение № от 18.04.2016 года (оригинал, 1 экз.), договор на оценку от 28.03.2016 года (копия, 1 экз.), квитанция № от 28.03.2016 года (копия, 1 экз.), реквизиты счета для оплаты.

С названным выше экспертным заключением № от 18.04.2016 года представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Першина М.А. была не согласна, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1) «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111730, гос. номер №, от повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом эксплутационного износа?».

При этом в распоряжение эксперта АНО «ПЛСЭ», которому по ходатайству представителя истицы было поручено проведение назначенной судебной экспертизы, были представлены материалы дела, содержащие в себе, помимо прочего, представленные сторонами диски с фотографиями повреждений автомобиля истицы, сделанными экспертами с обеих сторон в день двух осмотров автомобиля 28.03.2016 года, а также частично распечатанные фотографии на бумажных носителях, и на истицу возложена обязанность представить на экспертный осмотр и исследование автомобиль Lada 111730, гос. рег. знак №, а на эксперта возложена обязанность о дате и месте проведения экспертного осмотра и исследования названного автомобиля известить участвующих в деле лиц через суд.

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2016 года, сделанному АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730 (Kalina), р/з №, на момент ДТП 25.03.2016 года, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП 25.03.2016 г. с учетом эксплутационного износа ТС составляет 68 991,12 руб..

При этом в судебном заседании установлено, что проводивший данную судебную экспертизу эксперт АНО «ПЛСЭ» ФИО12 не осмотрел и не использовал при проведении экспертного исследования один из дисков с фотографиями повреждений автомобиля истицы (л.д.76), поскольку он имел механические повреждения, другой диск с такими же фотографиями не запросил, и по своей инициативе не осматривал автомобиль LADA 111730 (Kalina), р/з №, без осмотра сделав вывод о том, что, поскольку данный автомобиль восстановлен, определить изначальное состояние поврежденных элементов, их характер объем и локализацию не представляется возможным, и при таких обстоятельствах экспертизу проводил в помещении АНО «ПЛСЭ» по неполным доказательствам, на основе анализа документов и одного из двух дисков с фотографиями ТС.

При таких обстоятельствах по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением суда 23.11.2016 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен тот же, что и первоначально, вопрос, но в уточненной формулировке: 1) «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплутационного износа автомашины марки LADA 111730, р.з. №, получившей повреждения в результате ДТП 25.03.2016 г., на дату ДТП – 25.03.2016 года в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, по материалам гражданского дела с осмотром а/м LADA 111730, гос. номер №»; проведение повторной экспертизы поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2016 года, сделанному АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730, рег. знак №, получившего повреждения в результате ДТП 25.03.2016 года, на дату ДТП – 25.03.2016 года, с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 59 400 руб..

Оснований не доверять названному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку сделано оно незаинтересованным в исходе дела в пользу той или иной стороны лицом – ФИО13, имеющим средне-техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», занимающим должность заместителя директора АНО «НИЛСЭ», имеющим стаж экспертной работы с 1986 года, в отличие от эксперта ФИО12, который, хотя также не является заинтересованным в исходе дела в пользу той или иной стороны лицом, но указания суда, данные при назначении экспертизы, в отличие от эксперта ФИО13, не выполнил, что повлекло за собой необходимость назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, и имеет стаж работы по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости» небольшой – с 2012 года (4-5 лет), что значительно, во много раз, меньше, чем ФИО13 (30-31 год).

Вместе с тем, по причине значительных различий в двух заключениях проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз эксперты: ФИО12 и ФИО13 были допрошены в судебном заседании 12.01.2017 года, где подтвердили свои заключения и дали дополнительные разъяснения по ним, отраженные в протоколе судебного заседания.

При этом в своем экспертном заключении № от 22.12.2016 года эксперт ФИО13 описал причинных расхождений в выводах первичной и повторной экспертизы, а именно:

    1. При определении перечня поврежденных деталей и способа их устранения в первичной экспертизе неверно указано название поврежденной детали, - вместо правой внутренней панели боковины, которая находится за задним правым крылом, соединена с ним точечной сваркой и видна на представленных фотографиях поврежденного автомобиля, указана внутренняя арка заднего правого колеса, повреждение которой на представленных фотографиях не видны. После демонтажа заднего правого крыла доступ к местам повреждения правой внутренней панели боковины будет открыт и, учитывая характер и площадь повреждения (менее 50%), эксперт принимает решение о ремонте № правой внутренней панели боковины.

2. При исследовании частично восстановленного автомобиля установлено, что правый порог и правая средняя стойка подвергались ремонту и на момент осмотра восстановлены.

3. На представленных фотографиях поврежденного автомобиля не видны повреждения средней панели пола, указанные в первичной экспертизе, и при определении стоимости восстановительного ремонта в повторной экспертизе экспертом не учитывались.

4. Согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п.1.6.), работы по устранению перекосов кузова назначаются по результатам замера перекосов. Так как на момент осмотра автомобиль частично восстановлен, а в материалах дела отсутствуют результаты замера перекоса правой боковины (центральной стойки), работы по устранению перекоса правой боковины (центральной стойки) экспертом в повторной экспертизе не учитывались. В таблице №, в первичной экспертизе, указана стоимость неповрежденной внутренней арки заднего правого колеса (поз.№) – 1 760,00 руб.. В первичной экспертизе, в таблице №, отсутствует стоимость заднего правого локера - 444,00 руб. и завышена стоимость облицовки заднего правого порога (в первичной экспертизе - 585,00 руб., в повторной экспертизе - 47,00 руб.).

6. Согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п.4.3.), при расчете эксплуатационного износа срок эксплуатации комплектующих изделий рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики), поэтому расчетный эксплуатационный износ автомобиля в первичной экспертизе отличается от расчетного эксплуатационного износа в повторной экспертизе.

7. Так как в повторной экспертизе не учтены работы по замене неповрежденной внутренней арки заднего правого колеса, работы по ремонту средней панели пола и работы по устранению перекоса правой боковины (средней стойки), количество нормо-часов на слесарные, кузовные и малярные работы не соответствуют количеству нормо-часов в первичной экспертизе.

8. Количество расходных материалов в повторной экспертизе не соответствуют количеству расходных материалов в первичной экспертизе по причине изменения количества окрашиваемых поврежденных деталей.

9. В первичной экспертизе невозможно определить дату, на которую взята стоимость расходных материалов (эмаль, грунт и т.д.), и завышено количество комплектов для вклеивания стекла правой боковины, поэтому стоимость расходных материалов в повторной экспертизе не совпадает со стоимостью расходных материалов в первичной экспертизе.

10. Согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п.3.4.), результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Суд соглашается с заключением эксперта № от 22.12.2016 года, сделанным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО13, и его пояснениями в суде, не принимая при этом во внимание в соответствующей части заключение эксперта №.4 от 22.12.2016 года, сделанное экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО12, и его пояснениями в суде (аналогично – и нижеприведенные дополнения к экспертным заключениям), за исключением (применительно к выводам ФИО13 в целом) того, что им не были приняты во внимание не увиденные им на представленных фотографиях поврежденного автомобиля указанные выше повреждения, которые, соответственно, не учитывались и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в повторной экспертизе.

Суд полагает, что если при экспертном осмотре и исследовании поврежденного в ДТП автомобиля истицы в ходе проведения повторной экспертизы по делу названные повреждения не были видны, и их на фотографиях не увидел эксперт ФИО13, следует принимать во внимание указание на них в первичных актах осмотра ТС, имеющихся в деле и составленных специалистами вскоре после ДТП (28.03.2016 года) в результате осмотра поврежденного и не восстановленного автомобиля LADA 111730, рег. знак №, то есть исходить из их наличия и получения в ДТП 25.03.2016 года.

В соответствии с этим, а также с учетом просчитанной в первичной судебной автотехнической экспертизе экспертом ФИО12 стоимости устранения перекоса каркаса кузова (средней стойки), экспертом ФИО13 было сделано дополнение от 16.01.2017 года к заключению эксперта № от 22.12.2016 года, согласно которому, при исследовании акта осмотра ТС, составленного ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС», и первичной экспертизы установлены следующие повреждения и способы их устранения, не отраженные в повторной экспертизе:

1. устранение перекоса каркаса кузова (средней стойки) – 6,00 н/ч (необходимых для устранения перекоса) х 530,00 руб. (стоимость нормо-часа) = 3 180,00 руб.;

2. частичная замена и окраска правой арки заднего колеса: стоимость правой арки заднего колеса (поз.5101240) составляет 1 760 руб.; стоимость правой арки заднего колеса с учетом эксплуатационного износа составляет 907,00 руб.; стоимость работ по частичной замене и окраске правой арки заднего колеса составляет 2 714,00 руб. ((3,00 (количество н/ч для частичной замены правой арки заднего колеса) х 530,00 руб. + 0,50 (количество н/ч для окраски правой арки заднего колеса) х 530,00 руб.) + 859 руб. (стоимость расходных материалов)); стоимость восстановления правой арки заднего колеса с учетом эксплуатационного износа составляет: 907,00 + 2 714,00 = 3 621,00 руб.;

3. ремонт № и окраска средней панели пола (1,50 (количество н/ч для ремонта № средней панели пола) х 530,00 + 0,70 (количество н/ч для окраски средней панели пола) х 530) + 1 097,00 руб. (стоимость расходных материалов) = 2 263,00 руб..

Таким образом, согласно дополнению от 16.01.2017 года к заключению эксперта № от 22.12.2016 года, стоимость устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС, составленном ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» и в первичной экспертизе, но не отраженных в повторной экспертизе, с учетом эксплуатационного износа составляет: Св.р.э.и. = 3 180,00 + 3 621,00 + 2 263,00 = 9 064,00 руб.; количество нормо-часов на окраску правой арки заднего колеса, средней панели пола и стоимость расходных материалов взяты из программного обеспечения AUDATEX.

Из дополнения к заключению эксперта № от 14.11.2016 года, сделанного экспертом ФИО12, следует, что:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730 (Kalina), р/з №, на момент ДТП 25.03.2016 г. без учета повреждений арки заднего правого колеса внутренней, панели пола средней, перекоса боковины правой, с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 56 840,67 руб.;

стоимость затрат на устранение повреждений арки заднего правого колеса внутренней с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 4 800,27 руб.;

стоимость затрат на устранение повреждений панели пола средней с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 4 183,57 руб.;

стоимость затрат, необходимых для устранения перекоса боковины правой (центральной стойки), с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 3 180,00 руб.;

стоимость затрат на устранение повреждений панели боковины задней правой внутренней с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 3 210,83 руб..

Суд полагает, что стоимость устранения перекоса каркаса кузова (средней стойки), то есть стоимость устранения перекоса правой боковины (центральной стойки), поврежденного в ДТП автомобиля истицы не должна входить в стоимость его восстановительного ремонта, соответственно и в стоимость страхового возмещения, поскольку, как правильно отметил эксперт ФИО13, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п.1.6.), работы по устранению перекосов кузова назначаются по результатам замера перекосов, а на момент экспертного осмотра автомобиль был частично восстановлен, и в материалах дела отсутствуют результаты замера перекоса правой боковины (центральной стойки).

При таких обстоятельствах доводы эксперта ФИО12 в суде о том, что указанный перекос виден на фотографиях, не могут быть приняты судом во внимание.

В п.3 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

    Поэтому вольное (без результатов его замеров) применение расчета стоимости перекоса в рассматриваемой ситуации не допускается.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что при определении размера подлежавшего выплате истице ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю следует исходить из определенной заключением эксперта № от 22.12.2016 года АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО13 стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730, рег. знак №, получившего повреждения в результате ДТП 25.03.2016 года, на дату ДТП – 25.03.2016 года, с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, - 59 400 руб., а также из определенной ФИО13 в дополнении от 16.01.2017 года к этому заключению стоимости частичной замены и окраски правой арки заднего колеса – 3 621 руб. и ремонта № и окраски средней панели пола – 2 263 руб., что в совокупности образует сумму 65 284 руб..

Учитывая, что страховщик (ответчик САО «ВСК») в добровольном порядке выплатил истице по её заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО от 28.03.2016 года 51 147,38 руб., с САО «ВСК» в пользу Панкратовой Ю.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение – 14 136,62 руб. (65 284 руб. – 51 147,38 руб.), в остальной части данного требования истице следует отказать.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1 п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясненим, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и абз.4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.7 п.4.22. Правил ОСАГО и п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, неустойка – это своего рода мера наказания, применяемая к виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств лицу.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку обязанность по страховой выплате истице в полном объеме ответчик не исполнил в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истицы о страховой выплате по договору ОСАГО и приложенных к нему документов, то есть с 28.03.2016 года, крайним днем исполнения ответчиком его обязательств на основании обращения истицы являлся день 16.04.2016 года (по мнению истицы, - 17.04.2016 года, с чем суд соглашается, исходя из п.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), просрочка исполнения по состоянию на 15.09.2016 года (определенный истицей в исковом заявлении в качестве конечной даты просрочки день) с 18.04.2016 года составила 151 день, а не 166 дней, как ошибочно указано в иске.

Данный срок ответчиком нарушен, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается тем, что в полном объеме выплата страхового возмещения истице не произведена до настоящего времени.

Поскольку ответчик своевременно, в установленный законом срок, не произвел истице выплату страхового возмещения в полном размере, на основании абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО и вышеприведенных положений ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик САО «ВСК» за каждый день просрочки должен уплатить Панкратовой Ю.А. неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера недоплаченной страховой выплаты, то есть от 14 136,62 руб..

Исходя из этого, расчетная неустойка равна: 14 136,62 руб. х 1% = 141,37 руб. (неустойка за 1 день) х 151 (день просрочки) = 21 346,87 руб..

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с просьбой представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и с его доводами о завышенном размере расчетной неустойки и считает необходимым уменьшить его до размера взыскиваемого данным решением недоплаченного страхового возмещения – 14 136,62 руб. (по состоянию на 15.09.2016 года), которые взыскать с САО «ВСК» в пользу Панкратовой Ю.А., а в остальной части данного требования истице отказать.

В абз.2 п.1 ст.16.1. (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) Закона об ОСАГО указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в п.54 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом при рассмотрении дела и указывалось выше, 22.04.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила необходимые документы, с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел, мотивированный отказ в удовлетворении претензии в срок, установленный ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления), не дал.

25.05.2016 года истица получила от САО «ВСК» г.Москвы уведомление (исх. №, датированное 27.04.2016 г., копия – в деле), в котором ей было предложено проведение повторного осмотра автомобиля Lada 111730, гос. номер №, с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения, с датами осмотра 12.05.2016 г. и 16.05.2016 г..

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанному с сайта www.pochta.ru (в деле), датой отправления указанного уведомления из отделения связи в г.Химки Московской области является 19.05.2016 года, 13:02 час., а получено оно истицей было 25.05.2016 года, в 19:52 час., что видно из того же отчета об отслеживании.

Объяснить данное обстоятельство представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не смог.

Таким образом, имеет место несоблюдение страховщиком САО «ВСК» срока направления потерпевшей (истице) мотивированного отказа в страховой выплате (доплате страховой выплаты), в связи с чем за каждый день просрочки ответчик должен уплатить истице (потерпевшей) денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая, как указано выше, в данном случае составляет 400 тысяч рублей.

Период просрочки направления ответчиком истице мотивированного отказа составляет 25 дней (с 30.04.2016 года (крайний день ответа на претензию - 27.04.2016 года, следовательно, просрочка – с 28.04.2016 года, однако поскольку истицей определен первый день просрочки – 30.04.2016 года, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд с этим соглашается) до получения истицей ответа на претензию (до 25.05.2016 года, то есть по 24.05.2016 года включительно)), следовательно, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшей мотивированного отказа в страховой выплате (доплате) составляет: 400 000 руб. х 0,05% х 25 дней = 5 000 руб..

Данная денежная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Панкратовой Ю.А., соответственно, требование истицы о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, который просил в добровольном порядке восстановить его нарушенные права, но положительного результата это не дало, до сих пор требования Панкратовой Ю.А. в полном объеме не исполнены, суд считает, что истице ответчиком САО «ВСК» причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истицы, изложенных истицей обстоятельств её нравственных страданий, которые заслуживают внимания, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 5 000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истицы, а в остальной части данного требования отказать.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае со стороны истицы было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что неправильно.

На основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз.1 п.62, п.п.63-64 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, … ; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, учитывая, что обращение истицы к ответчику в досудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения положительного для Панкратовой Ю.А. результата не дало, с САО «ВСК» в пользу потребителя Панкратовой Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 7 068,31 руб. (14 136,62 руб. недоплаченное страховое возмещение) х 50%, то есть 14 136,62 руб. : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика (независимой экспертизы), а также на нотариальное оформление и удостоверение доверенности на имя представителя.

Истица Панкратова Ю.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб..

Как следует из договора на экспертное исследование от 28.03.2015 года, заключенного между ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (исполнителем) и Желтовой Ю.А. (заказчиком) (копия – в деле, оригинал – у ответчика), общая стоимость работ по договору составляет 6 000 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п.3.1. и п.3.2. договора).

Из квитанции серии ДО № от 28 марта 2016 года, выданной ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» Желтовой Ю.А. (копия – в деле, оригинал – у ответчика), следует, что за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ВАЗ – 111730, №, Желтова Ю.А. оплатила 6 000 руб..

Суд признает данные расходы истицы необходимыми и считает необходимым возместить Панкратовой Ю.А. за счет ответчика САО «ВСК» соответствующие расходы в размере 3 632,13 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истицы (по сравнению с заявленными в исковом заявлении).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор поручения от 16.05.2016 года, заключенный между Желтовой Ю.А. (доверителем) и Желтовой И.Н. (исполнителем) (копия – в деле), по условиям которого, доверитель поручает исполнителю за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в судах общей юрисдикции г.Пензы по вопросу взыскания страхового возмещения.

Из п.4. и п.5.1 названного договора следует, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 руб., которую доверитель передает исполнителю в качестве аванса.

Согласно расписке Желтовой И.Н., составленной в виде отдельного документа (копия – в деле), она получила от Панкратовой Ю.А. деньги в сумме 5 000 руб. на выполнение работ по договору поручения от 16.05.2016 года.

Представитель ответчика – Першина М.А. указывала, что в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, они просят суд снизить данную сумму с учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, поскольку считают, что данное гражданское дело не относится к категории сложных и нетиповых, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не требует от представителя истца детального изучения и исследования правовых актов.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной Желтовой И.Н. работы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, - в сумме 2 273 руб., исходя из того, что 5 000 руб. – разумная и не завышенная сумма оплаты услуг представителя в случае, если исковые требования Панкратовой Ю.А. судом удовлетворялись в полном объеме.

В связи с тем, что обязанность по оплате проведения первоначальной судебной автотехнической экспертизы определением суда от 24.10.2016 года возлагалась на истицу Панкратову Ю.А., которая эту обязанность выполнила, оплатив в АНО «ПЛСЭ» по счету № от 03.11.2016 года (копия – в деле) 8 500 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 10.11.2016 года на сумму 8 500 руб. (без учета комиссии) (копия – в деле), с САО «ВСК» в её пользу, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию 5 145,52 руб..

Определением суда от 23.11.2016 года, которым по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика САО «ВСК», однако им не исполнена.

В письменном заявлении о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы (исх. № от 23.12.2016 года) директор АНО «НИЛСЭ» ФИО14 просил возместить им соответствующие расходы в сумме 8 000 руб..

Поскольку требования истицы удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «НИЛСЭ» в возмещение расходов за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, подтвержденных счетом № от 07.12.2016 года на сумму 8 000 руб. (в деле), пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований: с Панкратовой Ю.А. – 3 157 руб. 16 коп., с САО «ВСК» - 4 842 руб. 84 коп..

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 498,20 руб. за удовлетворенные исковые требования истицы, которая при обращении в суд с иском в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратовой Ю.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Панкратовой Ю.А. недоплаченное страховое возмещение – 14 136,62 руб., неустойку по состоянию на 15.09.2016 года – 14 136,62 руб., финансовую санкцию – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 7 068,31 руб., а всего 45 341 руб. 55 коп..

В остальной части иска Панкратовой Ю.А. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Панкратовой Ю.А. в возмещение расходов: на оплату услуг представителя – 2 273 руб., на проведение независимой экспертизы – 3 632,13 руб., на проведение судебной экспертизы – 5 145,52 руб., а всего 11 050 руб. 65 коп..

Взыскать Панкратовой Ю.А. в пользу АНО «НИЛСЭ» за проведение повторной судебной экспертизы 3 157 руб. 16 коп..

Взыскать САО «ВСК» в пользу АНО «НИЛСЭ» за проведение повторной судебной экспертизы 4 842 руб. 84 коп..

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 498 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2017 года.

    СУДЬЯ