Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26051/2020 от 31.08.2020

Судья Ермолов Г.Н.                         Дело № 33а-26051/2020

№ 2а-3334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Цехомской Е.В.,

судей                         Зенина В.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи                    Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи                     Горб Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Бритченко И.В. по доверенности Лазаренко А.В. на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бритченко И.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом, в отношении него 31.07.2019г. возбуждено исполнительного производство о взыскании задолженности в пользу взыскателя Баранова М.Е.

Определением Прикубанского районного суда от 30.10.2019г. между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения исполнено административным истцом в полном объеме.

Однако, в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

О принятом постановлении о взыскании исполнительского сбора Бритченко И.В. стало известно в момент окончания основного исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию сбора ему своевременно не направлялись.

С данными постановлениями Бритченко И.В. не согласен, считает их незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Екимсеевой Л.Н. от 31.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора, а также от 01.02.2020г. о возбуждении исполнительного производства незаконным и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года в удовлетворении требований Бритченко И.В. отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Бритченко И.В. по доверенности Лазаренко А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 18.09.2019г. в отношении Бритченко И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

01.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Бритченко И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора <№..>-ИП.

В соответствии с ч. 8, ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 данного федерального закона.

31.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП в отношении должника Бритченко И.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС 029588242 от 30.07.2019г., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 31 328 749 рублей.

15.08.2019г. административный истец был опрошен судебным приставом-исполнителем и ему вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, Бритченко И.В. на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2019г. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и о применении к нему мер принудительного исполнения, постановление о возбуждении исполнительного производства <№..>-ИП обжаловано им не было, долг погашен 31.01.2020г., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением - погашением долга.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014г. № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014г. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора. Из представленных материалов исполнительного производства судом вышестоящей инстанции усматривается, что по состоянию на 18.09.2019г. Бритченко И.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Баранова М.Е., однако в течение 5 дней, предусмотренных для добровольного исполнения требований, денежные средства оплачены не были. Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о взыскании с Бритченко И.В. исполнительского сбора в размере 2 192 713,25 рублей, поскольку процедура его взыскания была соблюдена, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения на момент вынесения оспариваемого постановления истек. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Бритченко И.В. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.При этом, административным истцом не представлено доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2020г. о возбуждении исполнительного производства.На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Бритченко И.В.С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бритченко И.В. по доверенности Лазаренко А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Е.В. Цехомская

Судья                                    В.А. Зенин

Судья                                    В.В. Сидоров