Мотивированное решение от 30.01.2017 по делу № 02-0033/2017 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года.

 Кунцевский районный суд г. Москвы 

в составе  судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Бигулаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/17 по иску Ба АМ к Аой СБ, Г АН, Г АА, Г ЯН о взыскании неосновательного обогащения за неосновательное пользование квартирой, жилищно-коммунальных платежей, судебных расходов,

Установил:

     Истец Б А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Аой С.Б., Г А.Н., Г А.А., Г Я.Н., мотивируя свои требования тем, что  до 28.10.2015 года квартира по адресу: г. Москва, *** ***, д. 2, корп. 4, кв. 28 находилась в общей совместной собственности супругов Г Н.В. и Аой С.Б., оформлена квартира была на Г Н.В. Помимо них в квартире были зарегистрированы и проживали: Г А.Н., М П.К., ***г.р., Г Я.Н., Г А.А., Г С.Я., 18.12.2014 г.р. На основании решения Басманного районного суда г. Москвы     от 14.04.2014 года на данную квартиру было обращено взыскание по обязательствам Г Н.В. 31.08.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя  о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № ***-ИП   от 31.08.2015 года квартира была передана взыскателю – Бу А.М.

        ***года зарегистрировано право собственности Ба А.М. на квартиру по адресу:  г. Москва, *** ***, д. 2, корп. 4, кв. 28, в связи с чем, Г Н.В.,  Аа С.Б. и члены их семьи Г А.Н., М П.К., Г Я.Н.,  Г А.А., Г С.Я. утратили право пользования этой квартирой.

        Г Н.В. выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета 13.01.2015 года, что нельзя сказать об ответчиках. 26.11.2015 года истец направил в адрес Аой С.Б. и других зарегистрированных в квартире лиц телеграмму с уведомлением о том, что право пользования ими утрачено и предложил в срок до 07.12.2015 года освободить занимаемую жилую площадь, телеграмма была вручена Аой С.Б. 28.11.2015 года.

         В силу действующего законодательства ответчики обязаны были в срок до 07.12.2015 года освободить занимаемую квартиру и предоставить ее в пользование истца. При этом, они имели возможность освободить квартиру в срок, установленный новым собственником, так как   о принятом судом решении они знали еще в апреле 2014 года и имели возможность снять иное жилое помещение.        

Законные основания для пользования квартирой у ответчиков отсутствовали.

       Истец был намерен сдавать указанную квартиру в наем, извлекая из этого доход, тогда как ответчики необоснованно пользовались ею, не неся расходы.

Истец считает, что ответчики обязаны возместить ему сумму неосновательного обогащения, т.е. сумму, которую они сберегли в результате неосновательного пользования его квартирой.

         Для определения суммы неосновательного обогащения истец обратился к независимому оценщику для определения ставки арендной платы за жилое помещение, оплатив его услуги  в сумме ***рублей. Согласно отчету об оценке величина арендной платы жилого помещения общей площадью ***кв.м с учетом летних помещений составляет ***рублей в месяц.

         Ответчики неосновательно пользовались квартирой истца в период с ***года     по ***года, т.е. *** дня в ***, ***-*** 2016 года и *** дней в ***. Сумма неосновательного обогащения составила ***рублей.

        Кроме этого, по состоянию на *** года за квартирой числится задолженность   по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***рубля, без учета стоимости услуг за *** 2016 года, а за электроэнергию в размере ***рублей.

        *** года у истца возникло право собственности на квартиру, с этого момента у него также возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

        МФЦ Басманного района г. Москвы определило истцу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** 2015 года по ** 2016 года в сумме  *** рубля. Истец свою обязанность по оплате коммунальных услуг исполнил и перечислил в качестве оплаты периода с *** 2015 года по *** 2016 года денежные средства в размере *** рубля, а также уплатил комиссию банку – *** рубля. Также он погасил задолженность по оплате электроэнергии по показаниям приборов учета от *** года    в размере ***рублей с уплатой банку комиссии – *** рублей.

       На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ***рублей в виде неосновательного обогащения за неосновательное пользование квартирой, *** рублей за неосновательное пользование жилищно-коммунальными услугами, ***рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки, судебные расходы   по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя    в размере *** рублей.

           В процессе рассмотрения гражданского дела в суде, установив, что Г Я.Н., Г А.А. и Г С.Я. проживают по адресу: МО, г. ***, мкр. ***, ул. ***, д. 2, кв. 75 и пользуются коммунальными услугами с ***года, неосновательное пользование квартирой истца и жилищно-коммунальными услугами осуществлялось только ответчиком Аой С.Б., истец свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Аой С.Б. в свою пользу ***рублей в виде неосновательного обогащения за неосновательное пользование квартирой в период с ***года  по ***года, ***рублей за неосновательное пользование жилищно-коммунальными услугами, ***рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки, судебные расходы   по оплате госпошлины в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя   в размере ***рублей.

            Истец Б А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело   в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М В.Г. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аа С.Б., ее представитель по доверенности Ка О.И., представитель ответчика Г А.А. по доверенности Ра Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

           Ответчики Г Я.Н., Г А.А., Г С.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их правовая позиция по делу изложена  в письменных возражениях на иск и была поддержана представителем Г А.А. – Рой Н.Р., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Г Я.Н., Г А.А., Г С.Я. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

         Как усматривается из материалов дела, до 28.10.2015 года квартира по адресу: г. Москва, *** ***, д. 2, корп. 4, кв. 28 в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ находилась в общей совместной собственности супругов Г Н.В. и Аой С.Б., право собственности на квартиру было оформлено на Г Н.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10-11, том 1).

         Как усматривается из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним   от ***года, ***года на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу:   г. Москва, *** ***, д. 2, корп. 4, кв. 28 зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору от ***года № ***в пользу Ба А.М., со сроком исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой по 16.12.2008 года (л.д. 12-13, том 1).

         Помимо супругов Г Н.В. и Аой С.Б. в спорной квартире были зарегистрированы: Г А.Н., М П.К., ***г.р., Г Я.Н.,    Г А.А., Г С.Я., 18.12.2014 г.р.

            Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2014 года по иску Ба А.М.  к Г Н.В., Аой С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г Н.В., Аой С.Б. к Бу А.М. о признании договора займа № ***от 16.06.2008 года, договора займа  № 01/08/08 от ***года, дополнительных соглашений к ним незаключенными в связи    с безденежностью, признании договора залога от ***года недействительным, по иску Г Н.В. к Аой С.Б. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Аой С.Б. к Г Н.В. о признании договорных обязательств по договорам займа личными обязательствами супругов, на заложенное имущество – квартиру    по адресу: г. Москва, *** ***, д. 2, корп. 4, кв. 28 было обращено взыскание  по обязательствам Г Н.В., установлена начальная продажная стоимость в размере ***рубля с уплатой залогодержателю Бу А.М. из стоимости заложенного имущества задолженности по договору № 01/08/08 от ***года в размере    ***рублей (л.д. 160-169, том 1).

        Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2014 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2014 года в части обращения взыскания на квартиру оставлено без изменения (л.д. 207-214, том 1).      Решение Басманного районного суда    г. Москвы от 14.04.2014 года вступило в законную силу 28.11.2014 года. 

        Как следует из материалов дела, 02.02.2015 года Басманным районным судом г. Москвы Бу А.М. выдан исполнительный лист ВС № ***. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

        31.08.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве    о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № ***-ИП  от 31.08.2015 года квартира по адресу: г. Москва, *** ***, д. 2, корп. 4, кв. 28 была передана взыскателю – Бу А.М. (л.д. 14-15, том 1).

        10.09.2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве вынесено постановление № ***-ИП о проведении государственной регистрации права собственности Ба А.М. на недвижимое имущество – спорную квартиру (л.д. 16-17, том 1).

        ***года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Ба А.М. на квартиру по адресу:  г. Москва, *** ***, д. 2, корп. 4, кв. 28,    о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***года сделана запись о регистрации № 77-77/012-77/003/217/2015-253/2 (л.д. 18, том 1).

       Согласно положениям п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

       В соответствии с положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

       Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на основании положений п. 2 ст. 237 ГК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на квартиру, Г Н.В., Аа С.Б. и члены их семьи Г А.Н., М П.К., Г Я.Н.,  Г А.А., Г С.Я. прекратили право пользования квартирой по адресу: г. Москва, *** ***, д. 2, корп. 4, кв. 28.

       Суд установил, что Г Н.В. выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета  по отрывному талону ф-6 в квартиру по адресу: МО, г. Лобня, ул. Букинское ш., д. 6, кв. 45 13.01.2015 года, что подтверждается Единым жилищным документом МФЦ района Басманный  г. Москвы № 2538270 (л.д. 89-92, том 1).

       Как следует из Единого жилищного документа № 2565450 по состоянию на 13.04.2016 года, Г А.Н., М П.К., Г Я.Н., Г А.А., Г С.Я. выписаны из спорной квартиры по отрывным талонам ф-6 в квартиру по адресу: г. Москва, Крылатские Холмы, д. 32, корп. 3, кв. 326 – 28.03.2016 года (л.д. 93-95, том 1).

       Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также расширенной выпиской из домовой книги (л.д. 143-144, том 1).

        Согласно представленного договора найма квартиры от 16.07.2015 года, Г Я.Н. получил во временное пользование от Мальцева А.Н. двухкомнатную квартиру по адресу:   г. ***, ул. ***, д. 2, кв. 75, срок найма определен с 16.07.2015 года по 16.06.2016 года (л.д. 180-181, том 1).

       По договору купли-продажи № 426 от 27.06.2015 года Г Я.Н. в ООО «Мебельная фабрика «Виктория» в квартиру по вышеуказанному адресу приобретен ***ор мебели    (л.д. 182-183, том 1).

        В соответствии со справкой ООО «Управляющая компания Термоинсервис 2»                                         от 01.07.2016 года, Г Я.Н., Г А.А., Г С.Я. проживают по адресу: МО,  г. ***, мкр. ***, ул. ***, д. 2, кв. 75 и пользуются коммунальными услугами с ***года (л.д. 179, том 1).

        Как следует из справки Центральной городской больницы г. *** Московской области от 01.07.2016 года, Г С.Я., 2014 г.р. ***людается в поликлинике № 1   г. Железнодорожного, Г А.А., Г С.Я. проживают: ул. ***, 2-75   с ***года по настоящее время (л.д. 179, том 1).

          На основании изложенного, суд установил, что ответчики Г А.Н., Г Я.Н.,   Г А.А. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, Г Я.Н., Г А.А. с ***года фактически проживают по адресу: МО, г. ***, мкр. ***, ул. ***, д. 2, кв. 75 со своим ребенком Г С.Я., где и пользуются коммунальными услугами.

          Согласно карточке учета № 2140068289 по состоянию на 30.06.2016 года, зарегистрированной по адресу спорной квартиры: г. Москва, *** ***, д. 2,   корп. 4, кв. 28 числится ответчик Аа С.Б. (л.д. 142, том 1).

         26.11.2015 года истец направил в адрес Аой С.Б. и других ранее зарегистрированных в квартире лиц телеграмму с уведомлением о том, что право пользования ими утрачено и предложил в срок до 07.12.2015 года освободить занимаемую жилую площадь, телеграмма была вручена Аой С.Б. 28.11.2015 года (л.д. 19, 20, том 1).

          Ответчик Аа С.Б. в добровольном порядке жилое помещение не освободила, чем нарушила права собственника квартиры – Ба А.М.

           В процессе рассмотрения гражданского дела в суде, установив, что неосновательное пользование квартирой истца и жилищно-коммунальными услугами осуществлялось только ответчиком Аой С.Б., истец свои исковые требования уточнил, просив суд взыскать  в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование квартирой и сумм за неосновательное пользование жилищно-коммунальными услугами за период с ***года по ***года, судебные расходы только с Аой С.Б.

         На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчикам Г А.Н., Г А.А., Г Я.Н. в полном объеме.

         Разрешая исковые требования о взыскании с Аой С.Б. в пользу истца неосновательного обогащения за пользование квартирой, суд приходит к следующему.

         Согласно представленному истцом отчету ООО «Проф-Экспертиза» № ПФА-032/16 от 12.04.2016 года величина арендной платы жилого помещения общей площадью ***кв.м    с учетом летних помещений по адресу: г. Москва, *** ***, д. 2, корп. 4, кв. 28 составляет ***рублей (л.д. 21-66, том 1).

        С целью определения рыночной стоимости ставки арендной платы за жилое помещение – квартиру по адресу: г. Москва, *** ***, д. 2, корп. 4, кв. 28 и рыночной стоимости квартиры определением суда от 18.10.2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «***» (л.д. 263-264, том 1).

          В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «***» № 16М/763-2-4794/16-ОЭ от 12.12.2016 года, рыночная стоимость ставки арендной платы за жилое помещение – квартиру по адресу: г. Москва, *** ***, д. 2, корп. 4, кв. 28 составляет:

- октябрь 2015 года - декабрь 2015 года – 104 925,11 рублей,

- январь 2016 года - апрель 2016 года – 106 362,51 рубля.

         Рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, *** ***, д. 2, корп. 4,     кв. 28 составляет округленно 25 459 069 рублей (л.д. 2-45, том 2).

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «***» № 16М/763-2-4794/16-ОЭ от 12.12.2016 года, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено    с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности   по ст. 307 УК РФ (л.д. 3, том 2), имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

          Между тем, в процессе рассмотрения дела в суде, установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2016 года были удовлетворены исковые требования Ба А.М. к Аой С.Б., ответчица признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** ***, д. 2, корп. 4, кв. 28, выселена из квартиры и снята с регистрационного учета (л.д. 252-257, том 1).

        Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2016 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2016 года оставлено без изменения (л.д. 250-251, том 1).

        Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2016 года вступило в законную силу 28.09.2016 года.

         Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         В силу п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

            Анализируя вышеизложенные нормы Гражданского кодекса РФ в их совокупности, суд считает, что требуя с Аой С.Б. взыскания неосновательного обогащения за неосновательное пользование его квартирой, истец выбрал неверный способ защиты права, при этом, суд учитывает, что Б А.М. уже осуществил судебную защиту своего нарушенного права, как собственника жилого помещения, ответчик Аа С.Б. признана Басманным районным судом г. Москвы прекратившей право пользования квартирой истца, выселена и снята      с регистрационного учета, то есть принадлежащее истцу имущество истребовано и возвращено законному владельцу.

         При этом, доказательств извлечения ответчицей прибыли в виде взимавшейся ею арендной платы вследствие сдачи жилого помещения внаем третьим лицам для взыскания таковой     в порядке ст. 1107 ГК РФ истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

          На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ба А.М. к Аой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения за неосновательное пользование квартирой.

            Разрешая исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности   по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***года по ***года, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по коммунальным платежам.

        Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

        Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает  у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

         В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок   не установлен договором управления многоквартирным домом.

          Согласно ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.

          В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.

           Судом установлено, что в спорный период с ***года по ***года ответчица Аа С.Б. осуществляла единоличное пользование жилым помещением по адресу: г. Москва, *** ***, д. 2, корп. 4, кв. 28, в том числе пользование коммунальными услугами.

          ***года у истца возникло право собственности на квартиру, с этого момента у него также возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

          МФЦ Басманного района г. Москвы определило истцу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме     ***рубля, что подтверждается долговым ЕПД (л.д. 96, том 1).

          Истец свою обязанность по оплате коммунальных услуг исполнил и перечислил в качестве оплаты периода с ноября 2015 года по март 2016 года денежные средства в размере ***рубля, а также уплатил комиссию банку – *** рубля, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России (л.д. 97, том 1).

          Также истец погасил задолженность по оплате электроэнергии по показаниям приборов учета от *** года в размере ***рублей с уплатой банку комиссии – **** рублей, что документально подтверждено квитанцией ПАО Мосэнергосбыт (л.д. 98, том 1), расчетом     по показаниям приборов учета (л.д. 99, том 1), чеком-ордером Сбербанка России (л.д. 100, том 1). 

        В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать                                    те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчицей суммы задолженности, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

          При таких обстоятельствах, у суда есть все основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии за период с ***года по ***года в размере ***рублей, исходя из следующего расчета:

***рублей – ***рублей (взнос на кап. ремонт) – ***рублей (содержание и ремонт жп) + *** рублей (комиссия за оплату ЖКУ) + ***рублей (электроэнергия) + *** (комиссия за оплату электроэнергии).

         При этом, вычитая из подлежащей взысканию с ответчицы суммы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг взнос на капитальный ремонт и плату за содержание и ремонт жилого помещения, суд считает, что с момента возникновения ***года у истца права собственности на квартиру, в силу действующих норм жилищного законодательства, обязанность по их оплате лежит исключительно на нем, как на собственнике жилого помещения.

         Доводы об обратном суд находит несостоятельными.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму ***рублей в размере *** рублей.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

           Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг   № 2904/16-3 от 29.04.2016 года (л.д. 104-107, том 1), истец обратился к Му В.Г. с целью оказания ему юридической помощи, связанной с взысканием с Аой С.Б., Г А.Н., Г Я.Н., Г А.А. неосновательного обогащения за пользование квартирой и за пользование коммунальными услугами и оплатил юридические услуги на сумму ***рублей, что подтверждается распиской (л.д. 108, том 1).

           Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

           С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг (консультационных и представительских) в размере ***рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчицы Аой С.Б. в его пользу.

           Вместе с этим, поскольку представленный истцом отчет о стоимости ставки арендной платы за жилое помещение не был положен в основу решения суда, данные расходы истца признаны судом нецелесообразными ввиду отказа в иске в данной части, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика. 

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░, ░ ░░, ░ ░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░ – *** (***) ░░░░░░        *** ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

9