Мотивированное решение по делу № 02-5603/2023 от 28.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 июня 2023 года

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5603/2023 по иску ООО «Эксперт» к Соловьевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «Эксперт» обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Иск заявлен о взыскании задолженности по кредиту, с учетом того, что 03.09.2013 года ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором Соловьевой О.Ю. был предоставлен кредит, по условиям кредитования.

Однако, в нарушение условий договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов.

Вступившим в законную силу судебным приказом. мирового судьи СУ № 43 адрес от 21.04.2017 г. с ответчика Соловьевой О.Ю. взыскана задолженность по данному кредиту сумма

Указанным судебным приказом размер процентов был взыскан на 07.03.2017 г., решение исполнено ответчиком поэтапно в период с 04.12.2020 по 20.06.2022 г., истец просит взыскать проценты по договору с 08.03.2017 г. по 23.05.2022 г. в размере сумма, также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Право требования вышеуказанной задолженности перешло к истцу по договору цессии от ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не представил, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Ранее, ответчиком представлены письменные возражения и заявления об исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее:

03.09.2013 года ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором Соловьевой О.Ю. был предоставлен кредит, по условиям кредитования.

Однако, в нарушение условий договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи СУ № 43 адрес от 21.04.2017 г. с ответчика Соловьевой О.Ю. взыскана задолженность по данному кредиту сумма

В силу ст. 809, 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, согласно действующему законодательству заемщик по договору займа или кредита обязан выплачивать проценты (неустойку) по договору до момента полного возврата суммы займа, следовательно, взыскатель по судебному решению может обратиться в суд с новым иском о взыскании процентов (неустойки) по договору займа с момента вынесения решения суда до момента возврата суммы займа должником.

Кроме того, при удовлетворении иска суд учитывает содержание ст. 61 ГПК РФ, согласно которой установленные решением суда факты не требуют дополнительного доказывания.

Указанным судебным приказом размер процентов был взыскан на 07.03.2017 г., решение исполнено ответчиком 23.05.2022 г., истец просит взыскать проценты по договору с 08.03.2017 г. по 23.05.2022 г. в размере сумма, также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования о взыскании процентов в размере сумма является законным и обоснованным.

В отношении требований иска о неустойке, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки по долгу сумма и по процентам сумма, при этом суд, в качестве исключительных обстоятельств, учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустоек суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Общая сумма взыскиваемых неустоек составит, с учетом ст. 333 ГПК РФ, сумма +сумма = сумма

Общая сумма взыскания составляет 187 663,72+20 000 = сумма

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласие должника на уступку не требуется, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из кредитного договора сторон заемщик дал полное согласие на обработку персональных данных и возможность передачи долга 3-м лицам.

Иные доводы возражений ответчика на иск, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

На основании ст. 94-98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разумные юридические расходы сумма и расходы по госпошлине (снижение неустоек на размер госпошлины не влияет).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Ольги Юрьевны (СНИЛС 00821486630) в пользу ООО «Эксперт» (ИНН 7729724004): задолженность по кредиту сумма, юридические расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по госпошлине сумма

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца (в случае отказа в отмене заочного решения суда).

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья: Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2023-008214-47

1