Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 (2-8333/2015;) ~ М-7255/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-91/9//2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Куралева А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс», Коваленко В. О. и Проскурину В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куралев А.Н. (далее – истец, страхователь) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда. С соответчиков Коваленко В.О. и Проскурина В.О. истец просит взыскать компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. – затраты, связанные с оплатой услуг эвакуатора. Заявлено требование о взыскание судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определения суда в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» (далее – ООО СК «Инвест-Альянс»).

В дальнейшем Куралев А.Н. исковые требования изменил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – утраченный заработок <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда. С соответчиков Коваленко В.О. и Проскурина В.О. истец просит взыскать <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, <данные изъяты>. – стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты>. – убытки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу. С ООО СК «Инвест-Альянс» истец просит взыскать <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда. Заявлено требование о взыскание судебных расходов, в том числе: <данные изъяты>.– судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Изменение исковых требований было принято судом на основании определения.

Представитель истца Маслов Д.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Он считает, что взыскание убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в рамках расследования уголовного дела, возможно только с Коваленко В.О. С Проскурина В.О. подлежит взысканию иной ущерб. В тоже время, просит суд определить надлежащего ответчика. Претензию в СК ПАО «Росгосстрах» истец не направлял. Просит снизить представительские расходы стороны Проскурина В.О. до разумных пределов. Оснований для снижения штрафа с ООО СК «Инвест-Альянс» не имеется.

Представить ПАО «Росгосстрах» Горячев В.А. просил требование к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, так как истец не обращался с претензией к страховщику.

Прокурор Егорова Е.В. в своем заключении полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. Просила взыскать с Коваленко В.О. компенсацию морального вреда с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Размер компенсации просила определить в <данные изъяты>. Требования к ПАО СК «Росгосстрах» следует оставить без рассмотрения. Иные требования должны быть удовлетворены полностью. Считает, что размер представительских расходов, заявленный сторонами, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец, ответчики Коваленко В.О. и Проскурин В.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство Проскурина В.О. об отложении судебного разбирательства было отклонено в ходе судебного разбирательства, как необоснованное, затягивающее рассмотрение дела.

В письменном отзыве Коваленко В.О. просил учесть грубую неосторожность потерпевшего во время дорожно-транспортного происшествия. Просил снизить компенсацию морального вреда, представительские расходы, а также убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в уголовном процессе.

Ранее Проскурин В.О. и его представитель Малиновский А.А. исковые требования не признавали. В трудовых или гражданско-правовых отношениях Проскурин В.О. и Коваленко В.О. не состояли. Сторона просила компенсировать понесенные судебные расходы.

ООО СК «Альянс-Инвест» по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в договорах, заключенных с Проскуриным В.О., направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение о вызове представителя юридического лица в судебное заседание. Судебное извещение возвращено в связи с тем, что представитель ответчика не получил его.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. В связи с этим ООО СК «Инвест-Альянс» считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд также учитывает, что ранее ООО СК «Инвест-Альнс» извещалось надлежащим образом, представляло письменные доводы и доказательства в материалы дела. В этой связи права соответчика нарушены не будут.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчиков Коваленко В.О. и Проскурина В.О. и представителя ООО СК «Инвест-Альянс».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Коваленко В.О. управлял транспортным средством «КамАЗ 69361Н», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Проскурину В.О. Следуя по автодороге «№» <адрес> по направлению от съезда на <адрес> в сторону съезда на <адрес>, он не справился с управлением, не выдержал боковой интервал, пересек сплошную линию разметки 1.2.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), выехал на обочину и совершил столкновение с припаркованными автомобилями «Nissan Qashqai+», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Самохваловой Т.И., и «Mitsubishi Lancer». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Mitsubishi Lancer», как и второму транспортному средству, были причинены механические повреждения. Кроме того, пешеходу Куралеву А.Н., который находился на обочине около автомашины «Nissan Qashqai+», были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. В рамках предварительного расследования были установлены нарушения Коваленко В.О. пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, установлена прямая причинно-следственная связь его действий с наступлением последствий, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-лтием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Судебные расходы потерпевшего, а также требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом не разрешались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Проскурина В.О. и водителя Коваленко В.О., как и Куралева А.Н., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование – ООО «Росгосстрах»), которое выплатило страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на сумму 120000 руб. 00 коп.

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение <данные изъяты>») следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Сторона ответчика Проскурина В.О. представила в материалы дела заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» (далее – заключение ООО «<данные изъяты>»). Эксперт установил рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равную <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Из заключений судебной экспертизы № 249-30 от 18.12.2015, проведенной ООО «<данные изъяты> на основании определения суда (далее – заключение ООО «<данные изъяты>»), следует, что рыночная стоимость транспортного средства на момент его повреждения составила <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет <данные изъяты>, а без учета износа – <данные изъяты>. Кроме того, эксперт установил, что действия Куралева А.Н. как водителя не противоречили Правилам дорожного движения. Он выполнял требования пункта 16.2 Правил дорожного движения. Эксперт в описательной части заключения не установил несоответствие правилам действий истца как пешехода. На основании указанного заключения истец просит взыскать причиненный ущерб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения на основании определения суда от 03.08.2016.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между действиями Коваленко В.О. и получением телесных повреждений Куралевым А.Н., виновность Коваленко В.О. в причинении вреда здоровью пострадавшего подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, прекращенного в отношении Коваленко В.О. Эти обстоятельства не оспариваются Коваленко В.О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010) указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с материалами дела Куралев А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами Куралев А.Н. проходил длительный курс стационарного лечения, в последующем получал амбулаторное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается установление вины Коваленко В.О. в дорожно-транспортном происшествии, его поведение непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия. Суд обращает внимание на отсутствие действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, со стороны Коваленко В.О.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления от 26.01.2010, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Ни материалами уголовного дела, в рамках расследования которого проводилась автотехническая экспертиза, ни заключением ООО «Автотекс» не установлено вины в действиях Куралева А.Н. Так, эксперт ООО «Автотекс» указывает, на то, что действия Куралева А.Н. нельзя расценить, как действия пешехода, так как он выполнял требования пункта 16.2 Правил дорожного движения.

По мнению суда, иным способом, не выходя из автомашины, выполнить эти требования, невозможно. По указанным причинам суд не находит в действиях Куралева А.Н. признаков, как грубой неосторожности, так и иной неосторожности, что способствовало снижению ответственности причинившего вред лица.

При определении размера компенсации морального вреда обращается внимание на длительность стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего, который испытывал не только физические страдания от полученных травм, но и нравственные переживания, связанные с необходимостью ограничить свое время условиями нахождения в стационаре медицинского учреждения, с невозможностью исполнять свои трудовые обязанности. Судом учитывается также личность Коваленко В.О., его возраст, семейное и материальное положение. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Коваленко В.О. является трудоспособным, воспитывает несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель Коваленко В.О. на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ИП Проскурина В.О., не находился при исполнении трудовых обязанностей, в том числе фактических. Доводы истца о наличии в первоначальных показаниях подозреваемого Коваленко В.О. ссылок на неофициальную работу у Проскурина В.О. не могут являться основанием для взыскания ущерба с Проскурина В.О., как работодателя, могут быть расценены, как способ защиты подозреваемого. Отрицательные факты по общему правилу не подлежат доказыванию. Ни истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни противоположная сторона спора доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, в материалы дела не представили, имея достаточную возможность для этого. По этим причинам суд отказывает в исковых требованиях к Проскурину В.О.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба с ООО СК «Инвест-Альянс», суд приходит к следующим выводам.

Между Проскуриным В.О. и ООО СК «Инвест-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по риску «Гражданская ответственность» (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма составила 1000000 руб. 00 коп. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 120000 руб. 00 коп. при причинении ущерба одному потерпевшему, 160000 руб. 00 коп. – при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Неотъемлемой частью договора от 18.06.2014 являются «Правила комбинированного страхования автотранспортных средств» (далее – Правила), утвержденные ООО СК «Инвест-Альянс». Вышеназванные Правила предусматривают возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, без учета износа заменяемых деталей. Расходы на эвакуацию транспортного средства не предусмотрены Правилами (пункт 12.11.1).

Таким образом, Проскуриным В.О. в добровольном порядке был заключен договор ДСАГО, не предусматривающий при определении размера восстановительных расходов износ элементов застрахованного транспортного средства. Условия договора предусматривают безусловную франшизу, а именно сумму ущерба, не подлежащую возмещения страховщиком, в зависимости от количества потерпевших.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В пункте 20 Постановления № 20 отражено, что франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение ООО «Автотекс», суд доверяет ему. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Заключение выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. При принятии решения суд руководствуется заключением ООО «Автотекс», отдает ему большее предпочтение, чем заключениям ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и ООО «ОФ «Гарантия».

В связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства исковые требования о взыскании с ООО СК «Инвест-Альянс» страхового возмещения предъявлены обоснованно, они подлежат удовлетворению в сумме 104878 руб. 00 коп. (277350,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 52472,00 руб. (ликвидные остатки) – 120000,00 руб. (безусловная франшиза)).

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), а также пункта 1 Постановления № 20.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине страховщика были существенно нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества. Действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 46 Постановления № 17.

Куралев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Инвест-Альянс» с заявлением о получении страхового возмещения, но оно так и не было выплачено. В письменном отзыве ООО СК «Инвест-Альянс» не оспаривало в этой части исковые требования. Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого.

Истец не отказывался от исковых требований. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по вопросу выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования. У страховщика, в данном случае, имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, чего сделано не было. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Общий размер штрафа составляет сумму <данные изъяты>. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тоже время Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце 3 пункта 45 Постановления № 20.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

ООО СК «Инвест-Альянс» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представило, заявило ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Суд учитывает, что размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для страховщика и явного неосновательного обогащения для потребителя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание заявление о снижении размера неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон размер штрафа необходимо уменьшить до <данные изъяты>. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. Кроме того, потребитель не лишен права в дальнейшем компенсировать с возможные потери путем взыскания иных штрафных санкций, в частности, неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 19500 руб. 00 коп. Расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» был исчерпан лимит ответственности, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО, взыскание со страховщика расходов на оплату услуг эвакуатора невозможно. Правилами страхования ООО СК «Инвест-Альянс» также не предусмотрена компенсация таких расходов. С учетом вышеприведенных положений законодательства суд взыскивает указанные убытки в лица, причинившего вред, а именно с Коваленко О.В.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката на стадии производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Коваленко В.О. и при рассмотрении уголовного дела в суде интересы потерпевшего Куралева А.Н. представлял адвокат Невесенко Н.Л. В подтверждение факта понесенных расходов истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) об оказании юридической помощи и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), заключенные между истцом (Доверитель) и адвокатом. Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в виде представления интересов Доверителя по данному уголовному делу (пункты 1.1 – 1.2). Конечный срок действия договора и соглашения не оговорен. Пунктами 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в общей сумме <данные изъяты>. Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

На основании статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно положениям статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с изданием акта об амнистии, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу, расцениваются по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как реальный ущерб, который понесла сторона потерпевшего, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В тоже время, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявленные истцом ко взысканию судебные издержки по уголовному делу не соответствуют критериям разумности и справедливости, расцениваются судом как злоупотребление правом, в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов.

При разрешении требований о возмещении истице убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, суд исходит из реально понесенных истцом расходов, а также принципа разумности и соразмерности, учитывает характер и сложность дела, длительность его разрешения, объем требований и представленных доказательств по уголовному делу, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой работы.

С учетом обстоятельств уголовного дела, объема выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию судебные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты>. Суд указанный размер находит соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, разумным и соразмерным объему необходимой и реально полученной правовой помощи. Взыскание убытков в большем размере не соответствовало бы положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушало бы баланс прав и обязанностей сторон.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию ордера адвоката, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере. Соглашение между истцом и представителем в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Соответчики привели доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований и доводы соответчиков. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил требования имущественного характера к ООО СК «Инвест-Альянс» на сумму <данные изъяты>, к Коваленко В.О. и Проскурину В.О. на сумму <данные изъяты>. Общая сумма требований составила <данные изъяты>. На долю ООО СК «Инвест-Альянс» приходится 56,88 % от общей суммы требований (<данные изъяты>.), на долю Коваленко В.О. и Проскурина В.О. – 43,12 %. Суд удовлетворил требования к Коваленко В.О. частично на сумму <данные изъяты>., то есть в размере 81,2 %, или в размере 91,86 % от первоначально заявленной общей суммы. В связи с этим истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме не более <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 91,86/100). На долю ООО СК «Инвест-Альянс» приходится 61,87 % от общей суммы удовлетворенных требований (169378 руб.00 коп.), на долю Коваленко В.О. – 38,13 %. Правоприменительная практика по данному вопросу отражена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 45-КГ15-13, в пунктах 12, 20 Постановления № 1.

Истец затратил на услуги оценщика 6000 руб. 00 коп. и 16000 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении расходов не учитывается штраф и компенсация морального вреда. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскиваются следующим образом: с ООО СК «Инвест-Альянс» – <данные изъяты>, с Коваленко В.О. – <данные изъяты>. Судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>), взыскиваются с ООО СК «Инвест-Альянс» в размере <данные изъяты>, с Коваленко В.О. – <данные изъяты> Судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы (<данные изъяты>.), взыскиваются с ООО СК «Инвест-Альянс» в размере <данные изъяты>., с Коваленко В.О. – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Коваленко В.О. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к ООО СК «Инвест-Альянс», то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО СК «Инвест-Альянс» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>. (за требования имущественного характера).

Рассматривая требования Проскурина В.О. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между Проскуриным В.О. (Доверитель) и Малиновским А.А. (Адвокат). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в виде представления интересов Доверителя по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Доверитель оплачивает вознаграждение в размере 15000 руб. 00 коп. Заключенными последующими дополнительными соглашениями вознаграждение возросло до <данные изъяты>. Квитанциями к приходному кассовым ордерам подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

С учетом вышеприведенных положений статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд полагает, что заявленный размер представительских расходов явно не соответствует критерию разумности, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, ставит стороны в неравное положение. В этой связи суд снижает заявленные расходы до <данные изъяты>.

Проскурин В.О. заявил требование о взыскании транспортных расходов на проезд представителя в судебное заседание. Соответствующие проездные билеты представлены в материалы дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По общему правилу проезд к месту явки в суд и обратно оплачивается на основании проездных документов, но не свыше: по железной дороге – стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне, самолетом – стоимости билета экономического класса.

Поскольку лицо, с которого подлежат взысканию указанные издержки, не доказало их неразумность, не доказало, что на конкретные даты и поезда имелись в свободном доступе проездные билеты по более дешевым тарифам в условиях плацкартного вагона или сидячих мест, суд, анализируя цена на аналогичные услуги иных поездов, полагает, что размер расходов не является явно завышенным.

Проскурин В.О. также затратил на услуги оценщика <данные изъяты>. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Проскурина В.О. суд взыскивает судебные расходы с Коваленко В.О., как стороны, проигравшей в споре. Оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется, так как решение вынесено в его пользу, как не имеется основания для применения пропорционального принципа компенсации расходов, так как в иске к Проскурину В.О. отказано полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Куралева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать Коваленко В. О. в пользу Куралева А. Н. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, 19500 руб. 00 коп. – расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, <данные изъяты>. – расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, а также судебные расходы, в том числе: 8756 руб. 55 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2101 руб. 57 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 5604 руб. 19 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, 2435 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» в пользу Куралева А. Н. <данные изъяты>., в том числе: 104878 руб. 00 коп. – страховое возмещение, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, 30000 руб. 00 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: 14208 руб. 45 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 3410 руб. 03 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 14697 руб. 60 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта.

В остальной части заявленных требований, в том числе к Проскурину В. О., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3597 руб. 56 коп.

Взыскать с Коваленко В. О. в пользу Проскурина В. О. судебные расходы, в том числе: 25000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 6000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, 12162 руб. 60 коп. – судебные издержки, связанные с проездом представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года.