Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-76/2021 (3а-1418/2020;) ~ М-360/2020 от 12.05.2020

Дело № 3а-76/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года     г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

с участием прокурора Быхановой Е.В,

при секретаре Тягай А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петухова А. Е. об оспаривании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования,

установил:

Советом депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области 26.12.2019 года принято решение №98/7 «Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Значение коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) установлены согласно приложения N 2 к настоящему решению.

Нормативный правовой акт опубликован в печатном издании «Деловые вести», № 56-65, 27.12.2019 года и на официальном сайте администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области http://www.ozmo.ru, 27.12.2019года.

Петухов А.Е. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия в части коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) значения которого равно 10 и определено в пункте 42 (кадастровые кварталы земельных участков, расположены на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, не вошедшие в пункты 1-41) таблицы Приложение №2 со дня принятия, указав в обоснование заявленного требования, что является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, который был ему предоставлен в аренду по договору от 17.08.2012 года под расширение предприятия по переработке мясной продукции под «Агрокомплекс».

Арендная плата за пользование земельным участком начисляется с применением оспариваемого в части нормативного правового акта, который, по мнению истца, не соответствует пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, а также противоречит принципу экономической обоснованности определения размера арендной платы, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и нарушает права административного истца как плательщика арендных платежей.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Привели доводы о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят компетентным органом в установленном законом порядке и соблюдением необходимых процедур, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит. Полагают, что установление значения коэффициента Км равному 10 применительно к кадастровому кварталу, где расположен земельный участок, предоставленный административному истцу, а также ко всей территории, за исключением земель сельскохозяйственного назначения подтверждает соблюдение принципа дифференциации коэффициентов для каждой категории земельных участок указанных в оспариваемом решении.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области полностью разделил позицию представителей Совета депутатов городского округа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Быхановой Е.В., полагавшей требование административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Федеральным законодательством установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности - к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункты 2, 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Полномочия Московской области по установлению порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, были реализованы принятием ст. 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктами 3, 6 части 1 стать 14 названного Закона Московской области, арендная плата за земельные участка государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: АПЛ = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого участка.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

При этом коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Как следует из материалов административного дела между Учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Орехово-зуевского муниципального района» и Петуховым А.Е. заключен договор аренды от 17.08.2012 года №1295 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тереньково, участок 108/2, с кадастровым номером <данные изъяты>, который был ему предоставлен в аренду по договору от 17.08.2012 года под расширение предприятия по переработке мясной продукции под «Агрокомплекс» сроком до 07.08.2022 года. На земельном участке расположены объекты недвижимости. Земельный участок находится в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Размер годовой арендной платы определен в приложении №2 к договору аренды и исчисляется в соответствии с Законом Московской области №23/96 ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле Аб x Кд x Пкд x Км x S с применение для расчета коэффициента Кд, утвержденного решением представительного органа муниципального образования.

Из смысла приведенных выше норм материального права следует, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. Судом установлено и соблюдение порядка его обнародования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды земельного участка, и до принятия оспариваемого нормативного правового акта до 2019 года значение коэффициента Км было принято равным значению 2.

В пункт 42 таблицы в Приложении №2 к оспариваемому решению вошли кадастровые кварталы земельных участков, расположенные на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, не вошедшие в пункты 1-41. Значение корректирующего коэффициента в отношении кадастрового квартала, где расположен участок административного истца, определено в размере равном 10 и подлежит применению с 2019 года.

Таким образом, из изложенного следует, что размер корректирующего коэффициента вырос в пять раз, что привело к значительному увеличению размера арендных платежах.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 г. № 209-О сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 ЗК РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Как указано в части 5 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).

Возражая против заявленных требований, представитель Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области утверждала, что при принятии оспариваемого Положения экономическое обоснование имелось и коэффициенты экономически обоснованы.

Суд критически относится к данному утверждению, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании

Предоставленный административным ответчиком документ, поименованный Финансово-экономическое обоснование муниципальных правовых актов, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области «Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» суд не может положить в основу вывода о согласии с возражениями на административное исковое заявление, поскольку данный документ не содержит анализа и расчета, а также не представлены расчеты доходности земельных участков, предназначенных для предпринимательской деятельности, включающей в себя вид разрешенного использования (в том числе и земельного участка административного истца). Экономическое обоснование не содержит: даты составления; сведений об использованных источниках; списка литературы; оглавления; информации об образовании, квалификации и опыте работы лица, его составившего (том 1 л.д.143).

Как следует из пояснений, и.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области Глебовой Е.В. данных в ходе судебного разбирательства специальное образование, а также познаниями в области экономике и оценки у нее отсутствуют.

Заключение составлено также в отсутствие анализа факторов, влияющих на доходность земельных участков, не вошедших в кадастровые кварталы муниципального образования указанных в пунктах с 1 по 41 приложения №2 к оспариваемому решению; не приведено расчетов величины коэффициентов; а также выводов экономической обоснованности размера коэффициентов.

Обращает на себя внимание и тот факт, что данное экономическое обоснование базируется фактически лишь на принципе единства территории Орехово-зуевского городского округа, значения коэффициентов Км рассчитаны с учетом применения единого подхода новой после объединения территории Орехово-Зуевского городского округа.

Обоснованность установления корректирующих коэффициентов Км учитывающих местоположение земельного участка проверена судом в рамках судебной экономической экспертизы проведенной экспертом ООО «Титан оценка» Проненковым А.И., по заключению которого, представленный административным ответчиком документ Финансово-экономическое обоснование муниципальных правовых актов, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области «Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» не учитывал экономическую оценку территории в соответствии с документами территориального планирования, действующими на дату его составления, включая в себя градостроительную ценность, а также исторические ландшафтные, социально-экономические характеристики территории (рельеф местности, функционально-планировочная структура, финансовые результаты деятельности предприятия, тенденции развития промышленности, строительства, торговли) и иные характеристики, влияющие на уровень доходности земельных участков, расположенных в кадастровом квартале <данные изъяты>. Указанный документ не содержит в полной мере описание территории городского округа, проведенное описание относится к территории Орехово-зуевского городского округа в целом, а не к конкретным его кадастровым кварталам, в отношении которых устанавливается коэффициент Км. Экономическая суть коэффициента Км, критерии для определения которой установлены частью 5 статьи 14 Закона Московской области «о регулировании земельных отношений», приведенными расчетами не обоснованы. Отсутствует доказательное определение различий в характеристиках территорий округа, позволяющих устанавливать значение коэффициента Км для отдельных его территорий в 10раз больше, чем значение коэффициентов Км, установленные для центра городского округа.

Экспертом путем произведения расчетов определена экономически обоснованная величина коэффициента Км для земельного участка в размере 6,675.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд не может признать представленное стороной административного ответчика доказательство достоверным. Вместе с тем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, судебный эксперт высококвалифицированный специалист в области экономики и оценки, обладает достаточным профессиональным стажем. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В письменных возражениях Совет депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области полагает, что представленные в экономическом обосновании доводы являются достаточными для установления Км равного 10, однако суд согласиться с такой позицией оснований не усматривает.

Суд полагает, что изложенные в письменных возражениях мотивы являются недостаточным основанием для принятия решения об установлении коэффициента в отсутствие должной оценки доходности земельного участка и не свидетельствуют об обеспечении баланса частных и публичных интересов и о соблюдении принципа экономической обоснованности при принятии оспариваемой нормы.

Административный истец находит свое право нарушенным, поскольку установленный коэффициент Км экономически не обоснован, земельный участок административного истца и кадастровый квартал <данные изъяты> не обладает более привлекательными экономическими характеристиками в сравнении с земельными участками, в отношении которых установлены коэффициенты Км равные 1, 1.3,1.5. Диспропорция коэффициентов месторасположения указанных участков приводит к тому, что арендатор участка, обладающего менее привлекательными экономическими характеристиками, несет расходы (плата за землю), не сопоставимые и существенно (в десять раз на квадратный метр) превышающие расходы, которые несут арендаторы более привлекательных участков.

Доказательств, которые бы со всей очевидностью опровергали указанный довод административного истца административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Административным ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что административным органом определялась доходность земельных участков с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры, суду не представлены.

В отсутствие экономического обоснования само по себе использование земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности в области фермерского хозяйства не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за такой земельный участок.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что введение пятикратного увеличения размера арендной платы является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Устанавливая дату, с которой оспариваемое решение должно быть признано недействующим, суд полагает, что оно подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку определение иной даты, связанной со вступлением настоящего решения в законную силу с учетом того обстоятельства, что оспариваемый акт утратил свою силу на момент рассмотрения дела в связи с принятием Советом депутатов решения от 24.12.2020 года №275/23 «Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и его опубликованием 29.12.2020 года, не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании и размещению на официальном сайте представительного органа муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

требования Петухова А. Е. удовлетворить.

Решение Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26.12.2019 №98/7 «Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» признать не действующим в части установления коэффициента учитывающего местоположение земельного участка (Км) значения, которого равно 10 и определено в пункте 42 (кадастровые кварталы земельных участков, расположены на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, не вошедшие в пункты 1-41) таблицы Приложения №2 со дня его принятия.

Возложить на Совет депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в местном печатном издании и официальном сайте в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья М.Ю. Елизарова