Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2021 от 19.01.2021

КОПИЯ

мировой судья Кибардина Н.В. дело 12-325/2021

дело №5-186/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 13 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Глотова А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Трифонова К.Ю.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Латышева А.С., действующего на основании ордера от 10 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Латышева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу №5-186/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова К. Ю.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Трифонову К.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанное наказание назначено Трифонову К.Ю. за управление 08 апреля 2017 года – в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации –транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Латышев А.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Трифонова К.Ю. состава правонарушения.

В жалобе защитник указывает, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам происшедшего, что повлекло принятие незаконного решения о привлечении Трифонова К.Ю. к административной ответственности. Также допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании Трифонов К.Ю. доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить, указав, что автомобилем в состоянии опьянения никогда не управлял, в г. Нижнем Тагиле находится впервые при рассмотрении жалобы на постановление. Указал, что в апреле 2017 года сотрудниками ГИБДД было задержано иное – не знакомое ему лицо. Автомобилем, указанным в протоколе, он никогда не управлял, владелец данного транспортного средства ему не известен. Подписи в процессуальных документах выполнены не им, а другим лицом. О вынесенном постановлении ему стало известно от сотрудников ГИБДД Московской области в октябре 2019 года.

В судебном заседании защитник Латышев А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Трифонова К.Ю. о дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение права его доверителя на защиту.

Выслушав Трифонова К.Ю., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении принято мировым судьей к производству 17 апреля 2017 года, о чем вынесено соответствующее определение.

Судебное заседание по делу назначено мировым судьей на 10:00 ч 20 апреля 2017 года, однако о его проведении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалось сотрудниками ДПС ОГИБДД путем внесения соответствующей записи в протокол об административном правонарушении.

Поскольку явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была обеспечена в 10:00 ч 20 апреля 2017 года, мировым судьей вынесено определение от 20 апреля 2017 года об отложении рассмотрения дела на 10:00 ч 04 мая 2017 года. При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Трифонову К.Ю. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу, указанному водителем при составлении протокола об административном правонарушении как место фактического проживания: <адрес>. Извещение по месту регистрации лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, мировым судьей не направлялось.

Запрос о регистрации Трифонова К.Ю. по месту жительства также мировым судьей в отдел по вопросам миграции не направлялся.

В связи с отсутствием сведений об извещении Трифонова К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела 04 мая 2017 года мировым судьей вновь вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 10:00 ч 18 мая 2017 года. При этом извещение также было направлено Трифонову К.Ю. по одному адресу – адресу фактического проживания.

В связи с хранением заказной корреспонденции на имя Трифонова К.Ю. в организации почтовой связи на момент судебного заседания 18 мая 2017 года, мировым судьей вновь вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 10:00 ч 15 июня 2017 года. При этом извещение также было направлено Трифонову К.Ю. по одному адресу – адресу фактического проживания, адрес регистрации не выяснялся.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России», судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено судом в адрес Трифонова К.Ю. 30 мая 2017 года. Указанное почтовое отправление получено адресатом 06 июля 2017 года в 09:59 ч, то есть после рассмотрения дела мировым судьей и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, на момент рассмотрения дела мировой судья не имел достоверных сведений о надлежащем извещении Трифонова К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт вручения Трифонову К.Ю. судебной повестки либо его извещения другими доступными средствами связи о необходимости явки в суд к 10:00 ч 15 июня 2017 года, отсутствуют.

Соответственно, мировым судьей не были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Трифонова К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, при этом почтовое отправление направлено судом не заблаговременно до рассмотрения дела, а также не установлен адрес регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в результате чего адресат не имел реальной возможности своевременно получить извещение до начала судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова К.Ю. мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были, постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм и подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Трифонова К.Ю. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня 2017 года в отношении Трифонова К. Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.