Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4840/2015 от 25.02.2015

Судья Михин Б.А. Дело №33 – 4840/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зенина В.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЖСК «Тираспольская 1» на основании доверенности Гилевой Г.Н. и директора ООО «Левша» Гилева В.Н. на решение Анапского городского суда от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1», обществу с ограниченной ответственностью «Левша» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного, земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Анапа. В ходе проверки установлен факт нарушения требований градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также требований законодательства при осуществлении строительства гостинично-жилищного комплекса, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Тираспольская, д. 1, заказчиком которого является ЖСК «Тираспольская 1», застройщиком – ООО «Левша». Разрешение на строительство объекта капитального строительства гостинично-жилищного комплекса, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Тираспольская, д. 1, не выдавалось. Строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц. В связи с чем, ссылаясь на положения части 1 статьи 1065 ГК РФ, прокурор просит признать действия ответчиков в части нарушения градостроительного законодательства при осуществлении строительства гостинично-жилищного комплекса, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Тираспольская, д. 1, незаконным. Запретить ответчикам, а также иным лицам осуществлять деятельность по строительству гостинично-жилищного комплекса, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Тираспольская, д. 1 до полного устранения допущенных нарушений закона.

Обжалуемым решением суда иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

В апелляционных жалобах представители ответчиков выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе ЖСК «Тираспольская 1», заслушав прокурора Стукова Д.Г., представителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края на основании доверенности Шарапову Т.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 08 декабря 2011г. признано право собственности на доли в виде жилых помещений в незавершенном строительством объекте – тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, за Мандрыка Л.А., Романишиным Е.Е., Романишиным П.Е., Подопригора Ж.Ю., Нурджанян С.Ш., Грамматикопуло Г.А., Габриелян А.Н., Черемисиновой М.А., Трениным Е.В., Земской Л.И., Егоровой А.Ф., Круть С.А., Мудрик К.Э., Севостьяновым В.П., Левковской Я.В., Голодняк А.А., Беляевой Т.И.

Решением Анапского городского суда от 05 марта 2013г. за ЖСК «Тираспольская 1» признано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 44% площадью застройки 699 кв.м. На основании указанного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права N 570837 от 29 мая 2013г.

Указанный объект строительства расположен на земельном участке по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полагал обоснованными доводы прокурора о том, что строительство спорного объекта возведено с нарушением норм и правил, требований законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности прокурором того обстоятельства, что действия ответчиков создают опасность причинения вреда имуществу либо здоровью граждан.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением ВС РФ от 01 августа 2007г., по смыслу статьи 222 Градостроительного кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Прокурор в обоснование заявленных требований сослался на справку управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 04 апреля 2013г., содержащую сведения о допущенных нарушениях норм градостроительных и иных норм и правил.

Соглашаясь с доводами прокурора, суд не учел, что в 2008г. администрация муниципального образования город-курорт Анапа обращалась в суд с иском к Севостьянову В.П., Левковской Я.В. о сносе самовольно возведенного строения по ул.Тираспольской, 1 в городе-курорте Анапа. В рамках судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению НОУ ЦПК «Строитель» от 27 октября 2008г. строящиеся здание не создает препятствий для эксплуатации строений, расположенных на соседних участках; полностью соответствует проектной документации, требованиям действующих СНиП по проектированию и производству работ. При завершении строительства с благоустройством прилегающей территории определенным образом улучшаются условия транспортного обслуживания всех зданий и пожарной безопасности зданий на рассматриваемом квартале застройки. Решением Анапского городского суда от 06 февраля 2009г. в удовлетворении иска органа местного самоуправления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2009г. решение Анапского городского суда от 06 февраля 2009г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации муниципального образования город-курорт – без удовлетворения.

Из содержания искового заявления прокурора следует, что работы по строительству спорного объекта прекращены в 2007г. Таким образом, прокурор не оспаривает, что предметом спора является объект недвижимости, уже служивший предметом судебной оценки.

Судом проигнорировано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014г. отменено решение Анапского городского суда от 22 апреля 2014г. и отказано в полном объеме в удовлетворении иска Бондаренко А.В. к жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» о запрете строительства. Судебная коллегия по рассмотренному делу указала, что выводы заключения управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10 апреля 2014г. N <...> опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы и выводами вступивших в законную силу постановлений различных судебных инстанций.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом прокурор обстоятельства, установленные судебными решениями, не оспаривал, соответствующие доказательства не представил. Судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу не назначалась.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Кроме того из письма первого заместителем прокурора Краснодарского края от 04 апреля 2014г. следует, что управлению государственного строительного надзора Краснодарского края отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ЖСК «Тираспольская» на основании подпункта 3 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввиду несоблюдения требований к оформлению решения органа госконтроля о проведении внеплановой выездной проверки, так как проведение проверки осуществлялось в рамках судебного производства по гражданскому делу N <...> по иску Бондаренко А.В. к ЖСК «Тираспольская 1» о запрете строительства и на него распространялись только нормы Гражданского процессуального кодекса, но не нормы административного законодательства. К тому же, заместитель прокурора края указал, что среди мероприятий по контролю не было указано изучение документов юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Закона. Таким образом, проведение внеплановой проверки, предполагается как самостоятельно в документарной и выездной форме, так и в совместной документарно - выездной форме. В этом случае для проведения плановой проверки необходимо издание двух соответствующих приказов о проведении документарной проверки и о проведении последующей выездной проверки. Сведений о соблюдении необходимых условий при проведении проверок ЖСК «Тираспольская» в деле не имеется.

Таким образом, доводы прокурора о том, что деятельность ЖСК «Тираспольская» создает опасность, опровергаются выводами судебных решений, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Выводы суда о нарушении прав неопределенного круга лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске прокурора.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя ЖСК «Тираспольская 1» на основании доверенности Гилевой Г.Н. и директора ООО «Левша» Гилева В.Н. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 18 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1», обществу с ограниченной ответственностью «Левша» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства.

Председательствующий:

Судьи: