Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-961/2018 ~ М-961/2018 от 26.11.2018

Дело № 2а-961/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          05 декабря 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием административного истца Саланина С.Ю., представителя административного истца Ковынева И.В., действующего на основании нотариальной доверенности (копия в деле), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Костомукша УФССП России по РК Ягофуровой А.Х., предъявившей служебное удостоверение (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Саланина Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Козыревской Виктории Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Саланин С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 31 января 2015 года о взыскании с него денежных сумм судебный пристав-исполнитель ограничил ему выезд из РФ. Административный истец считает запрет на выезд излишней мерой огранмичения, поскольку это препятствует его поездкам к матери, проживающей за пределами РФ. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит удержания из его заработной платы, накладывал арест на принадлежащее ему имущество и реализовал его на торгах. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Костомукша УФССП России по РК Козыревской В.С. и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12 ноября 2018 года незаконными.

Определением суда от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Определением суда от 05 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Костомукша УФССП России по РК Ягофурова А.Х.

В судебном заседании административный истец Саланин С.Ю. и его представитель Ковынев И.В. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Костомукша УФССП России по РК Козыревская В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Заинтересованное судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Ягофурова А.Х. в судебном заседании не согласилась с требованиями и доводами административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12 ноября 2018 года законным и обоснованным. Просит суд оставить административное исковое заявление Саланина С.Ю. без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено. В представленных письменных возражениях считаю требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения административного истца и его представителя, заинтересованного лица, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав административного истца и его представителя, заинтересованное лицо, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

По смыслу ст.ст. 4, 64 и 67 Федерального закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Костомукшского городского суда РК от 27 октября 2014 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России». Между Саланиным С.Ю. и ОАО «Сбербанк России» расторгнут кредитный договор № от 31 октября 2013 года, с Саланина С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2013 года в сумме 1154321 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17971 рубля 61 копейки. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2014 года

04 декабря 2014 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №.

31 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Саланина С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в общей сумме 1172292 рублей 50 копеек.

В п. 2 указанного постановления должнику Саланину С.Ю. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31 января 2015 года административный истец ознакомлен 25 июня 2015 года, что подтверждается его подписью на постановлении.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительские действия и приняты решения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 14 декабря 2015 года, 21 июля 2016 года, 16 июня 2017 года, 10 мая 2018 года вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из РФ.

Определением Костомукшского городского суда РК от 30 ноября 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Из пояснений административного истца Саланина С.Ю. следует, что судебным приставом-исполнителем производился выход по месту его жительства, в ходе которого накладывался арест на имущество, на которое можно было обратить взыскание. В дальнейшем это имущество было реализовано. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не имеется, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его денежные средства.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспаривались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года на должника Саланина С.Ю. наложено временное ограничение на выезд из РФ до 12 мая 2019 года.

С указанным постановлением Саланин С.Ю. был ознакомлен 15 ноября 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, необходимости совершения исполнительских действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого постановления Саланин С.Ю. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Ягофуровой А.Х. у должника Саланина С.Ю. удержано по исполнительному производству на момент рассмотрения дела денежных средств на сумму 336001 рубля 86 копеек.

По состоянию на 12 ноября 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 919575 рублей 33 копейки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что должник Саланин С.Ю. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. По состоянию на день рассмотрения его заявления в суде исполнительные документы не исполнены в полном объеме. Убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования исполнительного документа по уважительной причине, заявителем не представлено.

При этом суд отмечает, что до наложения определенных ограничений административный истец добровольно не исполнял решения, что свидетельствует об эффективности принятых принудительных мер для исполнения решения суда.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения должнику Саланину С.Ю. на выезд из Российской Федерации.

В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является весьма значительной, которая в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, при отсутствии возможности применения иных способов исполнения требований исполнительного документа, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Необходимость выезда административного истца за пределы РФ с целью общения с матерью какими-либо доказательствами не подтверждена, а с учетом наличия возможности такого общения посредством телекоммуникационных систем связи в сложившейся ситуации ссылка административного истца является необоснованной.

Доводы представителя административного истца Ковынева И.В. об отсутствии в действиях должника Саланина С.Ю. злостного уклонения от исполнения решения суда не являются основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года, поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок эти требования исполнены должником не были.

Взыскание задолженности за пределами этого срока образует принудительное исполнение решений судов, вызванное уклонением должника от его добровольного исполнения.

Наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, не является обязательным условием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Выплаченные Саланиным С.Ю. денежные средства в пользу взыскателя в размере 336001 рубля 86 копеек за период с 25 июня 2015 года по 26 ноября 2018 года по сравнению с суммой долга в сумме 1172292 рублей 50 копеек являются незначительными.

Поскольку ограничение выезда должника из Российской Федерации установлено временно на 6 месяцев, то есть до 12 мая 2019 года, а обязательства по исполнительному производству №-ИП от 31 января 2015 года должником Саланиным С.Ю. не исполнены в полном объеме, должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, то суд считает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года права заявителя не нарушены.

Кроме того, ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года имеется ссылка как на номер исполнительного производства, совпадают стороны исполнительного производства, предмет исполнения, дата и номер исполнительного документа, постановление вынесено в установленные законом сроки.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

По указанным выше причинам суд также не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения административного искового заявления Саланина С.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Саланину Сергею Юрьевичу к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Козыревской Виктории Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись Е.С. Бехтерева

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 10 декабря 2018 года.

Копия верна: судья        Е.С. Бехтерев