Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14250/2019 от 23.04.2019

Судья: Лобойко И.Э.                                                           дело № 33-14250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Новикова А.В.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Кравченко Ирины Анатольевны, Кравченко Виктора Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу по иску Кравченко Ирины Анатольевны, Кравченко Виктора Владимировича к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Кравченко И.А., Кравченко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 228 377,97 руб. за период с 01.02.2018г. по 31.08.2018г., по 1 066,16 руб. за каждый день просрочки с 01.09.2018г. до исполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что 24.08.2018г. истцы приняли квартиру по акту приема-передачи, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Миц-Ивестстрой» в пользу Кравченко Ирины Анатольевны неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 года по 24.08.2018 года в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., а всего 48 000 руб.

Взысканы с ООО «Миц-Ивестстрой» в пользу Кравченко Виктора Владимировича неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 года по 24.08.2018 года в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., а всего 48 000 руб.

Также взыскана с ООО «Миц-Ивестстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части, выражая несогласие с решением в части размера взысканных сумм, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» принесены возражения относительно жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.04.2015г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (Застройщик), с одной стороны, и Кравченко В.В., Кравченко И.А. (Участник-1, Участник-2), с другой стороны, заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с КН <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером - 765, общей площадью 34,40 кв.м., находящаяся в секции 7, на 3 этаже, порядковый номер на площадке 4, расположенная по вышеуказанному строительному адресу.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 2 205 840,14 рублей.

Оплата цены договора производится истцами в порядке, согласованном сторонами в п. 4.4 Договора.

Цена договора оплачена истцами в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 4-х месяцев, исчисляемых с 01.10.2017г.

21.08.2018г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

24.08.2018г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта строительства.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам – участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2018г. по 24.08.2018г. При этом суд, взыскивая неустойку, применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, снизив ее до 60 000 руб., по 30 000 руб. каждому истцу.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерного снижения неустойки заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и предоставления доказательств ее несоразмерности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что столь значительное уменьшение неустойки судом первой инстанции нельзя признать обоснованным, взысканная неустойка в указанном размере не приведет к восстановлению нарушенного права истцов в полном объеме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются заслуживающими внимания, а решение в указанной части как незаконное подлежит изменению.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, а также причины нарушения сроков передачи объекта истцам и действий ответчика, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной в пользу истцов неустойки до 92 000 рублей, указав о взыскании с ответчика в пользу истцов за заявленный период неустойки по 46 000руб. каждому.

Разрешая заявленные требования компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав потребителей, определив ее размер в 2 000 руб. каждому.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 2 000 рублей, каждому, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 1101 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Также правомерно с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителей являются правильными.

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению решение суда в части размера взысканного штрафа с указанием о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 48 000 руб., по 24 000 руб. каждому. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не установлено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда в обжалуемой части не опровергают и направлены на переоценку выводов суда, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2018 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Кравченко Ирины Анатольевны, Кравченко Виктора Владимировича неустойки в размере 92 000 руб., по 46 000 руб. каждому, штрафа в размере 48 000 руб., по 24 000 руб., каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Ирины Анатольевны, Кравченко Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи