Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2021 от 29.01.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                                                                                      с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда <адрес> Блинкова О.В., с участием государственного обвинителя Ахутской М.М., защитника Назаркина В.М., подсудимого Коробова Н.В. при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20 по обвинению

Коробова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца         <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

на дату инкриминируемых преступлений судимого:

Шигонским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание определено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто;

Шигонским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п.б ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

Шигонским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п.б ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Коробов Н.В. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, Коробов Н.В. находился в <адрес>, где у него возник умысел на незаконную переделку незарегистрированного в законном порядке гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты> которое было приобретено им путём присвоения найденного в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> расположенного в селе <адрес>. <данные изъяты>

Коробов Н.В. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время дознанием не установлены, Коробов Н.В. имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно, без соответствующего разрешения хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, незаконно переделанный им в ДД.ММ.ГГГГ «обрез» ружья модели <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, которое пригодно для производства выстрелов.

Продолжая своей единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, Коробов Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе дознания не установлены, из <адрес> перенёс незаконно хранящийся им «обрез» ружья в <адрес> где стал незаконно, без соответствующего разрешения хранить до ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома, в дровнике,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно при обследовании жилища по месту проживания Коробова Н.В. по адресу: <адрес>, в дровнике был обнаружен и изъят «обрез» ружья модели <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Коробов Н.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Коробова Н.В. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> согласно которым он показал следующее. Летом в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, искал там металлолом. Когда он вылезал через оконный проем, в кустарниках с торцевой левой стороны здания увидел полиэтиленовые пакет, в котором обнаружил ружье, какая марка у ружья, он не знает. Он решил забрать оружие себе, ему стало жалко оставлять его в кустах. Он знал, что хранить оружие дома, без лицензии запрещено законом, но ему захотелось присвоить его себе. <данные изъяты> Свою вину в хранении и изготовлении обреза ружья признает полностью и раскаивается в содеянном.

    После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность и добровольный характер их дачи в присутствии защитника. Дополнил показал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном, обрез выдал добровольно.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, <данные изъяты>

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 дали показания аналогичные свидетелю Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 А.П. показал, <данные изъяты>

    В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты> из которых следует, <данные изъяты>

Виновность подсудимого Коробова Н.В. в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.223 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается следующими материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от старшего оперуполномоченного группы УР ОП № МУ МВД России "Сызранское" майора полиции Свидетель №5, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия- «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания гр-на Коробова Н.В. по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и изъятия оружия, боеприпасов, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в надворных постройках в дровнике был обнаружен и изъят обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья марки <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке местности находится одноэтажное кирпичное строение белого цвета, жилой дом под порядковым номером №. Данный дом и прилегающая к нему территория, огорожена деревянным забором. Коробов Н.В. указал на дом и пояснил, что проживая в данном доме, он в ДД.ММ.ГГГГ, он переделал найденное им двуствольное ружье <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки Волга в 100 метрах от <адрес>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Коробова Н.В. переданы органу предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке постановлением зам.начальника МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Ход и результаты ОРМ, в том числе изъятие наркотического средства, оформлены надлежащим образом.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности подсудимого Коробова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого Коробова Н.В. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Формулировка предъявленного Коробову Н.В. по ч.1 ст.222 УК РФ обвинения содержит указание на незаконное ношение огнестрельного оружия и незаконное хранение боеприпасов. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения признака преступления «незаконное ношение огнестрельного оружия» как не нашедший своего подтверждения, и исключении указания на «незаконное хранение боеприпасов», поскольку предъявленное обвинение указания на незаконное хранение боеприпасов не содержит, данный признак преступления подсудимому не вменялся. Действия Коробова Н.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

В качестве смягчающих ответственность Коробова Н.В. обстоятельств суд признает и учитывает с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначально дал подробные признательные пояснения, в момент проведения ОРМ выдал оружие, подробно указал обстоятельства приобретения оружия, участвовал в проверке показаний на месте, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Коробов Н.В. подробно описал обстоятельства совершения им преступлений); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном;

О наличии других смягчающих ответственность или иных значимых для назначения наказания обстоятельств подсудимый и защитник суду не сообщили и соответствующих доказательств не представили.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ совершено в условиях неочевидности, в связи с чем, совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными и считает возможным при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.223 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, преступная деятельность Коробова Н.В. была пресечена органами предварительного расследования, в рамках проводимого оперативного мероприятия.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не применяются. Также не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, на основании ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи (проживает один), данные о личности подсудимого, который в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, в суде также с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, стоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями.

При определении вида и размера наказания суд учитывает и применяет положения ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст.222 ч.1 УК РФ, положения ч.ч.1,3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения), поскольку исправление подсудимого, может быть достигнуто без изоляции его от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Назначая наказание Коробову Н.В. по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип поглощения наказания менее строгого наказания более строгим.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Коробову Н.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.222 УК РФ в виде штрафа.

С учетом положений ст.64 УК РФ обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.223 УК РФ в виде штрафа, суд считает возможным не назначать.

Коробов Н.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к условному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к условному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести; умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ совершил в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к условному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области и назначенное ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области.

Приговор Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Коробова Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Коробова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совершении преступления, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за данные преступления наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 2 года

по ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Коробову Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коробову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Коробова Н.В. обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Коробова Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно. Приговор Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий                                                                                         Блинкова О.В.