Решение по делу № 2а-3540/2020 от 03.03.2020

78RS0005-01-2020-001636-24 Дело № 2а-3540/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Мелконян Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области к Корсакову Андрею Евгеньевичу о взыскании недоимки по земельному налогу за период с 2015-2017 год,

установил:

Административный истец - ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Корсакову А.Е. о взыскании недоимки по земельному налогу за период с 2015-2017 год. В обосновании административного иска указано, что ответчик имеет в собственности земельный участок: №, в связи с чем ответчику было направлено налоговое уведомление о взыскании недоимки по земельному за 2015- 2017 год. Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, связи с чем ответчику было направлено требование об оплате налога. В требование также была включена сумма исчисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за неуплату числящейся на дату требования задолженности по налогу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, исковые требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Документы, подтверждающие, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, на момент рассмотрения административного дела ответчиком не представлены. Доказательства, что на момент рассмотрения дела административный ответчик проживал по иному адресу у суда отсутствуют.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Корсаков А.Е. в 2015-2017 году являлся собственником земельного участка: № расположенного по адресу: <адрес>

5.08.2016 ответчику было направлено налоговое уведомление № 62818594, 7.08.2017 налоговое уведомление № 46226245, 14.07.2018 года налоговое уведомление № 25852418 которые содержат в себе расчет подлежащего уплате налога.

22.12.2016 административному ответчику выставлено требование № 17813, 8.02.2018 года налоговое требование № 19390, 31.01.2019 года № 3987886 об уплате налога, данные требования содержат также сведения о размере общей суммы задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

На основании определения мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 5.08.2019 года судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу с Корсакова А.Е. отменен.

С настоящим административным иском инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга 3.03.2020 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Отсутствие со стороны административного истца доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания налога позволяют прийти к выводу об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за указанный налоговый период.

Суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения за восстановлением нарушенного права, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пени имеют производный (акцессорный) характер по отношению к недоимке, налоговым органом утрачена и возможность взыскания пеней, начисленных на указанную недоимку и предъявленных к оплате в требованиях, указанных выше.

Поскольку законодателем срок взыскания недоимки ограничен, в равной мере ограничена и возможность начисления и взыскания пени (ст. 48 НК РФ).

Таким образом, в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

Требования инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области к Корсакову Андрею Евгеньевичу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2017 год, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23.09.2020 года.