Решение по делу № 2-7262/2011 ~ М-5619/2011 от 04.07.2011

Дело № 2 – 7262/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2011г. г. Кургана

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Новиковой А.В.,

при секретаре Хрущевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялковой О.А., Дробышевой В.С., Антоновой Н.В., Балахонских Л.В., Острижниковой А.А., Мусиенко С.В. к ООО «Лифтовик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завьялкова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Лифтовик» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2011г., компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы за апрель и май 2011г., оплату времени простоя, компенсации морального вреда.

В судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель и май в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 62 копейки, оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, расходы за составление иска № рублей.

Дробышева В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Лифтовик» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2011г., компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы за апрель и май 2011г., оплату времени простоя, компенсации морального вреда.

В судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель и май в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 63 копейки, оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, компенсацию морального вреда – № рублей, расходы за составление иска № рублей.

Антонова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Лифтовик» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2011г., компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы за апрель и май 2011г., оплату времени простоя, компенсации морального вреда.

В судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель и май в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 56 копеек, оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, компенсацию морального вреда – № рублей, расходы за составление иска № рублей.

Балахонских Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Лифтовик» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2011г., компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы за апрель и май 2011г., оплату времени простоя, компенсации морального вреда.

В судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель и май в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 10 копеек, оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, расходы за составление иска № рублей.

Острижникова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Лифтовик» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2011г., компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы за апрель и май 2011г., оплату времени простоя, компенсации морального вреда.

В судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель и май в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 04 копейки, оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, компенсацию морального вреда – № рублей, расходы за составление иска № рублей.

Мусиенко С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Лифтовик» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2011г., компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы за апрель и май 2011г., оплату времени простоя, компенсации морального вреда.

В судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель и май в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 55 копеек, оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, расходы за составление иска № рублей.

В обоснование исковых требований указали, что являлись работниками ООО в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лифтеров, уволились по собственному желанию. Работодателем была несвоевременно выплачена заработная плата за апрель и май 2011г. В конце мая 2011г., работодатель в лице директора ФИО9, предложил всем работникам уволиться по собственному желанию, в виду отсутствия рабочих мест, так как договора между ООО и различными Управляющими компаниями, товариществами собственников жилья об оказании услуг по обслуживанию лифтового хозяйства были расторгнуты. В конце мая 2011г. помещения лифтерных в которых они работали были закрыты, и они обратились к работодателю с просьбой обеспечить их иным местом работы, но получили отказ, после чего неоднократно устно уведомляли работодателя (директора ООО ФИО9) о начале времени простоя, а также ДД.ММ.ГГГГ направили в его адрес заказное письмо, от получения, которого он уклонился. Полагали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в простое, так как неоднократно подходили в офис, предлагали решить вопрос о предоставлении работы или увольнении по сокращению штата предприятия, но получала отказ. Работодатель с момента приема их на работу обеспечивал их местом работы, путем составления графика работы с указанием конкретного адреса лифтерной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ графики работы на ООО не составлялись. Указывали, что действиями работодателя, нарушающими их трудовые права (несвоевременная выплата заработной платы, не предоставление возможности трудиться), им причинен моральный вред, который они оценивают в № рублей.

С согласия сторон дела по искам Завьялковой О.А., Дробышевой В.С., Антоновой Н.В., Балахонской Л.В., Остриженковой А.А., Мусиенко С.В. к ООО «Лифтовик» объединены в одно производство.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, обоснование иска оставили прежним.

Представитель ответчика ФИО9, являющийся директором ООО «Лифтовик» (вправе представлять интересы без доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что заработная плата за май выплачена не своевременно, поэтому согласен оплатить компенсацию за задержку выдачи заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ работы на ООО не было, так как все ранее заключенные договора на обслуживание лифтового хозяйства с ООО были расторгнуты, так как произошла автоматизация лифтового хозяйства. В связи с чем в конце мая 2011г. он предложил всем работником ООО уволиться по собственному желанию, уволились все кроме истиц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в период по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения трудового договора по собственному желанию) истцы фактически к исполнению своих трудовых обязанностей не приступали, в офис к нему не приходили, данное время протабелировано как прогул, однако, какого – либо дисциплинарного взыскания в отношении них не применено. Полагал, что время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассматривать как время в период которого истцы не работали по не уважительной причины, письменного уведомления истцов о начале времени простоя он не получал, устно с ними на эту тему не разговаривал, так как приходя в офис истцы требовали уволить их по сокращению. Полагал, что обязанность по возмещению морального вреда у него не наступило, так как его вины в задержке выплаты заработной платы нет, задержка вызвана наличием кризиса в стране. Просил суд в иске отказать, расчеты, представленные истцами не оспаривал, полагал, что они составлены верно.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в фактических трудовых отношениях. Согласно, представленных трудовых договоров стороны работали в ООО «Лифтовик» в должности лифтеров. Трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 по инициативе работника – по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что заработная плата за апрель и май 2011г. была выдана позднее срока установленного трудовым договором (п. 5.4 заработная плата выплачивается два раза в месяц, следующего за расчетным), представитель ответчика не оспаривал не своевременность выдачи заработной платы и период задержки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить работникам компенсацию за задержку производства трудовых выплат май за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит из расчет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату подачи иска.

Судом принимается расчет, представленный истцами. На основании изложенного требования Завьялковой О.А., Дробышевой В.С., Антоновой Н.В., Балахонских Л.В., Острижниковой А.А., Мусиенко С.В. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков производства трудовых выплат в сумме № рублей 62 копейки, № рублей 63 копейки, № рубля 56 копеек, № рубля 10 копеек, № рубля 04 копейки, № рубля 55 копеек (соответственно) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.1.5 трудового договора в обязанности работодателя входит предоставить «работнику» рабочее место, обеспечить оборудованием, инструментом, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения своих трудовых обязанностей.

В период работы на ООО сложилась следующая практика по обеспечению работников трудовыми местами, работодатель ежемесячно составлял график работы для каждого работника с указанием адреса конкретной лифтерной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ графики работы не составлялись, лифтерная где ранее работали истцы закрылась, в связи с расторжением договора об оказании услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ все договора ООО с иными организациями об оказании услуг по обслуживанию лифтового хозяйства были расторгнуты, все работники уволены по собственному желанию за исключением истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были приняты меры для уведомления работодателя о начале времени простоя, а именно уведомили его устно об отсутствии работы, направили письмо в адрес ответчика по юридическому адресу организации, от получения которых работодатель уклонился.

В связи с чем суд полагает, что факт нахождения истцов в простое (временном приостановлении работы по причине экономического характера ст. 72.2 ТК РФ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (тарифной ставки).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов и взыскивает с ООО «Лифтовик» в пользу Завьялковой О.А., Дробышевой В.С., Антоновой Н.В., Балахонских Л.В., Острижниковой А.А., Мусиенко С.В. оплату времени вынужденного простоя в сумме № рублей, № рубля, № рубля, № рублей, № рубля, № рублей, соответственно, согласно расчета, представленного истцами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт задержки выплаты заработной платы истцу, что противоречит требованиям ст. 140 ТК РФ, причинение данными неправомерными действиями ответчика истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу непроизводства законных трудовых выплат, суд считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, а так же длительность периода непроизводства трудовых выплат, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истцов взыскиваются расходы по составлению искового заявления в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая по имущественным требованиям истца составит № рублей, по неимущественным требованиям истца (о взыскании компенсации морального вреда) – № рублей.

Таким образом, в доход государства с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. – № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░