Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1235/2014 (2-13992/2013;) ~ М-12499/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-1235/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 04 » февраля 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А. Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

11 октября 2012 года в 13 часов 33 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Серову А.Н., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М., под управлением К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно материалам проверки ГИБДД виновником данного ДТП является К., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей М., нарушивший п. 9.10 ПДД.

Между истцом и Вологодским региональным филиалом ООО «Страховая Компания «Согласие» заключён договор добровольного страхования транспортных средств.

31.10.2013 года ООО «СК «Согласие» направило в ОАО «Сбербанк России» письмо за №, которым ответчик просил принять решение о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, в отношении автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предложил распорядиться суммой стоимости материального ущерба в размере 60 454,10 рублей.

До настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена.

22.10.2013 года между истцом и Коминой Ю.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.3 договора, стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской Коминой Ю.В.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 60 454,10 рублей, сумму неустойки в размере 60 454,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комина Ю.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии 24 914 рублей. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик должен был в добровольном порядке выплатить страховую сумму, в суд ранее обратились за выплатой разницы, однако, обещанная сумма выплачена в добровольном порядке выплачена не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60 454,10 рублей – оставшуюся сумму страхового возмещения.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно полису страхования страховая премия установлена в размере 24 914 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 914 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, и всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страховой суммы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 60 454 ░░░░░ 10 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 24 914 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 43 684 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░: 134 552 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» 2 961 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2014 ░░░░.