Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6101/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

с участием истца Ермолаева О.Н.,

представителя истца - Гончаровой О.И.,

представителя ответчика - Ежембовской Е.А.,

при секретаре Радзевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6101/2013 по иску Ермолаева Олега Николаевича к Зубкову Вячеславу Юрьевичу, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Зубкова В.Ю. грузовой фургон марки фио), выпуска 2005 года, производство ЗАО «фио» Россия, идентификационный номер (№ принадлежащий Ответчику на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного Филиалом ЗАО фио» ДД.ММ.ГГГГ., уплатив Ответчику сумму в размере <данные изъяты>. Факт получения Ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной Ответчиком. Оформление договора купли-продажи было отложено в связи с тем, что спорное транспортное средство не было снято с учета Зубковым В.Ю. Ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств выдал истцу генеральную доверенность на право управления указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь выдал истцу генеральную доверенность, поскольку срок предыдущей истек. С момента покупки транспортного средства истец считал указанный автомобиль своей собственностью, единолично эксплуатировал его, оплачивал его ремонт, на него налагались административные штрафы, он сам оплачивал страховки. В страховке ОСАГО истец вписан как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Однако, поскольку Ответчик постоянно продолжал отказываться надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. Волжским районным судом <адрес> было вынесено решение о признании за ЕрмО.м О.Н. права собственности на спорный грузовой фургон. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы <адрес> арестовали принадлежащий истцу грузовой фургон. В результате наложения ареста на спорное транспортное средство, его передали на ответственное хранение Емельянову Г. В., место хранения было определено по адресу: <адрес>. Указанное транспортное средство арестовано в пользу взыскателя - ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Перед указанным Банком у Зубкова В.Ю. имеется задолженность. На момент совершения исполнительных действий спорное транспортное средство находилось во владении истца, фактически не принадлежало Зубкову уже в течение нескольких лет, однако зарегистрирован был фургон на имя Зубкова, что повлекло совершение незаконного ареста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит снять арест с имущества – грузовой фургон марки фио цвет кузова серый, шасси № К №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ответчика АКБ «ГАЗБАНК» передать истцу указанный фургон.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «ГАЗБАНК» просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик Зубков В.Ю. и представители ОСП <адрес>а <адрес>, ОСП <адрес>а <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Зубкова В.Ю. грузовой фургон марки фио, принадлежащий Ответчику на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного Филиалом ЗАО фио» ДД.ММ.ГГГГ г., уплатив ответчику Зубков В.Ю. сумму в размере 90<данные изъяты>.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ЕрмО.м О.Н. было признано право собственности на транспортное средство грузовой фургон марки фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», и принято новое решение, которым за ЕрмО.м О.Н. было признано право собственности на транспортное средство грузовой фургон марки фио

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <адрес> на основании поручения ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на транспортное средство грузовой фургон марки фио был наложен арест в пользу взыскателя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Должником по исполнительному производству является ответчик Зубков В.Ю.

Зубков В.Ю. на момент наложения ареста собственником указанного транспортного средства не являлся, следовательно, оснований для наложения ареста не имелось.

Истец стороной исполнительного производства не является, долгов перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» не имеет, доказательств иного ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абз. втором ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о снятии с автомобиля ареста подлежат удовлетворению.

В тоже время, суд не находит оснований для возложения на ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обязанности по передаче истцу названного автомобиля, так как названный ответчик, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЕрмО. О. НикО.ча удовлетворить частично.

Освободить от ареста грузовой фургон марки фиио, наложенного ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> на основании поручения ОСП <адрес> УФССП по <адрес>,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин