Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2019 ~ М-2439/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                 06 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Голубятниковой И.А.

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2019 по иску Кузнецовой Р. В. к Машкину М. В., Овчинниковой Е. П., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Р.В. обратилась в суд с требованием о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что является сособственником 21/100 долей в праве собственности на часть жилого дома, у ответчиков Машкина и Овчинниковой по 43/100 и 36/100 соответственно. Порядок пользования домом сложился, просит выделить ее в натуре в соответствии с порядком пользования.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Просила произвести выдел доли по заключению судебного эксперта.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено:

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича <адрес>, являются Кузнецова Р.В., Машкин М.В., Овчинникова Е.П.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> выделено в собственность Грудень А.М. (доля в праве 1), в общую долевую собственность Машкина М.В. (доля в праве 43/100), Кузнецовой Р.В. (доля в праве 21/100), Овчинниковой Е.П. ( доля в праве 36/100) часть спорного жилого дома, и прекращено право общей долевой собственности сторонами по делу на жилой дом.

Истец в своих требованиях показал, что порядок пользования домом сложился, просил выделить долю в натуре в соответствии с порядком пользования.

При рассмотрении дела судом с целью выяснения возможности вариантов выдела доли в праве собственности на дом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б., в основном строении лит.А (10,4 м2.-часть) были выполнены работы по установку несущей каркасной по стойкам с обшивкой с двух сторон перегородки, с образованием помещений 4,2 м2, 6,2 м2, отделочные работы, которые при переоборудовании несущих стен сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла, не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Ответчикам выделяются помещения согласно представленного в дело технического паспорта БТИ на 2009 год, но без помещений разобранной части дома <адрес>, и без расчета денежной компенсации: Кузнецовой Р.В. выделяется жилое помещение – часть жилого дома площадью -32,6 м2, состоящее из основного строения лит.А №,5 м2, №,2 м2, № – 6,2 м2, веранды лит. а5-2,7 м2. При этом долевая собственность Кузнецовой Р.В. прекращается, и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть дома также приравнивается к единице, а идеальные доли ответчиков составит единицу у: Машкина М.В. -0,54д, у Овчинниковой Е.П. – 0,46д., итого:1,0д. В общую долевую собственность ответчиков выделяется жилое помещение – часть жилого дома площадью 210,7 м2 (кроме части дома <адрес>, которая на момент проведения экспертизы разобрана), состоящее: основное строение лит.А №,6 м2, №,6 м2, № – 11,7 м2, №,0 м2, №,9 м2, №,3м2, №,0 м2, №,3 м2, пристройка лит.А3 №,0 м2, пристройка лит.А4 №,4м2, №,5м2, пристройка лит.А1 №,1 м2, пристройка лит.А7 №,8 м2, пристройка лит.А8 №,2м2, пристройка лит.А5 №,8 м2, веранда лит.а6-2,6 м2, веранда лит.а3 – 9,8 м2, веранда лит.а4 – 3,4 м2, холодная пристройка лит.а1-5,6 м2, холодная пристройка лит.а2 -3,1 м2.

Экспертом указано, что разделу не подлежала часть дома <адрес>, которая на момент проведения экспертизы разобрана.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство являются допустимым. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

При таких обстоятельствах, требование истца о выделе долей в праве собственности на жилой дом, считает возможным удовлетворить, при этом суд полагает возможным произвести выдел на основании экспертного заключения, что было испрошено истцом. Иных вариантов выдела экспертом не предложено, сторонами не заявлялось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░-░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 32,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ №,5 ░░.░., №,2 ░░.░., № – 6,2 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░. ░5-2,7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░-░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 210,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ №,6 ░░.░., №,6 ░░.░, № – 11,7 ░░.░., №,0 ░░.░., №,9 ░░.░, №,3 ░░.░, №,0 ░░.░., №,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░.░3 №,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░.░4 №,4 ░░.░., №,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 №,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░.░7 №,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░.░8 №,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░.░5 №,8 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░.░6-2,6 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░.░3 – 9,8 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░.░4 – 3,4 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1-5,6 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░2 -3,1 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – 0,54, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – 0,46.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░-░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░