Решение по делу № 2-3297/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3297/19 по иску Король Михаила Анатольевича к Король Ольге Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Король М.А. обратился в суд с иском к Король О.Г., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежную сумму 950000 руб. в счет компенсации неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 г. по 04.07.2019 г. в размере 288112 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве на <адрес> по адресу: <адрес>. Вторая 1/2 доля в праве была оформлена на его супругу ФИО2, брак с которой расторгнут. После расторжения брака их дети, остались проживать с матерью в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на ФИО2, которой он уполномочил последнюю продать за цену, на условиях и по своему усмотрению принадлежащую ему <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, с правом подписания и заключения договора купли-продажи, получения денег, подачи заявления о регистрации сделки и перехода права собственности. Доверенность, сроком действия в 3 года, была удостоверена нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от его имени, заключила договор купли-продажи принадлежащей ему доли квартиры со своей дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в договоре цену доли в праве 950 000 руб. Расчет между сторонами произошел до заключения договора (п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства в размере 950 000 руб. были получены ответчиком, что было установлено решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени денежные средства полученные ФИО2 от продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес> ему не переданы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Король О.Г. просила в удовлетворении иска отказать и указала, что не отдала денежные средства от продажи квартиры истцу, поскольку не могла с ним связаться, а когда от истца поступила претензия, денежные средства уже были потрачены на детей.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Вторая <данные изъяты> доля в праве собственности на данную квартиру принадлежала его бывшей супруге ФИО2 После расторжения брака сторон, их дети, остались проживать с ответчиком в <адрес>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на ФИО2 которой он уполномочил последнюю продать за цену, на условиях и по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, с правом подписания и заключения договора купли-продажи, получения денег, подачи заявления о регистрации сделки и перехода права собственности. Доверенность, сроком действия в 3 года, была удостоверена нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени истца, заключила договор купли-продажи принадлежащей истцу доли квартиры со своей дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по цене 950000 руб. Расчет между сторонами произошел до заключения договора (п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства в размере 950000 руб. были получены ответчиком, что было установлено решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства полученные ответчиком от продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес> ему не переданы.

Ответчик изложенные выше обстоятельства не отрицает, обосновывая свои возражения на иск тем, что между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность, что полученные денежные средства подлежат передаче ответчику в какие-либо сроки, а предоставленная истцом доверенность не содержала условий о том, что действующая от имени истца ответчик обязана в определенные срок, не позднее определенного срока, передать полученные от продажи квартиры за цену, на условиях и по своему усмотрению денежные средства истцу.

Также ответчик ссылается н то, что истец по делу являлся алиментообязанным лицом в отношении своих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ответчиком, между сторонами по делу была достигнута договоренность, что вырученные от сделки денежные средства пойдут на выплату алиментов, улучшение жилищных условий детей, а также оплату коммунальных услуг за долю истца в долевой собственности за весь период не проживания истца в квартире. Учитывая такую договоренность между истцом и ответчиком, последняя распорядилась полученными денежными средствами от продажи доли квартиры истца в пользу несовершеннолетних детей, компенсировала сумму затрат по оплате коммунальных услуг за долю истца в долевой собственности за весь период не проживания истца в квартире.

Давая оценку обоснованности исковых требований и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт сбережения ответчиком денежной суммы 950000 руб., полученных ею, от продажи имущества истца, на основании выданной последним доверенности.

Между тем, ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения данных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не была достигнута договоренность о том, что полученные денежные средства подлежат передаче ответчику в какие-либо сроки, а доверенность таких условий не содержала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст.974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, именно возможность удержания ответчиком полученных от продажи имущества истца денежных средств, с правом их использования на личные нужды, должна была быть специально оговорена сторонами, в то же время обязанность ответчика, как поверенного, незамедлительно возвратить полученные по сделке денежные средства, прямо предусмотрена законом и не требовала дополнительного указания в доверенности или в ином документе, в виду чего, именно ответчик обязана доказать наличие такой договоренности, чего ею сделано не было.

В этой связи, также не могут быть приняты судом во внимание, как ничем не обоснованные, доводы ответчика о том, что между сторонами по делу была достигнута договоренность, что вырученные от сделки денежные средства пойдут на выплату алиментов, улучшение жилищных условий детей, а также оплату коммунальных услуг за долю истца в долевой собственности за весь период не проживания истца в квартире.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ст. 974 ГК РФ Король О.Г. обязана была передать доверителю полученные денежные средства, а доказательств передачи истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с Король О.Г. в пользу Король М.А. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 950000 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 г. по 04.07.2019 г. в размере 288112 руб. 15 коп., выполненным в соответствии с приведенными положениями закона, исходя из суммы неосновательного обогащения и периода незаконного удержания ответчиком денежных средств истца.

При этом, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2015 г., поскольку ответчик должна была вернуть истцу денежные средства, вырученные от продажи имущества, незамедлительно, а сама Король О.Г. получила эти денежные средства, согласно пункта 5 договора купли-продажи доли квартиры от 24.11.2015 г., еще до подписания договора. Доказательств невозможности незамедлительной передачи денежных средств истцу, в том числе уклонения истца от принятия исполнения, ответчиком не представлено.

Таким образом, с Король О.Г. в пользу Король М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 г. по 04.07.2019 г. в размере 288112 руб. 15 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины в размере 14041 руб., а также транспортные расходы в сумме 24176 руб., понесенные в связи с необходимостью прибытия в Королёвский городской суд из <адрес>, в котором проживает истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Король Михаила Анатольевича к Король Ольге Георгиевне – удовлетворить.

Взыскать с Король Ольги Георгиевны в пользу Король Михаила Анатольевича неосновательное обогащение в размере 950000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 г. по 04.07.2019 г. в размере 288112 руб. 15 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 38217 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2019 г.