Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 по делу № 33-47993/2021 от 24.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-47993

30 ноября 2021 г.                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

дело № 2-...//2020 по частной жалобе СНТ «Флора» на определение Тушинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления СНТ «Флора» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда адрес от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-.../20 отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от 09.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований СНТ «Флора» к ... И.Н. о взыскании денежных средств было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 г. решение Тушинского районного суда адрес было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

СНТ «Флора» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг без разрешения общего собрания членов СНТ; в ходе проверки комиссией СНТ было установлено, что денежные средства на оплату юридических услуг были выданы непосредственно ... И.Н., а не исполнителю услуг ИП фио; ответчик скрыла от общего собрания неоплаченные обязательства перед ИП фио в размере сумма 

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит СНТ «Флора».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя СНТ «Флора» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, представление возражений на частную жалобу СНТ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которой перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении поставленного представителем истца вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися; по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения, направлены на переоценку установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, а потому требования заявителя оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае несогласия истца с решением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда он не был лишён права обжаловать данные судебные акты в установленном законом порядке, однако своим правом не воспользовался. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления СНТ «Флора».

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, т.к. указывают на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░