Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4323/2011 от 08.08.2011

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-4323/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Есикова В.В., Чебесова Д.В., представляющего интересы Воробьева С.С., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2011 года, по которому

взысканы с Есикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в пользу Миронова С.П. сумма долга ..., штраф в размере ..., пени в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины ..., всего ...;

взысканы с Воробьева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в пользу Миронова С.П. сумма долга ..., штраф в размере ..., пени в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины ..., всего ...;

отказано в удовлетворении иска Миронова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Северянин» о взыскании суммы долга, штрафа и процентов;

отказано в удовлетворении иска Есикова В.В. и Воробьева С.С. к Миронову С.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов С.П. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с Есикова В.В. и ООО Агрофирма «Северянин» долг в размере ..., штраф – ..., пени – ..., также взыскать в солидарном порядке с Воробьева С.С. и ООО Агрофирма «Северянин» долг в размере ..., штраф – ..., пени – .... В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Есиковым В.В. и Воробьевым С.С. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ..., по которому ответчики обязательства в полном объеме не исполнили.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Агрофирма «Северянин».

Есиков В.В. и Воробьев С.С. обратились в суд со встречным иском к Миронову С.П. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ..., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в пользу Есикова В.В. в сумме ..., в пользу Воробьева С.С. – ....

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца на удовлетворении уточненных требований о взыскании с ответчиков долга, штрафа и процентов настаивал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчиков требования истца не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Есиков В.В. и представитель Чебесов Д.В. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.П. (продавец) с одной стороны и Есиков В.В., Воробьев С.С. (покупатели) с другой стороны заключили договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО ... номинальной стоимостью ... по цене .... По условиям договора покупатели оплачивают стоимость приобретаемой доли по ... каждый в следующем порядке: ... при подписании договора, ... в июле 2009 года, ... в августе 2009 года, ... – в сентябре 2009 года, ... в октябре 2009 года, ... в ноябре 2009 года, ... в декабре 2009 года. Договор удостоверен нотариусом. Стороны договора подписали передаточный акт доли уставного капитала ООО .... В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора и ООО Агрофирма «Северянин» подписан договор поручительства, согласно которому поручитель ООО Агрофирма «Северянин» взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должниками (покупателями) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ....

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признавая обоснованными требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств существенного нарушения условий договора истцом.

Так, в передаточном акте Есиков В.В. и Воробьев С.С. расписались в том, что приняли в долевую собственность в равных долях каждый 100 процентов доли уставного капитала ООО ... полностью в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора, претензий по передаваемой доле не имеют.

Кроме того, длительное время не обращались с требованием о расторжении договора купли-продажи к Миронову С.П., обратились после того как им стало известно о рассмотрении судом иска о взыскании задолженности по договору.

Разрешая спорные правоотношения, суд правомерно не принял во внимание довод ответчиков о том, что продавец не передал основные средства и объект незавершенного строительства, поскольку передача ответчикам помещения не была предметом заключенного сторонами договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать оплаты товара по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ... и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Есикова В.В. и Воробьева С.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд обосновано уменьшил размер неустойки, определив ко взысканию с Есикова В.В. – ..., с Воробьева С.С. ....

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям: с Есикова В.В. в размере ..., с Воробьева С.С. - ....

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отклонения исковых требований о солидарном взыскании с поручителя ООО Агрофирма «Северянин» долга, штрафа и процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4.3 договора купли продажи определен следующий порядок оплаты согласно которому последний платеж должен быть в декабре 2009 года. Согласно представленным суду распискам о получении денег после ДД.ММ.ГГГГ покупатели прекратили исполнение договора.

Учитывая, что договор поручительства не содержит срок, на который оно дано, срок последней выплаты определен договором купли-продажи в декабре 2009 года, истец с требованием к поручителю должен был обратиться в срок до декабря 2010 года. Однако исковое заявление направлено в суд 11 января 2011 года (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска со ссылкой на ст.309 ГК РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах и материалах дела. Учитывая, что при заключении сделки ответчики имели возможность проверить состояние чистых активов, однако этого не сделали, в связи с чем несут риск возникших последствий.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Есикова В.В., Чебесова Д.В., представляющего интересы Воробьева С.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: