Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2011 от 03.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2011 года                                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/11 по иску Ереминой К.М. и Ереминой Л.В. к Мизоновой О,В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Еремина К.М. и Еремина Л.В. обратились в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходился им супругом и отцом соответственно. Ответчица также является дочерью ФИО1 от предыдущего брака. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель завещал Мизоновой О.В. ? долю в праве общей собственности на жилой дом и ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, в связи с чем нотариусом <адрес> ФИО2 ответчице были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на данное недвижимое имущество. Кроме того, заочным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Мизоновой О.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом и на 1/6 долю в праве общей собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону. Истицы полагают, что ответчице отошла в порядке универсального правопреемства доля наследственного имущества, которая в силу закона должна принадлежать пережившему наследодателя супругу, то есть доля, не подлежащая вообще наследованию, а также обязательная доля наследницы Ереминой К.М. Так, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам. Право собственности на земельный участок по указанному выше адресу ФИО1 приобрел в период брака с Ереминой К.М. в результате совершения возмездной сделки – приватизации земельного участка, а потому данный объект недвижимости находился в режиме общей совместной собственности названных выше супругов. Наследодатель имел право распорядиться по завещанию только той долей земельного участка, которая принадлежала бы ему в силу положений ст. 256 ГК РФ, т.е. ? долей. Вторая половина земельного участка и после открытия наследства продолжает принадлежать пережившему супругу – Ереминой К.М. Более того, сама Еремина К.М. имеет право на обязательную долю из состава завещанного имущества – доли земельного участка, переданного истцу по завещанию, т.к. имущества свободного от завещания не имеется. Включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащей пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, хотя бы и с согласия пережившего супруга, неправомерно. Оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов должно предшествовать определение этой доли. Фактически принадлежащая наследодателю ? доля в праве общей собственности на спорный земельный участок подлежит распределению между наследниками по закону первой очереди – сторонами по настоящему гражданскому делу с учетом права Ереминой К.М. на обязательную долю в наследстве. Обязательная доля названной выше истицы должна составлять не менее половины законной доли, удовлетворяемой из оставшейся незавещанной части имущества, однако такой части нет, поскольку ? доля земельного участка принадлежит Ереминой К.М. в силу ст. 1150 ГК РФ, а другая ? доля завещана ответчице, а потому право истицы на обязательную долю в наследстве подлежит удовлетворению за счет части имущества, завещанного Мизоновой О.В. Таким образом, выданное ответчице свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю спорного земельного участка содержит ошибку в части размера подлежащей наследованию по завещанию доли, т.к. Ереминой К.М. должны принадлежать 2/3 доли в праве общей собственности на него. На основании изложенного, Еремины К.М. и Л.В. просят суд: признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мизоновой О.М. на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности Мизоновой О.В. на данный объект недвижимости; а также признать за Ереминой К.М. право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок по указанному выше адресу.

В судебном заседании Еремина К.М. и Еремина Л.В. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнили, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; автомобиля ИЖ 2126-030; денежных вкладов и компенсаций по ним в <адрес> отделении № АК Сберегательного банка РФ; а также компенсации на оплату ритуальных услуг <данные изъяты> При этом, земельный участок по указанному выше адресу, автомобиль, денежные вклады и компенсаций по ним в Сызранском отделении № АК Сберегательного банка РФ были приобретены наследодателем в период брака с Ереминой К.М., являются общим имуществом супругов, а потому в наследственную массу после смерти ФИО1 должна входить лишь ? доля перечисленного выше имущества, поскольку его ? доля принадлежит супруге последнего. Кроме того, после смерти ФИО1 остались предметы домашнего обихода: диван и шифоньер, непосредственно являющиеся имуществом наследодателя; а также холодильник и телевизор, которые были приобретены супругами ФИО1. и К.М. в период брака. Данное имущество осталось во владении и пользовании супруги наследодателя, однако, какой-либо ценности для истиц оно не представляет, а потому представлять суду опись предметов домашнего обихода и его оценку Еремины К.М. и Л.В. не намерены и не настаивают во включении предметов домашнего обихода в наследственную массу после смерти ФИО1 С имеющимися в материалах гражданского дела оценками жилого дома и автомобиля, а также со сведениями о наличии и размерах банковских вкладов и компенсации на оплату ритуальных услуг <данные изъяты> истицы согласны. Вместе с тем, Еремины К.М. и Л.В. не согласны с заключением о рыночной стоимости земельного участка в размере 300 000 рублей, поскольку из данного заключения усматривается, что стоимость названного объекта недвижимости определена исходя из площади 600 кв.м., однако, фактически и по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 800 кв.м. Согласно отчету ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость 1 кв.м. метра земельного участка составляет 500 рублей, следовательно, при определении стоимости наследственного имущества должна учитываться стоимость земельного участка в размере 400 000 рублей. От представления дополнительных доказательств действительной стоимости спорного имущества на момент возникновения спорных отношений, а также от назначения соответствующей экспертизы и несения расходов по ее оплате истицы отказались.

Ответчица Мизонова О.В. и ее представитель по доверенности – адвокат Потоня О.В., иск не признали, пояснили, что в обоснование своих требований истицы ссылаются на ст. 1150 ГК РФ и полагают, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является общим имуществом супругов ФИО1 и Е.К., поскольку приобретен в период брака. Однако, жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу связаны неразрывно. ФИО1 являлся собственником жилого дома на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право собственности на домовладение возникло у наследодателя до регистрации брака с истицей Ереминой К.М. ДД.ММ.ГГГГ, и земельным участком, на котором расположен жилой дом, он также пользовался до вступления в брак. Право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м. при домовладении приобретено ФИО1 в порядке приватизации, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. по безвозмездной сделке. Право собственности на земельный участок получено отцом ответчицы как собственником домовладения, приобретенного до брака с Ереминой К.М. Таким образом, как домовладение, так и земельный участок, расположеные по указанному выше адресу являются исключительной собственностью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и право на данное имущество у Ереминой К.М., как у пережившей супруги, – отсутствует. Основанием для выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию является завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мизоновой О.В. завещана ? доля земельного участка и ? доля жилого дома по указанному выше адресу. Таким образом, выражена воля наследодателя, которая отражена в завещании, и в соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании данного завещания во внимание должен приниматься буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества. В данном случае в незавещанную часть включаются: ? доля дома и ? доля земельного участка, ? доля денежных вкладов и компенсаций по ним, ? доля автомобиля, а также компенсация на оплату ритуальных услуг <данные изъяты> Таким образом, незавещанного имущества достаточно для удовлетворения права Ереминой К.М. на обязательную долю, следовательно, требования названной выше истицы об удовлетворении ее права из завещанной ответчице части имущества необоснованны. Действительно, после смерти ФИО1 остались предметы домашнего обихода, которые в настоящее время находятся во владении и пользовании супруги наследодателя. Однако, какой-либо ценности для ответчицы данное имущество не представляет, представить суду его опись и оценку она не может и не настаивает во включении данных предметов домашнего обихода в наследственную массу после смерти ФИО1 Ответчица и ее представитель не оспаривают, что в представленном заключении о рыночной стоимости земельного участка его стоимость определена исходя из площади 600 кв.м., однако, фактически и по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 800 кв.м. Согласно отчету ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость 1 кв.м. метра земельного участка составляет 500 рублей, следовательно, при определении стоимости наследственного имущества должна учитываться стоимость земельного участка в размере 400 000 рублей.

Нотариус <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается телефонограммой, возражений не представила.

Представитель привлеченной судом в качестве 3-его лица Нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явился. Вместе с тем, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.1 Нотариальная палата <адрес> указывает, что в соответствии со ст. 1163 ГК РФ выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается только в двух случаях – по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника. Учитывая приведенную норму закона и наличие наследственной массы, достаточной для удовлетворения права на обязательную долю супруги наследодателя, у нотариуса <адрес> ФИО2 отсутствовали основания для невыдачи свидетельства о праве на наследство наследнику по завещанию. В случае превышения стоимости причитающегося наследнику по закону доли наследственного имущества над стоимостью причитающейся этому же наследнику обязательной доли, оставшаяся незавещанная доля наследуется между всеми наследниками по закону в равных долях, включая наследника по закону, имеющего право на обязательную долю. Примененный нотариусом <адрес> ФИО2 порядок расчета обязательной доли в наследстве рекомендован для применения нотариусам и отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующим порядок оформления наследственных прав.

Проверив дело, заслушав объяснения истиц, ответчицы и ее представителя, обозрив в судебном заседании материалы наследственного дела № после смерти ФИО1, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения…

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Вместе с тем, в силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа…

Судом установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

    Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде указанных выше жилого дома и земельного участка, а также другого имущества.

    Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал своей дочери – Мизоновой О.В., ? долю в праве общей собственности на жилой дом и ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Кроме того, названная выше ответчица, а также истицы являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 При этом, Еремина К.М. имеет право на обязательную долю в наследстве в силу ст. 1149 НК РФ, поскольку является пенсионером по возрасту и инвалидом 2-ой группы.

В установленный законом срок Еремина К.М., Еремина Л.В. и Мизонова О.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, после чего ответчице были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

Заочным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Мизоновой О.В., принявшей наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО1, признано право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, в порядке наследования по закону.

Судом также установлено, что в наследственную массу после смерти ФИО1 входит следующее имущество:

1) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей (отчет ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 35-52));

2) земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей (согласно отчету ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 35-52) стоимость земельного участка составляет 300 000 рублей. Вместе с тем, из данного отчета усматривается, что стоимость названного объекта недвижимости определена исходя из площади 600 кв.м., однако, фактически и по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 800 кв.м. Согласно отчету среднерыночная стоимость 1 кв.м. метра земельного участка составляет 500 рублей, в связи с чем, в судебном заседании стороны пришли к соглашению, что стоимость земельного участка составляет 400 000 рублей. От представления дополнительных доказательств действительной стоимости спорного земельного участка на момент возникновения спорных отношений, а также от назначения соответствующей экспертизы и несения расходов по ее оплате стороны по делу отказались.);

3) ? доля в праве общей собственности на автомобиль ИЖ 2126-030, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет – белый, стоимостью 17 500 рублей (заключение ООО «Росоценка» о рыночной стоимости собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 69-74));

4) ? доля в праве общей собственности на денежные вклады и компенсации по ним в <адрес> отделении № АК Сберегательного банка РФ на общую сумму 9 137 рублей 04 копейки (справка АК Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 54, 55);

5) компенсация на оплату ритуальных услуг <данные изъяты> в размере 6 000 рублей (справка ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-9908 (т. 1 л.д. 78),

всего на общую сумму – 2 532 637 рублей 04 копейки.

Кроме перечисленного выше имущества в состав наследственной массы входят предметы обычной домашней обстановки и обихода, которые после смерти наследодателя перешли во владение и пользование истицы Ереминой К.М. При этом, в судебном заседании стороны по делу заявили, что указанные предметы обычной домашней обстановки и обихода не представляют для них никакой ценности и не являются предметом спора. Более того, и истицы, и ответчица категорически отказались от представления суду описи данного имущества и его оценки. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что после смерти ФИО1 предметы обычной домашней обстановки и обихода перешли во владение и пользование истицы Ереминой К.М., что фактически влечет увеличение стоимости доли имущества, перешедшей ей по наследству, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего гражданского дела не учитывать стоимость указанных выше предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Таким образом, стоимость доли каждого предполагаемого законного наследника составляет – 2 532 637 рублей 04 копейки : 3 = 844 212 рублей 34 копейки, а стоимость законной доли обязательного наследника – Ереминой К.М., составляет – 844 212 рублей 34 копейки : 2 = 422 106 рублей 17 копеек.

Стоимость незавещанного имущества составляет:

1) ? доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, стоимостью 1 050 000 рублей;

2) ? доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, стоимостью 200 000 рублей;

3) ? доля в праве общей собственности на автомобиль ИЖ 2126-030, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет – белый, стоимостью 17 500 рублей;

4) ? доля в праве общей собственности на денежные вклады и компенсации по ним в <адрес> отделении № АК Сберегательного банка РФ на общую сумму 9 137 рублей 04 копейки;

5) компенсация на оплату ритуальных услуг ОАО «Росгосстрах» в размере 6 000 рублей (справка ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-9908 (т. 1 л.д. 78),

всего на общую сумму – 1 282 637 рублей 04 копейки.

При этом, реальная стоимость доли наследника по закону первой очереди Ереминой К.М., в незавещанном имуществе составляет – 1 282 637 рублей 04 копейки : 3 = 427 545 рублей 68 копеек, т.е. превышает стоимость законной доли обязательного наследника.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака ФИО1 и К.М., свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заочным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО1, свидетельствами о рождении и о заключении брака ответчицы, свидетельством о рождении Ереминой Л.В., завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой     Сызранского филиала ГУП «ЦТИ2 от ДД.ММ.ГГГГ №, договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС, заключением ООО «Росоценка» о рыночной стоимости собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, справками АК Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-9908, свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выявления технических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБМСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела № после смерти ФИО1, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Доводы истиц о том, что земельный участок по указанному выше адресу является общим имуществом супругов Ереминых К.М. и ФИО1., т.к. был нажит ими в период брака, в связи с чем в наследственную массу подлежит включению лишь его ? доля, суд полагает несостоятельными, поскольку земельный участок был передан наследодателю бесплатно в связи с тем, что он являлся собственником жилого дома, размещенного на данном земельном участке и приобретенного до вступления в брак с названной выше истицей. В период до 1991 года, когда вся земля находилась в государственной собственности, земельные участки для индивидуального строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства выделялись гражданам исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования. Само по себе выделение земельного участка строго по целевому назначению предопределяло неразрывную связь с возведенным на нем домом – лишь собственнику возведенного строения принадлежало право пользования земельным участком.

В случае вступления в брак собственника строения, его супруга вправе наравне с ним проживать в доме и пользоваться земельным участком, однако это не означало, что у супруги возникает равное право на строение и земельный участок, в том числе и на его приватизацию, поскольку по своему содержанию бесплатная приватизация земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передача (перерегистрация и переоформление) в собственность граждан ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. В связи с этим, в данном случае правовое значение имеет не то, когда проведена приватизация земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, то есть, кто обладал правом на приватизацию земельного участка на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность.

При этом, самостоятельным объектом гражданского права такой земельный участок не является, поскольку выполняет служебную роль при доме, вследствие чего Еремина К.М. не приобрела самостоятельного права собственности на ? долю в праве общей собственности на спорный земельный участок, как приобретенный в период брака, поскольку земельный участок был получен ФИО1 и освоен до возникновения семейных отношений с Ереминой К.М.

Доводы истиц о необходимости исключения стоимости обязательной доли обязательного наследника из стоимости незавещанного имущества, и наследовании по закону трех наследников исходя из стоимости незавещанной части наследственного имущества с учетом уменьшения этой доли на стоимость обязательной доли, суд также полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1149 ГК РФ, обязательная доля носит компенсационный характер, представляет собой способ защиты прав родственников наследодателя при наследовании по завещанию и имеет целью защиту прав лиц, не способных к самостоятельному получению средств к существованию, и нуждающихся в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья. Норма об обязательной доле применяется, если наследодатель вовсе не выделил наследнику доли (не упомянул его в завещании), оставил ему по завещанию менее половины его законной доли, а также в случае, если унаследованная наследником по закону, имеющим право на обязательную долю, доля в незавещанном имуществе составляет менее половины его законной доли. Обязательная доля может быть поглощена законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе. Если обязательная доля наследника в незавещанном имуществе меньше либо равна размеру причитающейся ему законной доли, то обязательная доля наследнику НЕ ВЫДЕЛЯЕТСЯ. Иное толкование положений ст. 1149 ГК РФ приведет к ухудшению правового положения других наследников по закону и по завещанию, что является недопустимым.

Приведенные выше выводы суда полностью подтверждаются письмом Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1 ( т.2 л.д. 69-71) а также сложившейся по данному вопросу нотариальной практикой (т. 2 л.д. 72-92).

Несостоятельны доводы Ереминых К.М. и Л.В. о том, что оспариваемое ими свидетельство о праве на наследство по завещанию является недействительным, поскольку в нем неверно указан размер земельного участка, а именно вместо 800 кв.м. указано 1 000 кв.м. Указанная выше ошибка была допущена нотариусом вследствие технической ошибки в кадастровом паспорте земельного участка, в котором также была указана площадь 1 000 кв.м. Вместе с тем, перечень оснований для признания сделки недействительной указан в ГК РФ (ст. 166 ГК РФ), данный перечень является исчерпывающим, и только по указанным в ГК РФ основаниям сделка может быть признана недействительной. Такое основание, как техническая ошибка в указании площади земельного участка, не является основанием для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным, а наличие технической ошибки подтверждается сведениями Управления Росреестра по <адрес> и протоколом выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исправление выявленной ошибки возможно во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает суд, что нотариус <адрес> ФИО2 обоснованно и на законных основаниях выдала Мизоновой О.М. оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, поскольку, как установлено в судебном заседании, незавещанной части имущества (? доля в праве общей собственности на жилой дом, ? доля в праве общей собственности на земельный участок, ? доля в праве общей собственности на автомобиль ИЖ 2126-030, ? доля в праве общей собственности на денежные вклады и компенсации по ним в <адрес> отделении № АК Сберегательного банка РФ и компенсация на оплату ритуальных услуг <данные изъяты> достаточно для удовлетворения права Ереминой К.М. на обязательную долю в наследстве (реальная стоимость доли наследника по закону первой очереди Ереминой К.М., в незавещанном имуществе составляет 427 545 рублей 68 копеек, а стоимость обязательной доли названного обязательного наследника составляет 422 106 рублей 17 копеек), выдача нотариусом названного выше свидетельства не повлекла нарушения прав и охраняемых законом интересов истиц, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют, в связи с чем исковые требований Ереминых К.М. и Л.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мизоновой О.М. на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и свидетельства о государственной регистрации права собственности Мизоновой О.В. на данный объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ереминой К.М. в части и признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, поскольку иная 1/6 доля в праве общей собственности на него причитается истице Ереминой Л.В., также являющейся наследником по закону первой очереди, а 4/6 доли данного земельного участка принадлежат Мизоновой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ереминой К.М. и Ереминой Л.В. к Мизоновой О,В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности удовлетворить в части.

Признать за Ереминой К.М., принявшей наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга – ФИО1, право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, в порядке наследования по закону.

В остальной части исковые требования Ереминой К.М. и Ереминой Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                    Непопалов Г.Г.