Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1382/2013 от 25.02.2013

Дело №2-1382/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года                                                                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи                                           Л.А. Курановой,

с участием истца                                                                            М.Ю. Кузнецовой,

представителей ответчика                                           В.В. Ожегова, Т.А. Мулиной,

при секретаре                                  Е.Н. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М. Ю. к ООО «ВиТа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО «Вита» к Кузнецовой М. Ю. о взыскании сумм недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ВиТа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что она работала в торговом павильоне «Орфей» у ответчика по адресу: г.Новосибирск, ..., в должности продавца с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. Трудовой договор с ней не был заключен, но есть отметка в трудовой книжке о приеме на работу в данную организацию. Заработная плата составляла 1 000 рублей в смену. Аванс – 500 рублей – забирали ежедневно и в конце смены записывали в журнал расходов, а оставшуюся сумму должны были выплачивать 10 числа следующего месяца.

Из-за постоянных задержек заработной платы истец решила уволиться из данной организации по собственному желанию, находясь на больничном листе нетрудоспособности.

После подачи заявления об увольнении истцу было заявлено директором Ожеговым В.В., что остаток заработной платы 10 000 рублей ей не выплатят, а листок нетрудоспособности оплатят только после того, как на их счёт перечислит средства Фонд Социального Страхования. Из-за данного заявления истец испытала сильное волнение, что явилось причиной асфиксической реакции.

Истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области о нарушении ответчиком трудового законодательства.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ВиТа» в её пользу задолженность по расчету при увольнении, включая оплату неиспользованного отпуска, листка нетрудоспособности, проценты по ст.236 ТК РФ за время задержки заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2011 года по январь 2012 года в размере 10 000 рублей (9 000 рублей за октябрь 2011 года, 1 000 рублей з за ноябрь 2011 года), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 453 рубля, пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 456 рублей, проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 2 583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВиТа» обратился в суд со встречным иском к Кузнецовой М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником, просил взыскать с Кузнецовой М.Ю. в пользу ООО «ВиТа» 19 791,88 рублей.

В обоснование требований указал, что по фактическому учету товарно-материальных ценностей недостача составила 22 045,75 рублей. По результатам документальной проверки обнаружены махинации в приеме продукции путем непроставления на приход материальных ценностей, получаемых по фактурам, либо проставления по заниженной цене, а также путем завышения сумм возврата кредиторам (поставщикам продукции): в сентябре xx.xx.xxxx года на сумму 12 632 рубля, в октябре 2011 года – на сумму 590 рублей.

Приказом __ от xx.xx.xxxx. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, получаемых по разовым документам продавцом Кузнецовой М.Ю. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 22 045,75 рублей, что подтверждается актом __ от xx.xx.xxxx.

Общая сумма причиненного ущерба составила 35 267,75 рублей.

При увольнении Кузнецовой М.Ю. с нее по приказу было произведено удержание в счёт возмещения причиненного ущерба в сумме 4 453 рублей.

Полностью сумма ущерба до настоящего времени не погашена.

Второй продавец Мусохранова О.В. добровольно возместила ? часть выявленной недостачи в размере 11 022,87 рублей.

Ущерб, невозмещенный Кузнецовой М.Ю. составил: 13 222 рубля (12 632 + 590 – недоприходовано), учитывая удержанную сумму компенсации за неиспользованный отпуск – 4 453 рубля, сумма составила 8 769 рублей. А также ? от недостачи по результатам инвентаризации – 11 022,88 рублей.

Всего просят взыскать с Кузнецовой М.Ю. сумму ущерба в размере 19 791,88 рублей. Впоследствии представитель ООО «ВиТа» увеличил сумму требований еще на 4 078,05 рублей, просил взыскать с Кузнецовой М.Ю. 23 869,93 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о выделении в отдельное производство встречных исковых требований ООО «ВиТа» к Кузнецовой М.Ю. о возмещении ущерба.

Истец не возражала против выделения в отдельное производство встречных исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против выделения в отдельное производство встречных исковых требований, полагали, что для более объективного и всестороннего рассмотрения дела целесообразно рассмотреть первоначальные требования Кузнецовой М.Ю. о взыскании заработной платы и встречные требования ООО «ВиТа» о возмещении ущерба в одном производстве.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.2 ст.151 ГПК РФ, считает необходимым выделить встречные исковые требования ООО «Вита» к Кузнецовой М. Ю. о взыскании сумм недостачи в отдельное производство, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения встречных исковых требований ООО «Вита» к Кузнецовой М. Ю. о взыскании сумм недостачи судом установлено, что представитель ООО «ВиТа» обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой М.Ю. в ОП __ «Заельцовский», решения по вопросу возбуждения уголовного дела в настоящий момент не принято. Материалы, приобщенные к заявлению представителя ООО «ВиТа» о возбуждении уголовного дела, а также решение, принятое по заявлению в отдел полиции, имеют значение при вынесении решения по встречным требованиям ООО «ВиТа» к Кузнецовой М.Ю. о взыскании суммы ущерба.

При этом, суд исходит из того, что требование о взыскании заработной платы относится к категории дел с сокращенным сроком рассмотрения в суде, период невыплаты заработной платы истцу в настоящее время составляет длительный срок, что противоречит ст.37 Конституции РФ.

Выделение первоначальных исковых требований о взыскании заработной платы целесообразно, поскольку будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░░░░ ░ 11 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░      «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1382/2013 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –