Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4471/2011 от 15.08.2011

Судья О.Н. Чурина Дело № 33-4471/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей: Голикова А.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Симкиной Н.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2011 года, по которому признано право собственности Симкиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ... ..., зарегистрированной по адресу: РК ..., на 0,445 (ноль целых четыреста сорок пять тысячных) доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: РК ....

Признано право собственности Симкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ... Коми, зарегистрированной по адресу: РК ..., на 0,555 (ноль целых пятьсот пятьдесят пять тысячных) доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: РК ....

Прекращено право собственности Симкина А.Ю. на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: РК ..., установленное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ записью регистрации №.

Исковые требования Симкиной Н.В. к Симкину А.Ю. о разделе имущества в виде 3 денежных вкладов в ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» № в размере ... евро ... евроцентов; № в размере ... евро; № в размере ... доллара США., взыскании с Симкина А.Ю. денежных средств в размере ... евро ... евроцента в рублевом эквиваленте по состоянию на день вынесения решения, а также ... долларов США в рублевом эквиваленте по состоянию на день вынесения решения выделены в отдельное производство.

Дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2011 года встречные исковые требования Симкина А.Ю. к Симкиной Н.В. о разделе имущества удовлетворены частично. Признано право собственности Симкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Коми, зарегистрированного по адресу: ..., на 0,555 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Симкиной Н.В., ее представителя- Бадич Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Симкина Н.В. обратилась в суд с иском к Симкину А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Просила определить за ней право собственности на ? доли в праве на указанное жилое помещение, указав, что на его приобретения были истрачены ее личные денежные средства в размере ... руб., оставшаяся часть стоимости – ... руб. составляла общее имущество супругов. В связи с чем считает, что разделу подлежит доля, соответствовавшая на момент покупки квартиры сумме ... руб.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены: истец просила признать за ней право собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости его доли – ?.

Симкин А.Ю. обратился со встречным иском к Симкиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, распложенной по адресу: ..., признав за ним право на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а за Симкиной Н.В. – ?.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Симкина Н.В. возражает против решения суда, указывая, что судом неверно определен размер долей, причитающихся сторонам ввиду недоказанности расходования Симкиным А.Ю. собственных денежных средств на приобретение спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационных жалоб.

Спор о разделе совместно нажитого сторонами в браке, имущества разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Из обстоятельств дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют дочь ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи Тиманского судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

При рассмотрении дела было установлено, что в период брака на имя ответчика было приобретено жилое помещение по адресу: ..., по цене ... рублей. Право собственности зарегистрировано на имя Симкина А.Ю.

Согласно материалам дела Симкина Н.В. затратила на покупку спорной квартиры средства, полученные от продажи принадлежащего ей до брака жилого помещения в размере ... руб. В свою очередь, Симкин А.Ю. использовал для оплаты спорного жилья денежные средства, полученные в дар от матери в сумме ... долларов США.

Стороны в судебном заседании данные обстоятельства не отрицали.

При этом даритель Симкина В.К. лично указала, что денежная сумма в размере ... долларов США была подарена ею непосредственно Симкину А.Ю., ссылаясь на безвозмездный характер указанной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов с учетом положений статьи 36(части1) указанного Кодекса, определяющих, что относится к имуществу каждого из супругов и обоснованно определил доли каждого из участников в праве на общее имущество соответственно размеру затраченной каждым из них денежной суммы на его приобретение, осуществив раздел квартиры по нормам ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют закону и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Ссылки заявителя на то, что суд необоснованно не принял во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка при определении долей в спорном имуществе, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, суд выделил доли сторон в спорном имуществе, исходя из того, что данные доли не относятся к общему имуществу супругов, а являются их личной собственностью. Между тем, применение положений ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации возможно лишь при разделе общего имущества супругов.

Доводы кассационной жалобы фактически аналогичны доводам, которые приведены истицей в иске и приводились в судебном заседании, как ею, так и ее представителем, всем этим доводам судом первой инстанции дана оценка в решении. С учетом изложенной в настоящем определении правовой позиции по делу, доводы кассационной жалобы истицы не могут быть признаны обоснованными, выводы суда первой инстанции они не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием согласно ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда. Каких-либо ссылок на иные доказательства, которые судом не были учтены, и которые влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи