Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2016 от 13.09.2016

... года

Мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Теньковской Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 03.10.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гросул А.В., при секретаре: Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-154/2016 года по апелляционной жалобе ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.07.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПЕЩЕРЕВА Д.Г. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, взыскании разницы цены товара, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользуПЕЩЕРЕВА Д.Г. стоимость сотового телефона Nokia Lumia 735 LTE orang в размере 11990 руб. 00 коп., разницу цены товара в размере 1880 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10402 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб. 00 коп., представительские расходы в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 11946 руб. 25 коп., а всего 52718 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 1228 руб. 17 коп.

Обязать ПЕЩЕРЕВА Д.Г. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Nokia Lumia 735 LTE orang, серийный ... в полной комплектации.»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... он приобрел у ответчика сотовый телефон Nokia Lumia 735 LTE orang стоимостью 11990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес. В период гарантийного срока телефон перестал работать. Согласно экспертного заключения ....04.А56 от ... в телефоне имеются дефекты. Причиной появления дефекта является производственный брак. Ремонт экономически не целесообразен. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17-18, 20-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 456, 469 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 11 990 руб. 00 коп., разницу цены товара 1880 руб. 00 коп. неустойку 10402 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизив размер неустойки с 1% до 0,01% и снизить штраф до разумных пределов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475, 492 ГК РФ, а также ст.ст. 1, 4, 18, 19 Закона Ф «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона Nokia Lumia 735 LTE orang в размере 11990 руб. 00 коп., разницы цены товара в размере 1880 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 1500 руб. 00 коп., представительских расходов в сумме 5000 руб. 00 коп.

Решение мирового судьи в указанной части, не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не снижении размера неустойки судом отклоняются.

Согласно ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснений п.п. 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В письменных возражениях ответчика, зафиксировано соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 61-62). Применение указанной нормы материального права к спорным правоотношениям допустимо.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком такие доказательства не были предоставлены мировому судье, суду апелляционной инстанции, также не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований и для снижения штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Снижение размера и неустойки, и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не должно нарушать принцип равенства сторон.

Оснований для признания данного случая исключительным и уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный мировым судьей размер штрафа является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку они принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.07.2016 года по иску ПЕЩЕРЕВА Д.Г. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.В. Гросул