Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5776/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-5776/2021 Категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2021-002301-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Севостьянова Виктора Васильевича к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Севостьянов В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 2141 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, Лада Приора гос.рег.знак №, и автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус гос.рег.знак № получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Москвич 2141 гос.рег.знак № ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией. Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в установленный законом 20-дневный срок не произвела страховую выплату, в связи с чем, истец обратился в суд. В связи с отзывом лицензии в процессе рассмотрения дела, в порядке процессуального правопреемства ответчик был заменен на ООО «СК «Ангара».

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.01.2019 г. по делу №2-190/2019 в пользу Севостьянова В.В. было взыскано 363 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. стоимость заключения, 15 000 руб. штраф.

25.04.2019 г. ООО «СК «Ангара» была исключена из членов РСА.

22.11.2019 г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков, интересы которого в Воронежской области по договору представляет АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой, однако, выплата произведена не была.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363 100 руб., неустойку в размере 279 587 руб., финансовую санкцию в размере 20 600 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф, почтовые расходы.

По ходатайству представителя истца, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, Российский союз автостраховщиков исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 363 100 руб.. неустойку в размере 279 587 руб.. финансовую санкцию в размере 20 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности выданной АО «АльфаСтрахование» на основании договора №3100-КВ от 24.05.2019 г. оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, Садчикова У.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из материалов дела, что 02.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 2141 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, Лада Приора гос.рег.знак №, и автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус гос.рег.знак № полчил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Москвич 2141 гос.рег.знак № ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Иногсстрах».

07.02.2017 г. Севостьянов В.В. подал в АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о наступлении страхового случая.

08.02.2017 г. истец просил представителя страховой компании организовать осмотр поврежденного автомобиля, поскольку тот не может эксплуатироваться. Представитель страховой компании получил заявление и пакет документов, однако, осмотр автомобиля не произвел.

07.03.2017 г. истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, в котором указаны все имеющиеся повреждения.

07.03.2017 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением к ней акта осмотра и указанием стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. №17/931, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 363 100 руб.

За производство экспертизы истцом было оплачено 20 000 руб.

19.04.2017 г. между АО «Страховая группа УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого, все обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа УралСиб» по договорам страхования передаются АО 2Страховая компания Опора».

19.03.2018 г. между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого все обязательства по заключенным ранее АО «Страховая компания Опора», а также иным принятым ранее обязательствам передаются ООО «Страховая компания Ангара».

Севостьянов В.В. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.01.2019 г. с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу Севостьянова В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 363 100 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., стоимость почтовых уведомлений в размере 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 17 000 руб. (л.д.17-19)

25.04.2019 г. ООО «Страховая компания Ангара» была исключена из членов Российского союза автостраховщиков.

22.11.2019 г. Севостьянов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

06.12.2019 г. страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра №13109, согласно которому видимых повреждений не обнаружено. Со слов собственника, автомобиль уже отремонтирован ранее.

Письмом от 15.01.2020 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю о том, что предоставлен не полный пакет документов, а именно не представлена заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения, обосновывающая сумму требования.

26.02.2020 г. от Севостьянова В.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием выплаты суммы ущерба в полном объеме, кроме того, заявителем сообщено о том, что оригинал калькуляции №17/931, произведенный на основании акта осмотра автомобиля №17/931, не сохранен экспертной организацией.

19.03.2020 г. от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ о необходимости предоставления заявленной копии экспертного заключения №17/931 и предоставления к ней фототаблицы повреждений ТС и VIN номера, а также документы на эксперта, подтверждающие соответствующую квалификацию.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением от 15.06.2021 г. в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, исходя из проведенных исследований, основанных на анализе представленных материалов гражданского дела №2-2639/2021, можно говорить о том, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Ford Focus» г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра ТС №17/931 от 02.03.2017 г. под позициями №1-№9, №11-№15, №17, №20, №27, №30-№32, №35, №37, №39-42 могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 02.01.2017 г.

Остальные повреждения автомобиля «Ford Focus» г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра ТС №17/931 от 02.03.2017 г., представленными фотоматериалами не подтверждаются.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» г.р.з. № исходя из его повреждений определенных при ответе на первый вопрос, на момент дорожно-транспортного происшествия, мевшего место 02 января 207 года, рассчитанная, в соответствии с тербованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 247 800 рублей, с учетом износа 192 500 рублей.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились.

Не согласившись с указанным заключением, представитель истца по доверенности ФИО6 заявил ходатайство о допросе в судебном заседании экспертов ФИО9, ФИО10, по данному ими заключению.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проводил в том числе и оценку транспортного средства. Нельзя установить наличие повреждений. Потому что представленные материалы не иллюстрируют данные повреждения. Так же нельзя установить их наличие и характер повреждений. Однозначно не могу сказать, относятся ли данные повреждения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Я не могу провести их исследование, так как их наличие не установлено.

В судебном заседании обозревался диск с фотоматериалами. Эксперт пояснил, что повреждения ЛКП задней правой двери не видит на фотографии. Передняя дверь открыта, повреждений задней двери нет. На спойлере заднего бампера есть повреждения, но более детального снимка нет для определения повреждений. Сколы на фонаре как могли, так и не могли быть, фотографии этого не отражают, нет никакой следовой информации об этом, поэтому он не может установить наличие повреждений по представленным материалам. Повреждения спойлера нет, повреждений задней фары нет. Нет более детальных, узловых снимков. На деталях нет никакой следовой информации. Сопоставление двух автомобилей производилось, графическая модель составлялась. На заднем фонаре явно видно, что никаких внешних повреждений нет.

Порог правый нижний эксперт не исключает, это в исследовательской части видно. Замена порога включена в экспертизу. Порог - это сварная деталь, у него есть как правая, так и передняя часть. Усилитель не проиллюстрирован, установить наличие повреждений на нем не представляется возможным.

Трубка кондиционера расположена в подкапотном пространстве, нет оснований полагать, что она была деформирована. Следовая информация утрачена, автомобиль восстановлен. Я не могу сказать по отремонтированному уже автомобилю, были ли какие-то повреждения или нет.

По поводу обтекателя использовалось при решении вопроса о стоимости деталей лицензионное программное обеспечение АУДАТЭКС, оно указано в списке литературы. В этом программном обеспечении находится перечень деталей, программа учитывает дату выпуска автомобиля, комплектацию. Она предоставляет нам перечень деталей, которые устанавливаются на данный автомобиль, технология указана завода-изготовителя.

Для того, чтобы высказаться о характере и наличии повреждений, нужно произвести следовой анализ повреждений, а фотографии отсутствуют.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он проводил только оценку, трассологическое исследование не проводит. Всегда, когда подается иск, то к нему прикладывается экспертное исследование, если бы оно было в данном иске. Мы делали запрос в суд для предоставления снимков и нам они представлены не были. ГИБДД описывают внешние повреждения, там просто описывается деталь, а что на этой детали непонятно.Основывать исследование тольтко на материале ГИБДД не верно. Должны быть фотографии. Справка ГИБДД не является приоритетом, в справках отражается место контакта автомобилей для определения схемы контакта и так далее, но не более чем. Эксперт осматривает автомобиль, описывает повреждения и по каждым повреждениям должен быть фотоснимок, проведенный по определнной методике. Все должно быть отражено с масштабными линейками. Фотоснимков нет к акту осмотра, однозначно нельзя исключить эти повреждения, но, так же как и отнести к данному ДТП. Лонжеронов на фотографиях не видно, нет детальных фотоснимков. Осмотр автомобиля вряд ли бы дал информацию, срок после ДТП прошел очень большой. Эксперт использует лицензированную программу и по автомобилям европейским идет четкая расшифровка. У нас есть ВИН-номер, по автомобилям FORD исключены расхождения. Программа АУДЕТЭКС более разработана, там очень хорошее программное обеспечение, позволяющее сделать смету ущерба.

Представитель истца представил возражения на судебную экспертизу и ходатайствовал о назначении повторной, однако определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГРК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона. Более того, эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали подробные пояснения по данному ими заключению в судебном заседании, будучи также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 г. между АО «Страховая группа УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого, все обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа УралСиб» по договорам страхования передаются АО «Страховая компания Опора».

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО "СК Ангара" отозваны лицензии от 28.09.2015 СИ N 0066 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.09.2015 СЛ N 0066 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.09.2015 ОС N 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 2 статьи 18).

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).

Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

Между Российским союзом автостраховщиков и АО "Альфа Страхование" заключен договор от 24 мая 2019 года N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО "АльфаСтрахование" уполномочено, среди прочего, совершать в том числе, следующие действия: производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, поступающие от потерпевших, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представлять интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компанией компенсационных выплат; осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков, за счет средств которого производится компенсационная выплата, действует в лице АО "Альфа Страхование", которому на основании договора поручено осуществлять компенсационные выплаты и представлять интересы РСА в суде.

Таким образом, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В связи с чем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в пользу истца с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 500 руб.

Кроме того, что касается доводов представителя ответчика о том, что Севостьяновым В.В. не были предоставлены страховой компании заверенные копии экспертного заключения №17/931 и фототаблицы повреждений транспортного средства и VIN номера, а также документов на эксперта, подтверждающих соответствующую квалификацию, суд приходит к выводу что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

26.02.2020 г. от Севостьянова В.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием выплаты суммы ущерба в полном объеме, кроме того, им было сообщено о том, что оригинал калькуляции №17/931, произведенный на основании акта осмотра автомобиля №17/931, не сохранен экспертной организацией.

Вместе с тем, положениями п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств не предусмотрено предоставление заверенной копии экспертного заключения и фототаблицы, а также документов на эксперта, подтверждающих соответствующую квалификацию. Представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные п.4.22 приложения 1 к правилам ОСАГО, поскольку они содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их повреждениях, водителях, страховом полисе участников ДТП, обстоятельствах ДТП. Кроме того, повторная обязанность у потерпевшего предоставлять на осмотр транспортное средство законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении влечет для страховой компании последствия в виде выплаты финансовой санкции и неустойки.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период с 12.12.2019г. по 26.02.2020г. = 77 дней просрочки (192 500 * 1%*77) = 148 225 руб.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком не соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, подлежит начислению финансовая санкция за период с 12.12.2019 г. по 23.03.2020г. (103 дня), размер которой определяется исходя: 400 000 руб. x 0.05% x 103 дня = 20 600 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 85 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым размер финансовой санкции снизить до 15 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Севостьяновым В.В. заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также почтовых расходов в размере 156 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 23 850 руб., с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в том числе 2000руб. за составление претензии, 7 000руб. за составление иска, четыре судебных заседания 26.04.2021г., 18.05.2021г., 25.10.2021г., 11.11.2021г. по 9 000руб. за каждое(45 000:100х53%)

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 156 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Севостьянова Виктора Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Севостьянова Виктора Васильевича страховое возмещение 192 500руб., неустойку 85 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., финансовую санкцию 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 850 руб., почтовые расходы 156 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» Севостьянову Виктору Васильевичу отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину 7 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2021г.