Решение по делу № 2-60/2016 (2-1201/2015;) ~ М-1257/2015 от 13.11.2015

Гр. дело № 2-60/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Панферова ФИО17 к Копычеву ФИО18, 3-е лицо Копычева ФИО19, о взыскании денежных средств,

установил:

Панферов Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик обратился устно к истцу произвести за счет средств истца первоначальный взнос в размере 187722 рублей в банк ВТБ 24 для приобретения квартиры на имя ответчика, а также уплатить взнос в размере 2500 рублей на страхование ответчика, что истцом и было сделано. Кроме того, истец произвел за счет собственных средств по устной просьбе ответчика ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму в размере 294900 рублей. Вместе с тем в настоящее время ответчик уклоняется от возврата данных денежных средств, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 484222 рубля.

В последующем истец дополнил свои требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 545340,59 рублей, из которых 187722 рубля являются первоначальным взносом на приобретение квартиры в банк, 2500 рублей – оплата за открытие текущего счета в банке, 2534,63 рубля – оплата страхования по кредитному договору, 234300 рублей – денежные средства, потраченные на ремонт квартиры, 22000 рублей – денежные средства, потраченные на приобретение электрической плиты для квартиры в <адрес>, 36583,96 рублей – денежные средства, потраченные на оплату коммунальных услуг за квартиру в <адрес>. Данные исковые требования были мотивированы тем, что истец за счет собственных средств внес первоначальный взнос на приобретение квартиры в <адрес>, в последующем вынужден был за свой счет внести страховые взносы по кредитному договору, за счет собственных средств вынужден был произвести ремонт в квартире в <адрес>, приобрести электрическую плиту и оплачивать коммунальные платежи.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Копычева И.Ю.

В судебном заседании истец Панферов Ю.Н. свой иск поддержал, пояснил, что его дочь Копычева И.Ю. являлась супругой ответчика, брак их был расторгнут в 2015 году. В 2013 году они решили приобрести квартиру по военной ипотеке в <адрес>, где выбрали трехкомнатную квартиру. При этом ответчик попросил истца, в тот момент являвшегося его тестем и проживавшим в <адрес>, помочь в решении проблемы приобретения квартиры, а также помочь с денежными средствами, на что истец согласился. После этого ответчик и дочь истца уехали в <адрес>. Через некоторое время ответчик позвонил и сказал, что все документы готовы, необходимо прийти в банк и внести первоначальный взнос, устно обещал возвратить денежные средства. Истец по поручению ответчика внес первоначальный взнос в банк, оплатил страховку и оформил все документы на квартиру на имя ответчика. Через некоторое время ответчик попросил истца помочь сделать ремонт в квартире, на что истец согласился, произвел ремонт квартиры. Часть ремонтных работ делал сам, часть – производили его знакомые, а также сын Панферов Евгений, который проживал в данной квартире с период с сентября 2014 года по апрель 2015 года. Для того, чтобы в данной квартире можно было проживать, истцу пришлось приобрести плиту в квартиру стоимостью 22000 рублей, которую ответчик впоследствии вывез в неизвестном направлении. Также истец, имея ключи от данной квартиры, нес расходы на коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевякова В.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, пояснила, что между истцом и ответчиком была заключена устная сделка для регистрации квартиры в <адрес>, в подтверждение чего ответчиком на имя истца была выдана доверенность, а также устно дано поручение на совершение всех необходимых действий по приобретению и регистрации квартиры, в том числе на оформление договора страхования и на открытие текущего счета по договору. В рамках данного поручения Панферов Ю.Н. собрал весь пакет документов, предоставил его для регистрации в регистрационную службу, внес из своих личных денежных средств предоплату в размере 187000 рублей и страховые взносы. В последующем также устно ответчик поручил истцу произвести ремонт квартиры, что истец и сделал. Общая стоимость произведенного ремонта составила 294900 рублей, что подтверждается соответствующим заключением специалиста. Также истец вынужден был приобрести плиту стоимостью 22000 рублей в квартиру, чтобы там можно было жить, и нес расходы по оплате коммунальных платежей, которые ответчик обязан в настоящее время ему возместить.

В судебное заседание ответчик Копычев М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно выдал доверенность на имя истца, который в тот момент являлся его тестем и проживал в <адрес>, для того, чтобы последний помог с регистрацией квартиры в <адрес>, так как сам Копычев М.А. и его супруга проживали в <адрес> и не могли постоянно находиться в <адрес>. Вместе с тем, первоначальный взнос на квартиру был предоставлен бабушкой ответчика ФИО9, которая передала данные денежные средства Панферову Ю.Н. для внесения в качестве первоначального взноса. При этом ответчик никоим образом не уполномочивал истца на внесения личных средств истца для выполнения поручения, поскольку все необходимые денежные средства истец получал как от ответчика, так и от родственников ответчика. Ремонт квартиры производился общими силами и за личные денежные средства ответчика, на что ему пришлось взять кредит в «Газпромбанке». Ремонт производился знакомыми семьи Копычевых, ответчик совместно со своими родственниками, в том числе и с истцом, ездил за приобретением строительных материалов. Истец всячески помогал делать ремонт, поскольку делал это для своих родных, и умел это делать. При этом имеется решение суда, где установлено, что личные денежные средства ответчика потрачены на квартиру. Многие строительные материалы ответчик приобретал лично. Каких-либо обязательств компенсировать затраты истцу на ремонт квартиры ответчик не давал, на тот момент они являлись одной семьей, и истец помогал своей дочери привести в порядок купленную квартиру. Также ответчик не уполномочивал истца на приобретение плиты для квартиры, так как в этом не было необходимости, поскольку ремонт не был закончен и ответчик там не проживал. Не давал никаких поручений ответчик истцу на оплату коммунальных услуг, часть из которых ответчик оплачивал лично, а часть оплачивалась родственниками ответчика. Все квитанции находились в спорной квартире, ключ от которой имелся у истца, который мог забрать квитанции и заявить, что все оплачивал сам. После того, как в 2015 году брак ответчика с дочерью истца был расторгнут, Панферов Ю.Н. заявил, что ответчик должен ему компенсировать затраты на ремонт квартиры, с чем ответчик не согласен. После этого ответчик попросил свою мать, проживавшую в <адрес>, вывезти вещи Панферовых из квартиры на дом истца. При этом выяснилось, что в данной квартире проживал брат бывшей супруги Копычевой И.Ю. Евгений, с чем ответчик не был согласен, так как квартира не предназначалась для третьих лиц. После этого Панферов, имея ключи от квартиры, вывез из квартиры все хранившиеся там чеки на строительные материалы и квитанции по оплате коммунальных услуг и настоящий момент заявляет, что нес расходы на ремонт единолично, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель Копычева М.А. по ордеру Степанян М.Р. также возражала против заявленных требований, пояснила, что первоначальный взнос на квартиру в размере 187200 рублей был оплачен из средств бабушки ответчика ФИО9, которая передала эти средства лично в руки истцу для взноса в банк, так как ответчик выдал доверенность на оформление всех документов по купленной квартире на имя истца. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он вносил первоначальный взнос на квартиру в банк из своих личных денежных средств, долговых расписок не оформлялось, следовательно его взнос в банк долговым обязательством ответчика не является. Кроме того, решением Зеленоградского районного суда с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда по делу о разделе совместно нажитого имущества Копычевых ранее давалась оценка данным денежным средствам, установлено, что первоначальный взнос на квартиру в банк вносился за счет личных средств супругов. Расходы на ремонт квартиры осуществлялись за счет средств ответчика, который специально для этих целей взял кредит в «<данные изъяты>» в размере 500000 рублей. Этому обстоятельству также давалась оценка судебными инстанциями при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, даже если Панферов Ю.Н. производил ремонт за счет личных денежных средств, отсутствовало обязательство ответчика об их возврате, так как истец помогал своей дочери привести квартиру в порядок. Это был дар детям для их совместного проживания, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию с ответчика. Даты чеков на приобретение строительных материалов в основном совпадают с периодами отпуска ответчика, что также подтверждает, что ответчик лично занимался приобретением строительных материалов. Также не обоснованы заявленные требования о взыскании расходов на приобретение плиты, поскольку ответчик в квартире не проживал, необходимости в плите у него не было, поручений по приобретению плиты ответчик истцу не давал, а плита приобреталась исключительно для сына истца, который без разрешения и согласия ответчика проживал в спорной квартире. Заявленные требования о взыскании расходов на коммунальные платежи представитель Степанян М.Р. считала необоснованными, поскольку со стороны истца не представлено никаких доказательств того, что он нес такие расходы, при том, что, имея ключи от квартиры, он впоследствии вынес все документы на квартиру и все квитанции по коммунальным платежам. Также представитель Степанян М.Р. ставила под сомнение в качестве допустимых доказательств письменные пояснения свидетелей, представленные стороной истца, поскольку судом такие свидетели не допрашивались, а нотариус только свидетельствует их подпись на заявлении, но не правдивость показаний. Указывала на то, что истец необоснованно ставит вопрос о взыскании денежных средств только с ответчика, поскольку в настоящее время квартира является долевой собственностью по 1/2 доли, как ответчика, так и 3-го лица Копычевой И.Ю., приходящейся дочерью истцу, в связи с чем, даже если будут взысканы какие-либо денежные средства с ответчика, то только это должна быть половина от того, что заявляет истец.

В судебном заседании 3-е лицо Копычева И.Ю. исковые требования Панферова Ю.Н. поддержала, пояснила, что являлась супругой Копычева М.А. до апреля 2015 года. В ноябре 2013 года они с супругом выбрали квартиру для постоянного проживания в <адрес>, приобрести которую планировали при помощи военной ипотеки. Поскольку денежных средств супругов не хватало на приобретение квартиры, они попросили отца Копычевой И.Ю. Панферова Ю.Н. им помочь, он согласился и сказал, что может дать 200000 рублей, которые необходимо было возвратить. Данная договоренность была устной, так все были близкими людьми, никаких расписок не оформлялось. Поскольку отпуск заканчивался и необходимо было вернуться в <адрес>, ответчик попросил Панферова Ю.Н. взять на себя все обязанности по оформлению квартиры, в связи с чем была оформлена доверенность на Панферова Ю.Н. Панферов Ю.Н. внес первый взнос за квартиру из своих средств, как они и договаривались, а также уплатил страховые взносы. В последующем Панферов Ю.Н. производил сам ремонт в этой квартире, приобрел плиту, для того, чтобы его сын Панферов Евгений мог временно проживать в этой квартире. Для приобретения строительных материалов Панферов с Копычевым совместно ездили по магазинам, однако покупки оплачивал Панферов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Копычев М.А. и Копычева И.Ю. являлись супругами в период с 14 июля 2012 года по 29 июня 2015 года.

Решением Зеленоградского районного суда от 14 октября 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2015 года был произведен раздел имущества супругов Копычевых, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом, за Копычевым М.А. и Копычевой И.Ю. признано право собственности по 1/2 доли на данную квартиру за каждым.

Судебными инстанциями было установлено, что 17 июля 2013 года в период брака между продавцом ООО «Нерудстрой» и покупателем Копычевым М.А. в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, т.е. на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, полученного в рамках программы по ипотечному кредитованию военнослужащих, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> в <адрес>, по условиям которого стоимость квартиры составляла 3522500 рублей. При этом оплата по договору происходила за счет:

- средств целевого жилищного займа, предоставленного УФО, в размере 987278 рублей,

- кредитных средств по кредитному договору от 25 июня 2013 года, заключенному между <данные изъяты> и Копычевым М.А., в размере 2350000 рублей,

- собственных средств покупателя в размере 185222 рубля.

21 июня 2013 года Копычев М.А. выдал доверенность Панферову Ю.Н. на представление интересов ответчика в органах государственной власти по вопросу регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно данной доверенности доверитель Копычев М.А. предоставил право поверенному Панферову Ю.Н. представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, а также зарегистрировать переход права собственности к ответчику вышеуказанной квартиры в Управлении Росреестра по Орловской области, с правом получения свидетельство о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 187722 рубля, понесенных на уплату первоначального взноса в банк на приобретение квартиры, расходов на страхование в размере 5534,63 рубля, расходов по заключению с <данные изъяты> договора текущего счета в российских рублях от 20 июня 2013 года в размере 2500 рублей, денежных средств в размере 234900 рублей, потраченных на ремонт <адрес> в <адрес>, денежных средств в размере 22000 рублей, потраченных на приобретение кухонной плиты HANSA, и расходов по оплате коммунальных услуг в размере 36583,96 рублей, Панферов Ю.Н. их обосновывает тем, что им понесены такие расходы из собственных личных денежных средств, в связи с чем ответчик в настоящее время обязан ему их возместить, поскольку устно ответчиком была на себя взята такая обязанность.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими доводами по следующим обстоятельствам.

Действительно, как усматривается из приходного кассового ордера от 31 июля 2013 года № <данные изъяты>, денежные средства в размере 187722,00 рублей были приняты от плательщика Панферова Ю.Н. в качестве взноса по договору от 20 июня 2013 года № на счет получателя Копычева М.А. (л.д. 10).

Однако, как было установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Копычевых, денежные средства в размере 185222 рубля, внесенные супругами в качестве платы за квартиру, являются совместно нажитыми, однако разделу не подлежат, поскольку были внесены супругами в счет приобретаемого имущества – квартиры – в период брака.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании представитель Панферова Ю.Н. Шевякова В.Н. указывала на то, что, несмотря на тот факт, что различаются суммы в платежном поручении от 31 июля 2013 года № и решении Зеленоградского районного суда от 14 октября 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2015 года, речь идет об одном и том же первоначальном взносе в банк, поскольку иных взносов в таком размере Панферовым Ю.Н. не совершалось, и ранее судом уже исследовался этот вопрос.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу денежным средствам, внесенным в качестве первоначального взноса на приобретение <адрес> в <адрес>, судебными инстанциями давалась оценка, и было установлено, что такая денежная сумма была внесена за счет средств супругов, а не Панферова Ю.Н.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом при рассмотрении вышеуказанного дела о разделе совместно нажитого имущества стороны не ссылались на то обстоятельство, что указанные денежные средства были предоставлены в качестве займа, или на каком-либо ином основании Панферовым Ю.Н. с обязательством их возврата, в связи с чем являлись бы общим долгом супругов, который бы подлежал разделу.

При рассмотрении настоящего дела свидетель ФИО9 суду пояснила, что Копычев М.А. является ее внуком, сама она проживает постоянно в <адрес>. В 2013 году ответчик совместно с супругой приобретал трехкомнатную квартиру в <адрес> путем ипотечного кредита. Поскольку Копычев М.А. постоянно проживал в <адрес>, а отпуск у него заканчивался, то он оформил доверенность на Панферова Ю.Н. для окончательного оформления квартиры на имя Копычева М.А. Поскольку у ответчика не хватало собственных денежных средств, свидетель лично по просьбе Копычева М.А. безвозмездно предоставила из своих денежных средств сумму в размере около 187000 рублей для внесения в качестве первоначального взноса в банк. При этом свидетель передала данную денежную сумму наличными в руки Панферову Ю.Н., который был уполномочен передать данные деньги в банк и в последующем зарегистрировать собственность Копычева М.А. на квартиру. Денежные средства в размере 187000 рублей у свидетеля на тот момент имелись, так как ранее она продала принадлежащий ей земельный участок.

При этом из текста доверенности на имя Панферова Ю.Н., представленной истцом, не следует, что доверитель Копычев М.А. поручал ему внести за счет личных денежных средств вышеуказанный первоначальный взнос с условием обязательного возврата ответчиком данных денежных средств.

Как видно из материалов дела и не отрицается самим Панферовым Ю.Н. в судебном заседании, каких-либо долговых расписок на его имя Копычевым М.А. не давалось и письменных обязательств последним по возврату денежных средств истцу за оформление квартиры не бралось.

Таким образом, Панферов Ю.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что денежные средства в размере 187722 рубля были переданы в качестве первоначального взноса в банк из своих личных денежных средств, а при этом на него поручением Копычева М.А. возложена обязанность по внесению личных денежных средств в качестве первоначального взноса с условием их возвратности со стороны Копычевых.

Судом также установлено, что в 31 июля 2013 года Копычевым М.А. был заключен с ОСАО «<данные изъяты>» договор об ипотечном страховании в целях страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользование и распоряжением приобретенной с помощью ипотечного кредита <адрес> в <адрес>.

По условиям данного договора размер страховой премии за период 2015 года составил 2534,63 рубля. Факт уплаты данного взноса подтверждается представленной квитанцией № страховщика ОСАО «<данные изъяты>». В судебном заседании ответчик Копычев М.А. признал тот факт, что подпись плательщика такого взноса ему не принадлежит.

20 июня 2013 года между <данные изъяты> 24 и Копычевым М.А. был заключен договор № текущего счета в российских рублях физического лица – участника программы «Ипотека для военных» в целях зачисления и перечисления средств целевого жилищного займа, зачисления и списания в счет исполнения клиентом обязательств по кредитному договору и иных для осуществления договора ипотеки.

Представленным приходным кассовым ордером от 31 июля 2013 года № ПАО ВТБ 24 подтверждается, что денежные средства в размере 2500 рублей были приняты от плательщика Панферова Ю.Н. в качестве взноса по договору от 20 июня 2013 года № на счет получателя Копычева М.А. (л.д. 11)

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено достаточных доказательств того, что на ответчика было возложено обязательство по возврату уплаченных денежных средств истцом за страхование и за открытие текущего счета, а также достаточных доказательств того, что ответчиком было поручено за счет истца уплатить такие платежи, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о возмещении истцу расходов на ремонт квартиры, в обоснование своих требований истец представляет отчет ООО «КВАТРО-О» № 178-15/а от 23 апреля 2015 года, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для внутренней отделки <адрес> в <адрес> составила без учета износа и НДС 294900 рублей.

В подтверждение своим доводам сторона истца также представила суду письменные, нотариально удостоверенные пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, Панферова Е.Ю., согласно пояснениям которых свидетель ФИО10 осуществляла ремонт в <адрес> по ул.

Латышских Стрелков в <адрес> на общую сумму 72050 рублей, данные денежные средства свидетель получила наличными от Панферова Ю.Н. Свидетель ФИО11 также указал, что осуществлял ремонт в <адрес> в <адрес> на общую сумму в 17000 рублей, который он получил лично от Панферова Ю.Н. Свидетель Панферов Е.Ю. суду также пояснил, что осуществлял ремонт в <адрес> в <адрес> на общую сумму в 28000 рублей, который он получил лично от Панферова Ю.Н.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Панферова Е.Ю. в части получения им денежных средств, поскольку он является родным сыном истца, и истцом не представлено иных достаточных доказательств передачи денежных средств.

В судебном заседании стороны как Копычев М.А., так и Панферов Ю.Н. суду поясняли, что в период 2013-2014 года в <адрес> в <адрес> проживал сын Панферова Ю.Н. Панферов ФИО20.

При этом, ссылаясь на производство ремонта за счет личных средств, Панферов Ю.Н. также не представил суду доказательств того, что ответчик обязался возвратить затраченные истцом на ремонт денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что осуществление ремонта данной квартиры, в том числе и заключение 21 февраля 2014 года договора Панферовым Ю.Н. на изготовление натяжных потолков с ИП ФИО12, не свидетельствует об обязанности ответчика компенсировать истцу расходы на ремонт квартиры.

Кроме того, ответчик изначально указывал на совместное с истцом несение расходов по ремонту, что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО9 (бабушкой ответчика), которые судом оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, как относимые и допустимые доказательства по делу, не опровергнутые истцом в силу ст. 56 ГПК РФ.

Также истцом представлены чеки и квитанции на приобретение строительных материалов для ремонта данной квартиры. Вместе с тем квитанции и кассовые чеки, предоставленные стороной истца в подтверждение несения расходов, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из их содержания невозможно установить использование товара для проведения ремонта в спорном помещении, а также невозможно установить плательщика, в связи с чем суд полагает недоказанным со стороны истца несение таких расходов при том, что сторона ответчика отрицает данный факт, указывая, что строительные материалы приобретались Копычевым М.А.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в силу ст. 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе и денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ)

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку для состава неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственниками спорной квартиры в <адрес> и истцом о приобретении ответчиком имущественных благ, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии неправомерного обогащения.

Вместе с тем, доказательств такой неправомерности истцом суду не представлено, а судом такой неправомерности не установлено.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что проведение ремонта в спорной квартире при отсутствии каких либо заключенных в установленных законом порядке между ответчиком и истцом договоров и соглашений об этом, свидетельствует о том, что Панферов Ю.Н. не мог не знать, что денежные расходы на ремонт в квартире, права на которую принадлежат ее собственникам – ответчику и дочери истца Копычевой И.Ю., производятся им при очевидном отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом при том, что на тот момент они являлись родственниками. При этом доказательств того, что ответчиком истцу было дано устное обещание возвратить денежные средства истцу, Панферовым Ю.Н. также не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик неосновательно и неправомерно обогатился за счет Панферова Ю.Н., что могло бы повлечь для него обязанность возвратить ему истребуемые денежные суммы в порядке возврата неосновательного обогащения.

Учитывая, что договор на проведение ремонтных работ в письменной форме между сторонами не заключался, а доказательств того, что ответчик поручал истцу проведение ремонта в спорной квартире, истцом не представлено, суд полагает, что такие требования истца о взыскании расходов на проведение ремонта удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленных требований о взыскании расходов по приобретению плиты, то такие требования также удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен товарный чек без номера, датируемый 30 августа 2014 года (л.д. 43), согласно которому стоимость плиты НANSA составила 22000 рублей, которая приобретена была у ИП ФИО13

Вместе с тем, из данного товарного чека не усматривается, кем была приобретена такая плита и кем были уплачены денежные средства.

Как видно из пояснений ответчика Копычева М.А. и самого истца Панферова Ю.Н., данная плита приобреталась для возможности проживания в спорной квартире сына истца Панферова Е.Ю.

Таким образом, истец также не представил каких-либо доказательств того, что денежные средства, потраченные на приобретение плиты, были предоставлены им ответчику в долг с обязательством возврата, а также необходимость приобретения такой плиты для ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение такой плиты.

Что касается требований Панферова Ю.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, понесенных истцом, то суд полагает, что такие требования также не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик Копычев М.А. указывал на то, что он не давал никаких поручений истцу на оплату коммунальных услуг. Более того, часть расходов по оплате коммунальных услуг ответчик оплачивал лично, а часть оплачивалась родственниками ответчика, при этом все квитанции находились в спорной квартире, ключ от которой имелся у истца, который мог забрать квитанции.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Также истцом не представлено никаких доказательств того, что расходы по оплате коммунальных услуг на <адрес> в <адрес> были им лично понесены. Из представленных копий квитанций и чеков ордеров по оплате коммунальных услуг также не усматривается, что Панферов Ю.Н. выступал в качестве плательщика.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что Копычевым М.А. было поручено оплачивать коммунальные услуги за <адрес> в <адрес>.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Панферова Ю.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, а также с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом решение суда состоялось в пользу ответчика, с истцаа подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из размера заявленных исковых требований 545340,59 рублей - в сумме 8653,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8653,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.