Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2016 ~ М-1874/2016 от 09.08.2016

                                                                                                                                                 2-2091/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                                        01 ноября 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.Э. к Шемякинскому И.М. и Шемякинскому Е.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ :

Прохоров А.Э. обратился в суд с иском к Шемякинскому И.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование указал, что 03 июня 2016 года в 09 часов 00 минут в г. Великий Устюг на перекрестке улиц Красная - Неводчикова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Ссанг йонг Актион», государственный номер №, под управлением Прохорова А.Э., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный номер №, под управлением Шемякинского Е.М., принадлежащим Шемякинскому И.М. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, которые зафиксированы в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2016 года. ДТП произошло по вине Шемякинского Е.М., о чем свидетельствует справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2016 года, согласно которому Шемякинский Е.М. при движении задним ходом совершил ДТП. Гражданская ответственность Шемякинского Е.М. на момент произошедшего ДТП не была застрахована. После произошедшего ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он вынужден был обратиться в ООО «Промышленная экспертиза». Согласно экспертному заключению № 254 от 14.06.2016 года, составленному ООО «Промышленная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 49 100 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 3 200 рублей. За составление указанного экспертного заключения им уплачено 2000 рублей. Им направлялась телеграмма в адрес Шемякинского И.М. с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, но согласно отчета телеграфа он по указанному адресу не проживает. Просит взыскать с Шемякинского И.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3 200 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 769 рублей.

В судебных заседаниях представители истца Мелехин О.С. и Обухов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шемякинский И.М. с иском не согласен, суду пояснил, что 26.03.2016 года продал автомобиль своему брату Шемякинскому Е.М., который с того времени и управлял автомобилем. В ГИБДД автомобиль не перерегистрировали, после ДТП автомобиль в аварийном состоянии был продан.

Привлеченный судом к участию в деле ответчик Шемякинский Е.М. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2016 года в 09 часов 00 минут в г. Великий Устюг на перекрестке ул. Красная - ул. Неводчикова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ссанг йонг Актион», государственный номер №, под управлением Прохорова А.Э., и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный номер №, под управлением Шемякинского Е.М. Гражданская ответственность Шемякинского Е.М. при управлении автомобилем застрахована не была.

Виновным в данном ДТП является Шемякинский Е.М., который при движении и задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, таким образом, учитывая, что Шемякинский Е.М. управлял автомобилем на законных основания (будучи его собственником согласно договора купли-продажи от 29.03.2016 года) и является непосредственным виновником ДТП, его следует признать надлежащим ответчиком по данному иску.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Прохорова А.Э. были причинены значительные механические повреждения.

Учитывая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Шемякинского Е.М. и причинением истцу Прохорову А.Э. материального ущерба от повреждения автомобиля «Ссанг йонг Актион», государственный номер №, имеется прямая причинная связь.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 254 от 14 июня 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг йонг Актион», государственный номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 49 100 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 3 200 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

            Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести дела в суде лично или через представителя.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора оказания юридических услуг от 23.06.2016 и квитанции № 002228 от 23.06.2-16 следует, что Прохоров А.Э. за оказанные ему юридические услуги в области права уплатил в кассу ООО «СОЮЗ» 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, считаю необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 206 от 09.06.2016 и чеку от 09.06.2016 за проведение оценки ущерба Прохоров А.Э. уплатил в кассу ООО «Промышленная экспертиза» 2 000 рублей.

Расходы истца в сумме 2 000 рублей на проведение оценки ущерба и расходы по уплате госпошлины являются судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец требует взыскания расходов по оплате услуг телеграфа в размере 180 рублей - отправление телеграммы с извещением об осмотре поврежденного автомобиля, что истцом документально подтверждено.

            Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Шемякинского Е.М. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Шемякинского И.М. освободить от ответственности в качестве ответчика.

Взыскать с Шемякинского Е.М. в пользу Прохорова А.Э.:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, - 52300 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей,

- расходы за проведение оценки ущерба - 2000 рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг - 180 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 1769 рублей,

всего 61 249 (шестьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья -       А.В. Шаталов