Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2015 (12-583/2014;) от 26.12.2014

Дело № 12 – 47/2015 год

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда <адрес> Никитченко Н.А.,

с участием Супрунова В.Н., защитника Супрунова В.Н. – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Ятленко М.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

инспектора (Госорган2) по <адрес> (ФИО2),

рассмотрев жалобу Супрунова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Суриной Е.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Супрунова В. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Суриной Е.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ) Супрунов В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны либо с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети (Наименование1), а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Супрунов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Коминтерновский районный суд <адрес>. В своей жалобе Супрунов В.Н. просит постановление мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно доводам Супрунова В.Н., изложенным им в жалобе, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

о рассмотрении данного административного дела он узнал только после получения копии постановления, так как не проживает по месту регистрации. Копию постановления получил его отец, расписавшись на уведомлении, которое имеется в административном материале, (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем ему в последующем сообщил.

Его привлекли к административной ответственности в результате противоправных действий неизвестных ему лиц, целью которых явилось уклонение от административной ответственности и неуплаты штрафов за организацию азартных игр. К совершению данного административного правонарушения он не имеет никакого отношения.

Фактически единственным документом, на основании которого его привлекли к административной ответственности, является договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> кв. м. помещения. Между тем, он никогда не был в помещении <адрес>, никогда не имел в собственности игровой терминал и никогда не занимался организацией каких – либо азартных игр.

Арендодатель (ФИО1) ему не известен. Никакого договора аренды с этим человеком он не заключал, подпись, имеющаяся в договоре, ему (Супрунову В.Н.) не принадлежит. Откуда были взяты его паспортные данные, он не знает. Ни один из опрошенных свидетелей не подтверждает, что именно он участвовал в совершении данного административного правонарушения. Не опрошен сам арендодатель (ФИО1) по вопросу заключения договора аренды. Таким образом, по мнению Супрунова В.Н., доказательств его причастности к совершению данного административного правонарушения, кроме сфальсифицированного договора аренды, в деле не имеется.

В судебном заседании Супрунов В.Н. и его защитник Ятленко М.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ИАЗ ГИАЗ (Госорган1) по <адрес> (ФИО2), в судебном заседании пояснил, что он лично не встречался ни Супруновым В.Н., ни с (ФИО1), договор аренды ему передали от имени (ФИО1). Кто передал, пояснить не смог.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав приведенные выше пояснения Супрунова В.Н., защитника Ятленко М.В. и свидетеля (ФИО1), который в судебном заседании пояснил, что договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) с Супруновым В.Н. он никогда не заключал, последнего не знает, - приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 п.п. 1 – 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла ст. ст. 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушении, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предусмотренные ст. ст. 26.3 – 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, обязан оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Кроме того, согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об АП, ст.49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, приведенные выше требования закона не были в полной мере учтены мировым судом при вынесении обжалуемого постановления.

Так, согласно обжалуемого постановления мирового суда основанием для привлечения Супрунова Е.Р. к административной ответственности, помимо пояснений свидетелей, являющиеся очевидцами факта наличия игрового автомата в помещении, протокола осмотра помещений от (ДД.ММ.ГГГГ), протокола изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ), является протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировавший факт наличия в помещении (Наименование2) по адресу <адрес> игрового оборудования и сети интернет, где осуществляется деятельность по проведению азартных игр.

Между тем, Супрунов В.Н. в своих объяснениях в ходе судебного заседания последовательно утверждал, что никакого договора аренды не заключал и (ФИО1) – арендодателя не знает.

Указанные выше доводы Супрунова В.Н. в своих пояснениях подтвердил и свидетель (ФИО1).

Свидетель (ФИО1), являющийся собственником помещения по адресу <адрес>, который мог бы пояснить об обстоятельствах, ввиду неявки в судебное заседание Супрунова В.Н., вопреки требованиям последнего к участию в деле привлечен не был и по обстоятельствам дела мировым судом опрошен не был.

В соответствии с предметом доказывания, определяемом диспозицией ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об АП, мировому суду в данном случае надлежало установить субъект правонарушения.

Однако приведенные требования закона не были учтены при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, изложенное исключает наличие в действиях Супрунова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Суриной Е.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Супрунова В. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 22.12.2014 года № 430 – ФЗ ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в новой редакции. Действующей в настоящее время редакцией ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено привлечение к административной ответственности только юридических лиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Суриной Е.Р. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Супрунова В. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования - отменить.

         Производство по делу прекратить.

         Игровой терминал, изъятый в помещении закусочной, расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

       Председательствующий                                   Н.А. Никитченко