Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2014 ~ М-450/2014 от 15.09.2014

Гражданское дело № 2-470/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                    17 ноября 2014 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной О.В. к Корнакову Н.А. и ИП главе КФХ Максимову В.Н. о признании проекта межевания земельного участка несогласованным, признании незаконным решения о включении истца в перечень собственников вновь образуемого земельного участка, признании несогласованным размера долей в праве общей долевой собственности, признании незаконным решения о заключении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Костина О.В. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Корнакову Н.А. о признании несогласованным проекта межевания земельного участка общей площадью 98,5 га., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты> и признании незаконным решения о выделе земельных долей из указанного выше земельного участка, принятом на общем собрании участников долевой собственности 02 сентября 2014 года.

В обоснование иска указала, что является собственником одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, другими 21 долями владеют 24 собственника.

22.07.2014 года ответчик Корнаков Н.А. являющийся одним из собственников указанного земельного участка опубликовал объявление в специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» о проведении 02.09.2014 года собрания собственников земельных долей. Повестка дня содержала следующие вопросы: предложения относительно проекта межевания земельного участка; утверждение данного проекта; утверждение перечня собственников земельного участка; утверждение размера долей в праве общей долевой собственности; выбор доверенного лица, уполномоченного действовать от имени собственников земельных долей; утверждение условий договора аренды выделяемого участка; разное.

Протоколом общего собрания был утвержден выдел земельного участка площадью 98,5 га., что соответствует 15 долям и принято решение о передаче этого участка в аренду Максимову В.Н. сроком на 25 лет.

Истец Костина О.В. на собрании голосовала против включения принадлежащей ей доли в выделяемый земельный участок. Считает, что ее право на использование собственного имущества по своему усмотрению нарушено.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Костина О.В. дополнительно просит признать незаконным решение в части включения ее в перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, признании несогласованным размера долей в праве общей долевой собственности в данном земельном участке и признать незаконным решение в части заключения договора аренды на выделенный земельный участок между участниками общей долевой собственности, указанными в Приложении № 3 и ИП главой КФХ Максимовым В.Н.

На основании определения суда от 17.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП глава КФХ Максимов В.Н.

Истец Костина О.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Костиной О.В. Соколова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просит удовлетворить иск.

Ответчик Корнаков Н.А. в судебном заседании исковые требования Костиной О.В. не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Корнакова Н.А. - Моцеровский А.Г., действующий на основании устного заявления Корнакова Н.А. в судебном заседании исковые требования Костиной О.В. не признал и пояснил, что принятым решением права истца не нарушены. Костина О.В. имеет право выделить свою долю и распорядиться ею по своему усмотрению, площадь ее доли и фактическое местоположение земельного участка не изменились.

Ответчик ИП глава КФХ Максимов В.Н. в судебном заседании исковые требования Костиной О.В. не признал и пояснил, что им заключен договор аренды с собственниками вновь образованного земельного участка, однако он не может произвести его государственную регистрацию из-за действий истца, просит отказать в иске.

Третье лицо Иванников В.А. с иском не согласился и пояснил в судебном заседании, что Костина О.В. изначально была согласна на выделение ее доли в новый участок для передачи в аренду Максимову В.Н., однако, по неизвестной причине на собрании проголосовала против. Свою долю Костина О.В. фактически продала фермеру ФИО8., получила за нее деньги и отказывается их возвращать. Большинство собственников земельных долей, в том числе и он (Иванников В.А.), на собрании решили передать свои доли в аренду Максимову В.Н. Прежний арендатор (ФИО1) этому препятствует и не отдает им свидетельства на право собственности на землю.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Костиной О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

22 июля 2014 года в специальном выпуске № 53 (1500) газеты «Тамбовская жизнь» было опубликовано извещение ответчика Корнакова Н.А. о проведении 02.09.2014 года в 10-00 часов в здании сельского клуба с. Тынково, ул. Центральная, 7 собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с соответствующей повесткой дня.

02 сентября 2014 года собрание участников долевой собственности состоялось.

Как следует из материалов дела собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись 23 человека, владеющими 22 долями в праве общей долевой собственности. На собрании присутствовало 14 участников долевой собственности, что составляет 60,8% от общего числа участников долевой собственности.

Председателем собрания единогласно избран глава Красиловского сельсовета ФИО2., секретарем ФИО3., членами счетной комиссии ФИО4., ФИО5., ФИО6

Решением был утвержден перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, состоящий из 14 собственников, владеющих 15 земельными долями, определен размер одной доли, доверенным лицом, уполномоченным действовать от имени собственников земельных долей избран ФИО7

Общим собранием также принято решение о передаче образуемого земельного участка в аренду ИП главе КФХ Максимову В.Н., за что «За» проголосовали 11 участников, «Против» - 3 (в том числе Костина О.В.), воздержавшихся не было.

Право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, в том числе и за истцом Костиной О.В. 03.10.2014 года.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, предусмотренных статьями 13-14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентов долей в праве общей собственности на этот участок (абзац 2 пункта 1.1.). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду (абзац 1 пункта 2.1)

Таким образом, правила ГК РФ подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12-14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено ст. 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 года № 15-В09-3).

Все вопросы, связанные с владением и пользованием земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимаются решением общего собрания большинством голосов, то есть по принципу учета мнения и интересов большинства собственников земельных долей.

В связи с изложенным, в случае, если согласие участников долевой собственности не достигнуто, то та часть участников долевой собственности, которая выразила несогласие с решением общего собрания, вправе выделить земельный участок в счет своих долей и распорядиться им по своему усмотрению.

Земельная доля Костиной О.В. была включена в проект межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Афремовым А.А. по заказу Максимова В.Н.. В газете «Тамбовская жизнь» одновременно с извещением о временем и месте проведения общего собрания, было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с данным проектом, однако, Костина О.В. в установленный законом срок каких-либо возражений не представила. Как видно из имеющейся в деле расписки от 19.01.2012 года Костина О.В. получила от ФИО8 <данные изъяты> руб. за земельный пай.

Как следует из объяснений в суде Иванникова В.А., прежний арендатор земельных долей препятствует заключению договора аренды с фермером Максимовым В.Н., удерживает у себя его документы и документы других лиц, которые решили от него уйти.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что действия Костиной О.В. направлены не на защиту своих прав, а продиктованы желанием оказать помощь иным заинтересованным лицам и помешать заключению договора аренды земельного участка с Максимовым В.Н.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года Костина О.В. является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>

Как видно из выписки из ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ года правообладателями земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 985500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются 14 человек, в том числе и истец Костина О.В. с размером доли 1/15.

Суд считает, что права истца Костиной О.В. принятым решением не нарушены, она не была лишена своей собственности, общая площадь ее доли и местоположение не изменились.

В судебном заседании представитель истца не привела убедительных возражений относительно несогласия Костиной О.В. с результатами проведения общего собрания участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, решение о включении Костиной О.В. в перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, определение размера долей в праве общей долевой собственности в данном земельном участке, а также решение о заключении договора аренды на выделенный земельный участок с ИП главой КФХ Максимовым В.Н., принятые общим собранием участников долевой собственности 02.09.2014 года считаются согласованными.

Поскольку процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушена не была, а несогласная с принятыми на этом собрании решениями Костина О.В., вправе выделить свою земельную долю в отдельный участок и распорядиться ей иным образом, суд находит ее исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Костиной О.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые действия по регистрации прав, перехода прав на земельные участки, выделенные кем-либо в натуре в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2014 года

Судья                                                                  В.Н. Тетерев